• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 года Дело N А74-311/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца Харитонова В.Н. - конкурсного управляющего на основании определения от 04 февраля 2008 года,

от ответчика Коновалюк И.М. - представителя по доверенности от 27 декабря 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «Абаканский экспертиментально-механический завод», г. Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 мая 2008 года по делу N А74-311/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Абаканский экспериментально-механический завод» (далее - истец, ОАО «АЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Коновалюку Николаю Алексеевичу (далее - ответчик, Коновалюк Н.А.) о признании недействительным в силу ничтожности договора займа от 29 мая 2006 года на сумму 368 100 рублей, подписанного между истцом как заемщиком в лице генерального директора Коновалюка Н.А. и займодавцем Коновалюком Н.А.

Решением суда от 14 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2007 года по делу N А74-4269/2006 сумма в размере 390 000 рублей отнесена к заемному обязательству должника перед Коновалюком Н.А. Соответственно, суд первой инстанции по настоящему делу должен был исходить из того, что судебным актом сумма 368 100 рублей обозначена как заемное обязательство;

- приходный кассовый ордер, ссылка на который содержится в определении не может свидетельствовать об условиях договора займа;

- сделка займа на сумму 368 000 рублей от 29 мая 2006 года является мнимой, в силу того, что данная сделка не соответствует обязательной письменной форме. Включение в реестр требований кредиторов должника не является надлежащим правовым последствием для сделки займа, если бы в действительности имело место волеизъявление сторон на создание заемных правоотношений.

Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы с последующим отложением.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что договор займа от 29 мая 2006 года не может являться мнимой сделкой, поскольку на основании данного договора ответчиком было внесено в кассу истца денежные средства в сумме 368 100 рублей. Внесение в кассу истца денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2007 года по делу N А74-4269/2006, постановлениями апелляционной и кассационной инстанцией по делу N А74-4269/2006.

Суд апелляционной инстанции обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия с запросом о предоставлении информации о наличии у Коновалюка Н.А. статуса предпринимателя.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия представила суду апелляционной инстанции справку от 13 августа 2008 года N ИР-06/17482 об отсутствии сведений о регистрации Коновалюка Н.А. в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу NА74-4269/2006 ОАО «АЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.15-17). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Харитонова Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 августа 2007 года Харитонов Виктор Николаевич утверждён конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ».

В рамках производства по делу NА74-4269/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АЭМЗ» гражданин Коновалюк Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМЗ» требования в размере 4 116 624 рублей 50 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2007 года по делу NА74-4269/2006 указанное требование гражданина Коновалюка Н.А. признано обоснованным в полном объеме (л.д.84-86).

Основанием для включения указанной выше суммы в реестр требований кредиторов ОАО «АЭМЗ» послужили беспроцентные договоры займа, подписанные между Коновалюком Н.А. и ОАО «АЭМЗ», а также приходные кассовые ордера, в том числе и приходный кассовый ордер от 29 мая 2006 года N 104 на сумму 368 100 рублей.

Ссылаясь на недействительность совершенного между Коновалюком Н.А. и ОАО «АЭМЗ» сделки займа от 29 мая 2006 года на сумму 368 100 рублей, конкурсный управляющий ОАО «АЭМЗ» Харитонов В.Н. в порядке пункта 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды вправе рассматривать споры, отнесенные действующим законодательством к их подведомственности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду как суду специальной юрисдикции подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с приведенными требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Гражданин Коновалюк Н.А. является кредитором в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод», согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2007 года по делу N А74-4269/2006. Требование гражданина Коновалюка Н.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-механический завод» в сумме 4 116 624 руб. 50 коп.

Основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужил беспроцентный договор займа, подписанный между Коновалюком Н.А. и ОАО «АЭМЗ», а также приходный кассовый ордер от 29 мая 2006 года N 104 на сумму 368 100 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Коновалюка Н.А. нет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 13 августа 2008 года N ИР-06/17482.

Положениями части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Однако характер данного спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела арбитражным судом с участием гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, необходимо, чтобы изначально дело было подведомственно арбитражному суду и гражданин был привлечен к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. При рассмотрении настоящего дела гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, является ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судом первой инстанции искового заявления в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применив нормы процессуального права, пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 года по делу N А74-311/2008 подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку, судом апелляционной инстанции принят по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2008 года по делу N А74-311/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Абаканский экспериментально-механический завод», г. Абакан из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 21 декабря 2007 года N 29 и от 16 июня 2008 года N 90.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
О.В. Магда
В.В. Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-311/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2008

Поиск в тексте