ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А33-5931/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии в судебном заседании:

от ответчика: руководителя Сенотрусовой Л.В. (распоряжение от 16.05.2007 N 27-к), представителей по доверенности от 28.08.2008 N1 Кудашовой С.В., по доверенности от 28.08.2008 N 2 Просвирниной Ю.В., от индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д.: представителя по доверенности от 13.08.2008 Сидорова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики Администрации г. Дивногорска, г. Дивногорск Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года о процессуальном правопреемстве по делу N А33-5931/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ г. Дивногорска) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Служба Единого Заказчика» о взыскании задолженности за услуги 9 039 542 рублей 64 копеек.

Определением арбитражного суда от 06.03.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - Комитета городского хозяйства и жилищной политике г. Дивногорска.

Определением арбитражного суда от 06.03.2006 в отдельные производства выделены следующие исковые требования:

о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.01.2005 N 3 на возмещение расходов по эксплуатации, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по договору от 01.02.2005 N 50, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги телефонной связи по договору от 01.01.2005 N 2, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.01.2005 N 36 на возмещение расходов по содержанию бани, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.01.2005 N 34 на возмещение расходов по капитальному ремонту жилого фонда, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.02.2005 N 38 на возмещение расходов за выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика»;

о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.01.2005 N 28 на возмещение расходов по сбору и вывозу ТБО, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика».

В деле N А33-5931/2006 рассматривались требования о взыскании задолженности за услуги по договору от 01.02.2005 N 38 на возмещение расходов за выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, заключенному между МУП ЖКХ г. Дивногорска и муниципальным учреждением «Служба Единого Заказчика».

Определением арбитражного суда от 24.03.2006 прекращено производство по делу в отношении муниципального учреждения «Служба Единого Заказчика».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 24.03.2006 ответчик - Комитет городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска заменен на муниципальное образование г. Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска.

Решением арбитражного суда от 07.08.2006 иск удовлетворен. С муниципального образования г. Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска в пользу МУП ЖКХ г. Дивногорска взыскано 2 257 480 рублей 72 копейки долга.

На принудительное исполнение решения от 07.08.2006 выдан исполнительный лист от 11.09.2006 N 218889.

05 мая 2008 года индивидуальный предприниматель Шашкова Нина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить взыскателя - МУП ЖКХ г. Дивногорска на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шашкову Нину Дмитриевну, в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2008 по результатам торгов по продаже имущества предприятия-должника.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, произведена замена взыскателя МУП ЖКХ г. Дивногорска по исполнительному листу от 11.09.2006 N 218889 на индивидуального предпринимателя Шашкову Н.Д..

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (должник) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец по делу - МУП ЖКХ г. Дивногорска не было уведомлено о рассмотрении заявления Шашковой Н.Д., и дело рассматривалось в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически кредиторская задолженность ответчика перед МУП ЖКХ г. Дивногорска была погашена, и Комитет городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 07.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. (взыскателя) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 11.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Шашковой Н.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение о процессуальном правопреемстве - без изменения.

Истец МУП ЖКХ г. Дивногорска в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 00171, 00172, 00176 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2005 по делу N А33-32492/04-С4 МУП ЖКХ г. Дивногорска признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафарянов Р.Я. (л.д. 80-81, том исполнительного производства).

Согласно протоколу от 15.04.2008 о торгах по продаже имущества МУП ЖКХ г. Дивногорска победителем по лоту N 20 признана индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Д. (л.д. 13-48, том исполнительного производства).

15 апреля 2008 года между МУП ЖКХ г. Дивногорска (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Шашковой Н.Д. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 13, том исполнительного производства).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному образованию город Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики города Дивногорска, возникшее у цедента, в том числе из следующих обязательств должника: задолженность по договору от 01.02.2005 N 38 на выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2006 по делу N А33-5931/2006.

Согласно пункту 4.3 договора право требования переходит к цессионарию после полной его оплаты.

В соответствии с протоколом торгов по продаже имущества предприятия-должника в собственность от 15.04.2008 цена уступаемого права требования по договору составляет 100 000 рублей.

Платежным поручением от 18.04.2008 N 4 на сумму 100 000 рублей Шашкова Н.Д. оплатила право требования по договору уступки права требования (цессии) от 15.04.2008 (л.д. 60, том исполнительного производства).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2005 по делу N А33-32492/04-С4 МУП ЖКХ г. Дивногорска признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сафарянов Р.Я.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

Как следует из материалов дела, открытые торги проведены 15.04.2008, по результатам которых победителем по лоту N 20 признана Шашкова Н.Д., с которой конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Дивногорска Сафарянов Р.Я. заключил договор уступки права требования (цессии).

Ответчиком (должником) не представлены доказательства признания торгов, состоявшихся 15.04.2008, по продаже прав требования, а также договора уступки права требования от 15.04.2008, заключенного по итогам торгов, недействительными, в связи с чем право требования к Комитету городского хозяйства и жилищной политики г. Дивногорска у индивидуального предпринимателя Шашковой Нины Дмитриевны является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по делу - МУП ЖКХ г. Дивногорска не было уведомлено о рассмотрении заявления Шашковой Н.Д., и дело рассматривалось в его отсутствие, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению от 14.05.2008 N 97410 определение арбитражного суда от 12.05.2008 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шашковой Н.Д. о процессуальном правопреемстве вручено представителю МУП ЖКХ г. Дивногорска 26.05.2008 (л.д. 1-2, том исполнительного производства). Ответчик также был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что подтверждается уведомлением N 97416 (л.д. 8, том исполнительного производства).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически кредиторская задолженность ответчика перед МУП ЖКХ г. Дивногорска была погашена, имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку подобное утверждение ответчика документально не подтверждено, намерение ответчика направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу N А33-5931/2006 не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о процессуальном правопреемстве не оплачивается, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2008 года по делу N А33-5931/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию город Дивногорск в лице Комитета городского хозяйства и жилищной политики Администрации г. Дивногорска, г. Дивногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по квитанции от 10.07.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка