• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А33-4723/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от истца Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 26 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финэк», г. Красноярск на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2008 года по делу N А33-4723/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финэк» (далее - истец, ООО «УК «Финэк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Красноярском крае (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения малотоннажных грузовых автомобилей «SHANDONG SHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт. В частности:

1) модель SL 4010:

-N двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-N двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт.,

2) модель SL 4010D:

-N двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт.,

3) модель SL 2310D:

-N двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-N двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кутияр» (далее - третье лицо, ООО «Кутияр»).

Решением суда от 27 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничниковым В.Ф. от 08 июня 2007 года (л.д.21-27) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финэк», г. Красноярск признано виновным по делу об административном правонарушении N 10606000207/2006, в связи с чем, судом назначена санкция - конфискация в доход государства незаконно перемещенного через таможенную границу товара: малотоннажных грузовых автомобилей «SHANDONG SHUANGLI» 2004 года выпуска, объем двигателя 2540 см. куб., в количестве 8 шт.:

1) модели SL 4010:

-N двигателя Y40405734Z, номер шасси 0420141 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405744Z, номер шасси 0420142 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405583Z, номер шасси 0420144 - 1 шт.,

-N двигателя Y40415571Z, номер шасси 0420145 - 1 шт.,

2) модели SL 4010D:

-N двигателя Y40405579Z, номер шасси 0420139 - 1 шт.,

-N двигателя Y40405758Z, номер шасси 0420140 - 1 шт.,

3) модели SL 2310D:

-N двигателя 85244, номер шасси 0420146- 1 шт.,

-N двигателя 85240, номер шасси 0420147 - 1 шт.

Данные автомобили были переданы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на реализацию поверенному филиала в Красноярском крае Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» - ООО «Кутияр», что подтверждается актом передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11 сентября 2007 года (л.д.28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2007 года по делу N А33-677/2007 ООО «УК «Финэк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 ноября 2008 года.

Письмом от 06 марта 2008 года N 9 ООО «Кутияр» сообщило, что по состоянию на 28 февраля 2008 года автомобили не реализованы и находятся у него на материальном хранении (л.д.32).

Истец представил следующие документы, подтверждающие его право собственности на грузовые автомобили:

- Постановление судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничникова В.Ф. от 08 июня 2007 года;

- внешнеторговый контракт о приобретении автомобилей SL040318 от 14 марта 2004 года (л.д.35-43);

- акт приема передачи автомобилей в связи с их полной оплатой от 09 июня 2004 года (л.д.44).

Истец, ссылаясь на не прекращение права собственности на арестованные грузовые автомобили, обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения указанных автомобилей для включения их в конкурсную массу ООО «УК «Финэк».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном арбитражным кодексом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд на основе представленных истцом доказательств должен исследовать и дать правовую оценку следующим обстоятельствам. Во-первых, является ли истец обладателем права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества; во-вторых, возможна ли конкретизация данного имущества; в-третьих, находится ли спорное имущество в незаконном владении ответчика и не является ли ответчик его добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения грузовых автомобилей. В обоснование иска, истец ссылается на то, что он является собственником, лишен фактического владения своей вещью, что имущество сохранилось в натуре, что собственник (истец) и фактический владелец (ответчик) не связаны друг с другом договором или иным обязательственным правоотношением по поводу спорной вещи. Считая, что имущество находится во владении ответчика незаконно, истец ссылается на пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам которых, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эти конституционные гарантии распространяются на имущество, принадлежащее субъектам права собственности на законных основаниях.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 226 Таможенного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения. Вышеуказанное конституционное предписание о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении санкции в виде конфискации имущества.

Постановлением судьи Федерального суда Советского района г. Красноярска Пшеничниковым В.Ф. от 08 июня 2007 года назначено наказание в виде конфискации в доход государства незаконно перемещенного через таможенную границу товара: спорных грузовых автомобилей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью конфискации является принудительное безвозмездное изъятие имущества в собственность государства, замена конфискации имущества денежной суммой, эквивалентной стоимости имущества, не допускается.

Постановлением суда вынесена истцу мера ответственности - конфискация, оно вступило в законную силу, и поэтому во исполнение указанного судебного акта, истец должен быть лишен спорных грузовых автомобилей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства", исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 2 Постановления установлено, что федеральные органы исполнительной власти передают Российскому фонду федерального имущества (его отделениям) обращенное в собственность государства имущество для его учета, оценки, реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

Следовательно, ответчик является единственной организацией, управомоченной на осуществление функций по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество выбыло у истца и передано на реализацию фонду на законных основаниях. Кроме того, акт передачи имущества, обращенного в собственность государства (л.д.29) свидетельствует о фактическом нахождении спорного имущества в ООО «Кутияр», что исключает возможность удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года по делу N А33-4723/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИНЭК».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года о принятии апелляционной жалобы к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2008 года по делу N А33-4723/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИНЭК», г. Красноярск в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий судья
И.А. Хасанова

Судьи
О.В. Магда
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4723/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте