ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2008 года Дело N А33-2254/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 02.10.2007 N 171 Макарова С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения, г. Канск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2008 года по делу N А33-2254/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Канск в лице Администрации г. Канска о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в сумме 837 963 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска, Финансовое управление Администрации города Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаконность действий Администрации г. Канска выразилась в передаче МУП «Канский Теплосбыт» недвижимого имущества (котельных), от эксплуатации которых у МУП «Канский Теплосбыт» возникли постоянно возрастающие убытки, в том числе в результате начисления налогов и обязательных платежей.

Истец полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом переданное МУП «Канский Теплосбыт» имущество было у него изъято.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился. По его мнению, на момент создания МУП «Канский Теплосбыт» было финансово устойчивым. Анализируя документы бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2005, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, арбитражный суд сделал правильный вывод о неэффективной хозяйственной деятельности предприятия. При этом конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и банкротством МУП «Канский Теплосбыт».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 01397, 01398, 01399 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Администрации города Канска от 16.10.2003 N 834 муниципальному унитарному предприятию «Канский Теплосбыт» передано муниципальное имущество (недвижимое имущество в количестве 116 единиц, движимое имущество в количестве 734 единиц) по договору безвозмездного пользования от 01.12.2003 N 229П и соглашений к нему (л.д. 48-49, 96-138, т.1, л.д. 1-60, т. 2).

Согласно распоряжениям Комитета по управлению муниципальным имуществом от 08.09.2004 N 75, от 22.11.2004 N 90, от 31.12.2004 N 104, от 03.02.2005 N 05, от 21.02.2005 N 08, от 01.03.2005 N 13, от 09.03.2005 N 14, от 31.03.2005 N 24, от 08.04.2005 N 25, от 11.04.2005 N 26, от 27.04.2005 N 28, от 20.06.2005 N 40, от 20.07.2005 N 49, от 29.08.2005 N 62, от 04.09.2005 N62а, от 07.10.2005 N 73, от 01.11.2005 N 77, от 09.11.2005 N 80 и актам приема-передачи из городской казны на праве хозяйственного ведения МУП «Канский Теплосбыт» передано движимое имущество в количестве 186 единиц на сумму 3 747 451 рубля 59 копеек и недвижимое имущество в количестве 1 единицы на сумму 847 345 рублей 51 копейки (л.д. 61-178, т. 2, л.д. 1-189, т. 3, л.д. 1-152, т. 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2005 по делу N А33-13554/2005 в отношении МУП «Канский Теплосбыт» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 01.12.2005 требование ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 837963 рублей 60 копеек включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника (основной долг). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2005 по делу NА33-13554/2005 МУП «Канский Теплосбыт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2006, конкурсным управляющим утвержден Нестеров А.В. Определением арбитражного суда от 05.07.2007 конкурсное производство в отношении МУП «Канский Теплосбыт» завершено (л.д. 21-37, т. 1).

Полагая, что действия ответчика по передаче имущества в безвозмездное пользование МУП «Канский Теплосбыт», а также бездействие ответчика по наделению предприятия имуществом (муниципальными котельными) на праве хозяйственного ведения и исполнению обязанности по уменьшению уставного капитала предприятия привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом, в результате чего МУП «Канский Теплосбыт» признано банкротом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с муниципального образования г. Канск в лице Администрации города Канска 837 963 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Канск в лице Администрации города Канска как к собственнику имущества МУП «Канский Теплосбыт», полагая, что Администрация является субъектом, несущим субсидиарную ответственность согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу того, что действия по передаче имущества в безвозмездное пользование, а не на праве хозяйственного ведения привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, определенной уставом, что в свою очередь привело к невозможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, вследствие чего предприятие признано банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30 Устава города Канска к компетенции Администрации города отнесено управление и распоряжение муниципальной собственностью (л.д. 155-167, т. 4).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача муниципальному унитарному предприятию котельных и тепловых сетей не на праве хозяйственного ведения, а на ином праве, в данном случае на праве безвозмездного пользования, само по себе не может быть признано незаконным, поскольку не противоречит правовым нормам, регулирующим вопросы создания предприятия, формирования уставного капитала, правомочий собственника. Законом не предусмотрен запрет на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию.

Более того, из материалов дела следует, что собственником (ответчиком) передано МУП «Канский Теплосбыт» имущество не только на праве безвозмездного пользования, но и имущество на праве хозяйственного ведения, следовательно, предприятие было обеспечено движимым и недвижимым имуществом, необходимым для выполнения видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия.

Согласно уставу МУП «Канский Теплосбыт» осуществляло выработку, закупку и перепродажу тепловой энергии, а также иные виды деятельности, в том числе ремонт тепловых сетей, оборудования котельных, машин и т.п., осуществление капитального строительства, осуществление производственной деятельности на арендуемых или приобретенных основных фондах и средствах производства, приобретение, наладка, монтаж и эксплуатация средств коммерческого учета по тепловой энергии, оказание иных возмездных услуг предприятиям, организациям и физическим лицам (л.д. 3-12, т. 5).

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела отчеты о прибылях и убытках за 1 квартал 2004 года, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организаций на 31.03.2004 правомерно пришел к выводу, что предприятие имело чистую прибыль в сумме 3850 тыс. руб., при этом дебиторская задолженность за период январь-март 2004 года составляет 13803 тыс. руб. и превышает кредиторскую - 8608 тыс. руб., в связи с чем на момент создания предприятие было финансово устойчивым (л.д. 70-78, т. 5).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что незаконность действий Администрации г. Канска выразилась в передаче МУП «Канский Теплосбыт» недвижимого имущества (котельных), от эксплуатации которых у МУП «Канский Теплосбыт» возникли постоянно возрастающие убытки, в том числе в результате начисления налогов и обязательных платежей.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника (Администрации г. Канска) по передаче имущества и банкротством МУП «Канский Теплосбыт».

Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возникновение убытков у предприятия в результате начисления налогов и обязательных платежей свидетельствует о неэффективности его хозяйственной деятельности, неэффективной эксплуатации находящихся у предприятия в хозяйственном ведении основных средств и оборотных активов.

Кроме того, доказательством того, что убыточность МУП «Канский Теплосбыт» произошла не по вине собственника, является тот факт, что на момент открытия конкурсного производства в отношении предприятия его дебиторская задолженность составляла 1 157 557 рублей 26 копеек, в ходе конкурсного производства произведено погашение дебиторской задолженности в размере 9 425 рублей 52 копеек. Оставшаяся часть задолженности в сумме 1 148 131 рубля 74 копеек в связи с невозможностью взыскания была списана с баланса предприятия на основании приказов конкурсного управляющего (л.д. 24-27, т. 1).

Более того, согласно отчету конкурсного управляющего МУП «Канский Теплосбыт» по итогам конкурсного производства признаки преднамеренного банкротства у предприятия выявлены не были (л.д. 175-179, т. 5).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2008 года по делу N А33-2254/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2008 года по делу N А33-2254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка