• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 года Дело N А74-2545/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: судьи Демидовой Н.М., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А., при участии представителя общества ограниченной ответственностью «Насруллаев» Тяна В.А. на основании доверенности от 08.05.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 декабря 2007 года по делу N А74- 2545/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» о признании незаконным решения администрации города Абакана,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации города Абакана от 01 августа 2007 года N 3646 об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев» земельного участка, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 65, для строительства. В качестве лица, к которому заявлены требования, указана Администрация г. Абакана.

В предварительном судебном заседании заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и администрации города Абакана по установлению границ земельного участка.

В судебном заседании 26.11.2007 заявитель вновь уточнил требования, просил признать незаконными действия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившиеся в требовании о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, обязать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана установить границы земельного участка на местности, подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года отказ Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев» земельного участка в аренду, выраженный в письме от 01.08.2007 N 3646, признан недействительным, бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по формированию земельного участка для целей сдачи его в аренду при наличии предварительного согласования места размещения объекта признано незаконным в силу противоречия их статьям 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. На Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана возложена обязанность по ранее поданным обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев» заявлениям обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка в г. Абакане, ул. Тараса Шевченко, 65, и постановку сформированного земельного участка на кадастровый учет, предоставить заявителю кадастровый план земельного участка для целей последующего получения земельного участка в аренду для строительства. В удовлетворении требований к администрации города Абакана отказано.

Не согласившись с данным решением, Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятию решения о предоставлении земельного участка предшествует ряд действий, направленных на создание земельного участка, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке; земельный участок по ул. Тараса Шевченко, 65 в установленном порядке не сформирован, границы его не установлены;

- Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана не является органом, полномочным обеспечивать изготовление кадастровой карты, указанные действия вправе осуществлять администрация г. Абакана.

Администрация г. Абакана в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу: полномочия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по установлению границ земельного участка на местности, подготовке проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду, а также осуществлению подготовки соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка согласовываются с нормами статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве».

По результатам проверки явки в судебное заседание 04.04.2008 лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и администрация города Абакана, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 апреля 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-653/2005 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» приняло на себя обязательство прекратить осуществление торговой деятельности в самовольной постройке - кафе «Восток» и магазине «Ткани», расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 65, незамедлительно после разработки и согласования нового проекта на строительство здания кафе.

После этого произведён выбор и обследование предварительного размещения здания кафе с магазином промышленных товаров по ул. Тараса Шевченко, 65, 14 февраля 2006 года, что подтверждается соответствующим актом. Обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев» 23 мая 2006 года выдано архитектурно-планировочное задание N78 на разработку проектной документации на здание и кафе с магазином промышленных товаров. Акт выбора земельного участка предварительного согласования места размещения объекта: «здание кафе с магазином промышленных товаров по ул.Тараса Шевченко, 65» утверждён постановлением администрации города Абакана N 889 от 6мая 2006 года. Обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев» 31 мая 2007 года подано заявление в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана о внесении в генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 65. Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в письме N 2935 от 26 июня 2007 года указано на необходимость для и решения вопроса по существу представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заявитель обратился 10 июля 2007 года в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с просьбой указать, какие именно документы необходимо предоставить для внесения в генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 65. В письме N3646 от 01 августа 2007 года Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана указал, что земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев» предоставлен не будет в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Насруллаев» условий мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2005 года по делу N А74-653/2005 в части сноса строений.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев» обратилось в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Абзац 3 части 4 статьи 4 Кодекса предусматривает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции обязан руководствоваться процессуальными нормами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции не определен надлежащим образом состав лиц, участвующих в деле, и предмет судебного исследования.

Согласно статье 40 (1, 2, 3 абзацы) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица.

При этом, на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом части 4 статьи 4, статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о защите своих интересов, именуется заявителем.

Наименование лица, к которому заявлены требования, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не указано.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законодательством, к таким отношениям арбитражный суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона (части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом части 1 статьи 189, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, к которой заявлены требования по спору, возникающему из административных и иных публичных отношений, является ответчиком.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Следовательно, общие процессуальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения дел, подлежащие применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Часть 2 предусматривает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявлено к Администрации г. Абакана о признании незаконным решения от 01 августа 2007 года N 3646 об отказе в предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Насруллаев» земельного участка. Однако, спорное решение администрация не выносила, его вынес Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана. Таким образом, при подготовке дела в суде первой инстанции установлено, что требование заявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по делу. Это влекло процессуальные последствия в виде:

- выявления судом воли заявителя (в виде ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, либо согласия на такое процессуальное действие на привлечение надлежащего лица в качестве второго ответчика, либо несогласия на замену ответчика другим лицом и на привлечение второго ответчика);

- вынесения определения судом о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении надлежащего лица (Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана) в качестве второго ответчика.

Однако, суд первой инстанции не произвел процессуальные действия по замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением от 29.10.2007 (л.д. 37-38) указал, что лицом, чье решение обжалуется, следует считать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ссылки на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной части отсутствуют).

Такого процессуального действия как «следует считать», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, процессуальный статус Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в рамках настоящего дела не определен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ходатайства заявителя, либо его согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо на привлечение его в качестве второго ответчика.

Этим же определением от 29.10.2007 (л.д. 37-38) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрацию г. Абакана. Основания самостоятельного привлечения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана в качестве ответчика и Администрации города Абакана в качестве заинтересованного лица в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Администрация г. Абакана изначально привлечена заявителем в качестве ответчика (лица, к которому предъявлены требования) и в качестве процессуального лица из состава лиц, участвующих в деле, судом не выведена, ее повторное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица является процессуально незаконным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вторичное привлечение какого-либо лица к участию в деле и его участие в деле в двух процессуальных статусах: ответчика и заинтересованного лица. Кроме того, процессуальный статус Администрации г. Абакана в качестве «заинтересованного лица» в рамках настоящего дела не ясен. Исходя из содержания нормы статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица являются лицами, участвующими в деле, по делам особого производства, по делам по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных, предусмотренных настоящим Кодексом, случаях. Судом не мотивировано, чем предусмотрено в рассматриваемом случае привлечение заинтересованного лица.

Кроме того, привлекая Администрацию г. Абакана в качестве заинтересованного лица, суд ссылается на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует вступление в дело не «заинтересованных лиц», а третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя или ответчика. Это позволяет предположить, что фактически суд привлек Администрацию г. Абакана в качестве третьего лица.

При этом судом не мотивирована необходимость привлечения такого лица к участию в деле (каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон); не определен процессуальный статус такого третьего лица (на стороне заявителя или на стороне ответчика).

Кроме того, на л.д. 49-50 содержится заявление заявителя без даты об уточнении требований. Определением от 12.11.2007 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 53-54) со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана об отказе в предоставлении в аренду под строительство земельного участка, бездействие Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и Администрации г. Абакана по установлению границ земельного участка.

Однако такое процессуальное действие как уточнение заявленных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление истца об изменении требований влечет процессуальные последствия в виде их принятия судом, либо непринятия. Как любое процессуальное действие суда, принятие либо непринятие судом заявления об изменении предмета, либо основания иска должно быть мотивировано. В определении от 12.11.2007 мотивировка отсутствует. Фактически суд первой инстанции принял «уточнение» заявленных требований без мотивировки и без определения его фактического содержания.

В результате таких процессуальных действий вместо первоначально заявленного требования об обжаловании ненормативного акта Администрации г. Абакана суд начал рассматривать несколько требований:

- о признании незаконным решения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана об отказе в предоставлении в аренду под строительство земельного участка;

- о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и Администрации г. Абакана по установлению границ земельного участка (л.д. 53).

При этом из заявления общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» такого не следует. Как можно понять из содержания последнего абзаца заявления без даты (л.д. 50), фактически заявитель заменил свое первоначальное требование о признании решения Администрации города Абакана об отказе в предоставлении в аренду под строительство земельного участка незаконным на требование о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по установлению границ земельного участка

Тем не менее, суд не только принял к рассмотрению дополнительные требования (фактически не заявленные), но и определил считать органами, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются, Администрацию г. Абакана и Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (п.1 Определения от 12.11.2007, л.д.54). Тем самым суд вновь совершил процессуальное действие, не предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В дальнейшем, в судебном заседании 26.11.2007 заявитель вновь представил заявление без даты об уточнении требований (л.д. 71), просил признать незаконными действия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившиеся в требовании о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, и обязать Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана установить границы земельного участка на местности, подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка (л.д. 72).

В протоколе от 30.11.2007 (л.д. 74) суд первой инстанции определил предмет и основание судебного разбирательства (после уточнения требований и основания заявления) как признание незаконными бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и Администрации г. Абакана и обязание Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана установить границы земельного участка на местности, подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка. Дело рассмотрено в соответствии с указанными требованиями.

Фактически, в рамках настоящего дела заявителем произведены не «уточнения» требований, а изменения предмета требования (с требования о признании незаконным решения Администрации города Абакана на требование о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана по установлению границ земельного участка), а затем заявление дополнительных требований о признании незаконными действия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, выразившиеся в требовании о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а также действия, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а также об обязании Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана установить границы земельного участка на местности, подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка в аренду, осуществить подготовку соответствующих документов, а также иных текстовых и графических материалов, необходимых для проведения кадастрового учета земельного участка, подготовить проект договора аренды земельного участка - с самостоятельными предметами и основаниями.

Суд первой инстанции не вправе был принимать и рассматривать новые требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предусмотренное статьей 49 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Однако, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Принятие судом первой инстанции дополнительных требований в рамках одного судебного разбирательства является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как эти нарушения привели к принятию неправильного решения. Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом из материалов дела не усматривается процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это означает, что у суда апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения дела после отмены решения суда первой инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении в соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта связан ограничениями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следовательно, требования рассматриваются в первоначально заявленном виде.

Поэтому суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта не вправе произвести замену ненадлежащего ответчика (Администрации г. Абакана) надлежащим (Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять изменение предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотреть вопрос об участии третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять дополнительно заявленные требования в виде оспаривания бездействия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана и Администрации г. Абакана суд апелляционной инстанции не вправе, поскольку они подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по первоначально заявленным требованиям заявителя: о признании незаконным решения администрации города Абакана N 3646 от 01 августа 2007 года.

При рассмотрении указанных требований суд установил, что требования заявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по делу. Это влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных ненадлежащему лицу.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что права на судебную защиту своих интересов у него не утрачены. По итогам настоящего судебного разбирательства отсутствует судебный акт, препятствующий заявителю обратиться за защитой своих действительных интересов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Насруллаев».

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2007 года по делу N А74-2545/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» о признании незаконным решения Администрации г. Абакана N 3646 от 01 августа 2007 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Насруллаев» в пользу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации г. Абакана судебные издержки в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Н.М.Демидова
Судьи:
Г.А.Колесникова
Л.Ф.Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2545/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 апреля 2008

Поиск в тексте