• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2008 года Дело N А74-498/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В. при участии: истца Москвитиной В.О., от истца: представителя по доверенности от 10.09.2008 N 205/09 Москвитина В.А., от ответчика: представителя по доверенности от 07.05.2008 Музурова В.Б., от третьего лица: директора Москвитиной В.О. (решение от 28.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны, г. Черногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года по делу N А74-498/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитина Валерия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Птицевод» (ОАО) о взыскании 205 788 рублей 07 копеек задолженности за оказанные автотранспортные услуги по доставке угля.

Определением арбитражного суда от 07.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПОЛИС ПЛЮС» (далее - ООО «ТД «МЕГАПОЛИС ПЛЮС»).

В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил основание иска, ссылаясь на то, что денежное обязательство ответчика перед ним возникло как на основании договора от 04.10.2006 N 04/10, так и на основании многочисленных сделок (счетов-фактур от 31.10.2006 N15, от 31.12.2006 N 23, от 30.04.2007 N 43, от 31.05.2007 N 46, от 31.08.2007 N 47, от 28.09.2007 N 48, от 31.10.2007 N 53, от 30.11.2007 N 57, от 29.12.2007 N 61 и актов выполненных работ).

Изменение основания иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, истцом в обоснование своих требований представлено достаточно доказательств: акты выполненных работ, товарные накладные. Истец полагает, что перевозка грузов нетоварного характера может производиться путем замера по акту.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не исследованы документы ответчика, представленные за период, когда Халявин А.М. был уполномочен действовать от имени ОАО «Птицевод».

Кроме того, истец считает, что в привлечении ответчиком юриста необходимости не было, поскольку конкурсный управляющий имеет несколько помощников, которые в состоянии участвовать в судебных процессах.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными.

Ответчик указывает, что в силу статьи 47 Устава автомобильного транспорта основным перевозочным документом, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем, является товарно-транспортная накладная, составляемая в 4 экземплярах. Таким образом, не представив суду товарно-транспортные накладные, истец не подтвердил факт заключения соглашения с ответчиком.

Ответчик также указывает, что договор от 04.10.2006 N 04/10 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, не согласилось.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04 октября 2006 года между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) в лице генерального директора Халявина А.М. подписан договор N 04/10 по оказанию услуг автотранспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке принадлежащего заказчику угля с угольных разрезов Республики Хакасия до мест назначения, указываемых в ежемесячных приложениях, письменных заявках или разнарядках, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить фактически оказанные услуги автотранспорта согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 25-26, т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора транспортировка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки, представленной заказчиком за 15 календарных дней до начала предполагаемой поставки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость одной тонны перевезенного угля до котельных указывается сторонами в приложениях, письменных заявках и/или разнарядках, которые являются неотъемлемыми частями договора и подписываются уполномоченными представителями по договору.

Срок действия договора установлен с момента его подписания, подписания первого приложения к нему до 01.09.2007. Если за 30 дней до окончания его действия от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора, договор считается пролонгированным на следующий срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

В приложении от 04.10.2006 N1 к договору N 04/10 стороны согласовали обязанность перевозчика доставить 200 тонн угля марки ДР (рядовой) и 100 тонн угля марки ДСШ (отсев) в период с 04.10.2006 по 31.10.2006, а заказчика - принять и оплатить оказанные услуги до 29.10.2006 в сумме 46 200 рублей (НДС не предусмотрен) путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика (л.д. 27, т. 1).

Истец в качестве основания возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг перевозки ссылается на подписанные сторонами по договору и скреплённые их печатями счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 205 788 рублей 07 копеек, а также на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.11.2006 (л.д. 28-38, 125, т. 1).

Истцом 19.02.2008 и 22.02.2008 в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность за оказанные автотранспортные услуги (л.д. 39, 42, т. 1).

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, связаны с перевозкой груза и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьёй 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырёх экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Автотранспортное предприятие или организация выдаёт груз в пункте назначения грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной. Получение груза удостоверяется подписью и печатью (штампом) грузополучателя в трёх экземплярах товарно-транспортной накладной, два из которых остаются у шофёра-экспедитора (статья 72 Устава).

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 июня 2000 года N 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» утверждены формы путевых листов, форма журнала «Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя» и Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (далее - Порядок).

Данный порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счёт для производственных целей (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка путевой лист предпринимателя - документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, и может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни путевые листы, свидетельствующие о факте оказания транспортных услуг истцом, представленные счета-фактуры и акты выполненных работ не содержат ссылку на договор от 04.10.2006 N 04/10, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза.

Более того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку с 07.06.2006 в отношении ОАО «Птицевод» введено конкурсное производство, в силу статей 126, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период данной процедуры банкротства совершать сделки от имени должника вправе только конкурсный управляющий и уполномоченные им лица по выданным доверенностям.

Из материалов дела следует, что договор по оказанию услуг автотранспортом от 04.10.2006 N 04/10 со стороны ОАО «Птицевод» подписан генеральным директором Халявиным А.М., а акты выполненных работ со стороны заказчика (ответчика) подписаны лицами, без указания их фамилий и должностей. При этом доказательств того, что конкурсный управляющий Панин М.В., а в дальнейшем конкурсный управляющий Рот Д.А. уполномочивали Халявина А.М. и иных лиц на подписание договора и актов выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств последующего одобрения действий лиц, подписавших указанные документы. Соглашение от 07.06.2006 о внесении изменений в трудовой договор от 18 апреля 2005 года (л.д. 129, т.1) не содержит конкретных полномочий Халявина А.М. на заключение сделок, их перечень и пределы полномочий по заключению сделок, а указывает лишь на продолжение трудовых отношений Халявина А.М. в качестве исполнительного директора.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона Халявин А.М. мог совершать сделки на основании доверенности, выданной в рамках гражданско-правовых отношений, его полномочия как генерального директора общества (руководителя ОАО «Птицевод») прекращены с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, в том числе прекращены его полномочия действовать без доверенности от имени общества по совершению сделок.

Представленные истцом в Третий арбитражный апелляционный суд документы - налоговые декларации, платежные поручения об оплате истцом ЕНВД также не подтверждают факт оказания ответчику услуг по перевозке угля в рамках договора от 04.10.2006 N 04/10. Представленные счета-фактуры содержат сведения в отношении грузоперевозок с другими лицами, а не с ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по перевозке груза, объем оказанных услуг и размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя Музурова В.Б., и транспортных расходов в сумме 8 000 рублей в связи с поездкой представителя ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд в г. Красноярск.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов ответчик представил договор поручения от 18 марта 2008 (л.д. 17, т.2), договор оказания услуг от 10.09.2008 и расходные кассовые ордера от 10.09.2008 N 205, N 206 на сумму 18 000 рублей.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов за услуги представителя в сумме 7 000 рублей, поскольку его услуги, оцененные ответчиком в 10 000 рублей, явно завышены и не соответствуют ставкам по оплате услуг представителя за 1 судодень в арбитражном суде, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 04.09.2006 N10) (л.д. 19, т. 2). В связи с тем, что транспортные расходы ответчика не подтверждены документально (проездные билеты, кассовые чеки за приобретенные ГСМ и др.), в то же время представитель ответчика прибыл в город Красноярск из города Абакана (расстояние 400 км.), арбитражный апелляционный суд полагает возможным удовлетворить указанные расходы в сумме 4 000 рублей, что составляет 50% от заявленной суммы.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года по делу N А74-498/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2008 года по делу N А74-498/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москвитиной Валерии Олеговны, г. Черногорск Республики Хакасия, в пользу открытого акционерного общества «Птицевод», п. Расцвет Усть-Абаканского района Республики Хакасия, 11 000 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-498/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2008

Поиск в тексте