• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года Дело N А74-492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2008года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания Шкреба К..В., при участии:

от истца - Сизых А.П. - представителя по доверенности от 15.09.2008,

от третьего лица ООО «Абаканская Горная Компания» - представителя Даниленко М.В. по доверенности N 1-46/с от 04.08.2008;

от ответчика ООО «Енисейуголь» - представителей Головизнина А.В. по доверенности от 01.08.2008, Пешкова А.А. по доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск, и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Петренко А.А., г. Новокузнецк, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 26 июня 2008 года по делу N А74-492/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» Петренко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса (предприятия) шахты «Енисейская», заключенного 01.02.2003 между ответчиками.

Определением от 27 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 26 июня 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ООО «Енисейуголь» не является основным или дочерним предприятием по отношению к ЗАО «ПКФ «Юнал», однако решение не содержит мотивов, по которым суд пришел к указанному выводу;

- в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что единственный акционер и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ЗАО «ПКФ «Юнал» (продавца по оспариваемой сделке) одновременно владеет долей в размере 51 % уставного капитала ООО «Енисейуголь» (покупателя), в связи с чем ЗАО «ПКФ «Юнал» через своего акционера и генерального директора Ларина Ю.Д. имело возможность определять решения, принимаемые другим лицом - ООО «Енисейуголь», что в соответствии со статьей 105 ГК РФ является основанием для признания его дочерним;

- судом неправильно истолкованы положения статей 19 и 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Статья 19 указанного закона при определении заинтересованного лица допускает обратиться к нормам иных федеральных законов и рассматривать сделки с заинтересованностью в рамках Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и сделки, совершенные должником с аффилированным лицом и с заинтересованым лицом;

- судом не применена статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции о ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», по смыслу которой ООО «Енисейуголь» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ПКФ «Юнал» и в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, договор купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003 заключен должником с заинтересованным лицом;

- судом первой инстанции неправомерно применен закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку применение данной нормы означает отсутствие необходимости для ЗАО «ПКФ «Юнал» соблюдения порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но не исключает самого понятия и признаков заинтересованности;

- судом не дана оценка доводам истца, касающимся причинения убытков должнику и его кредиторам, а именно, стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке занижена по сравнению с балансовой и рыночной стоимостью, неполученные доходы составили 17 000 000 рублей; реализация всего имущества по цене ниже его кредиторской задолженности, расходов по ликвидации и справедливого вознаграждения акционерам влечет убытки и означает банкротство предприятия; отчуждение всего состава имущества и предоставление взамен несоразмерной платы лишает кредиторов права на получение возмещения за счет имущества должника;

- судом допущено неправильное применение статей 16 и 69 АПК РФ. Выводы суда о недействительности соглашения от 16.01.2004 об отступном сделаны на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу N А74-1076/04-к1 без исследования самого соглашения в судебном заседании. Вывод суда об отчуждении истцом имущественного комплекса 10.08.2007 в пользу ООО «Абаканская Горная Компания» также сделан без исследования договора купли-продажи, в том числе условий, касающихся состава проданного имущества;

- вывод суда о том, что действия истца в рамках настоящего спора не направлены на восстановление прав и законных интересов общества и его кредиторов, поскольку им не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку отсутствие указанного требования при рассмотрении настоящего спора не означает отказ от его использования в дальнейшем.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь», представил возражения на апелляционные жалобы и дополнительные пояснения, просит решение от 26 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения в связи по следующим основаниям:

- вывод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Енисейголь», выступающее покупателем по спорной сделке, является дочерним обществом по отношению к должнику, противоречит пункту 1 статьи 105 ГК РФ и пункту 3 статьи 6 ФЗ «Об акционерных обществах». На момент совершения спорной сделки отсутствовало не только право ЗАО «ПКФ «Юнал» давать ООО «Енисейуголь» обязательные для него указания, отсутствовал также и соответствующий договор между ними, в котором предусматривалась бы возможность ЗАО «ПКФ «Юнал» обязывать ООО «Енисейуголь» заключать сделки;

- указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют и о совершении сделки с заинтересованными лицами, поскольку сам Куулар О.П. не являлся стороной сделки. Кроме того, спорный договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и поэтому не может отвечать признакам заинтересованности, предусмотренным пунктом 3 статьи 101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом вопреки требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежат оспариванию по общим основаниям и относятся к группе сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В этом случае конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 103 указанного закона обращается в суд от имени должника;

- действительность спорной сделки (договора купли-продажи от 01.02.2003) неоднократно проверялась арбитражными судами в рамках дел N А74-2410/2006 и А74-1553/04-к1. Оснований для признания ее ничтожной вступившими в законную силу судебными актами не установлено;

- конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи. Напротив, в рамках дела N А74-2643/2006 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года был подтвержден факт оплаты имущества по договору от 01.02.2003 путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ;

- на основании соглашения об отступном от 12.01.2004 имущественный комплекс был возвращен ЗАО «ПКФ «Юнал». Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2007 года по делу N А74-1076/04-к1 соглашение об отступном признано ничтожным. ЗАО «ПКФ «Юнал» повторно продав с торгов незаконно полученный имущественный комплекс, дополнительно получало денежные средства и распределяло их среди кредиторов;

- любая оспариваемая сделка проверяется на предмет ее соответствия требованиям закона на момент ее совершения. Оспариваемая по настоящему делу сделка на 1.02.2003 соответствовала требованиям ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод истца о возможности оспаривания арбитражным управляющим любых сделок, в которых имеется заинтересованность (без учета соблюдения или несоблюдения порядка заключения), означает, что конкурсными управляющими могут быть оспорены, а судами признаны недействительными все сделки, заключенные с 1.01.1996 (даты введения в действие ФЗ «Об акционерных обществах»;

- согласно бухгалтерскому балансу должника после совершения сделки размер активов (17 808 тыс. руб.) превышал размер кредиторской задолженности (14 183 тыс. руб.), что не свидетельствует об убыточности сделки.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. Состав представителей истца, ЗАО ПКФ «Юнал» и третьего лица не изменился. От ООО «Енисейуголь» вместо представителя Пешкова А.А. прибыл представитель Орехов В.А. на основании доверенности от 16.06.2008.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил имеющие для дела существенные обстоятельства.

1.02.2003 между закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущественного комплекса. По условиям данного договора продавец обязался передать покупателю в собственность предприятие как имущественный комплекс ОАО «Шахта Енисейская», согласно списку имущества, указанному в приложении N 1 к договору, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Имущество расположено по адресу: Российской Федерации, Республика Хакасия, 655151, г. Черногорск, ул. Гоголя, 103а (п.1.1). Стоимость имущества по договору стороны согласовали в размере 3 000 000 рублей (п.1.3).

Указанное имущество продавцом передано покупателю по акту приема-передачи. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей за покупателя перечислены продавцу третьим лицом - ЗАО «ПО Сибирьэнергоуглеснаб» платежным поручением N 130 от 11.11.2003 на основании письма покупателя от 5.11.2003 N 624.

Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия сделка зарегистрирована 24.04.2003, переход права собственности на покупателя зарегистрирован 25.04.2003, о чем проставлен соответствующий штамп на договоре купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5.03.2007 по делу N А74-2229/2006 закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (ЗАО ПКФ «Юнал») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Полагая, что заключенная должником сделка купли-продажи от 1.02.2003 не соответствует требованиям п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), конкурсный управляющий от своего имени обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В силу п. 2 ст. 103 Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из п.1 ст. 19 Закона для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они владеют 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Как следует из материалов дела, Ларин Ю.Д., являющийся единственным акционером и единоличным исполнительным органом ЗАО ПКФ «Юнал», также владел долей ООО «Енисейуголь» в размере 51% уставного капитала (т.4, л.д. 12, 13; т.1, л.д.12, 31).

При указанных обстоятельствах в совершении сделки купли-продажи от 1.02.2003 имелась заинтересованность 100 % акционера и единоличного исполнительного органа ЗАО ПКФ «Юнал», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности при совершении указанной сделки является необоснованным.

Вместе с тем на момент совершения сделки имелось решение участника ЗАО ПКФ «Юнал» от 15.01.2003 и решение собрания участников ООО «Енисейуголь» от 20.01.2003 о совершении сделки купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта «Енисейская» за 3 000 000 рублей (т.2, л.д.91,92).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи указанная сделка соответствовала ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и не могла быть признана недействительной также в силу п. 2 ст. 81 указанного закона.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Конкурсный управляющий полагает, что при исполнении сделки причинены убытки должнику и кредиторам вследствие продажи имущества по цене, ниже его рыночной и балансовой стоимости. В качестве доказательства рыночной стоимости проданного имущества в размере 20 000 рублей в материалы дела представлен отчет N 18/03 от 2.04.2003, подготовленный ООО «Центр оценки и аудита» на основании договора от 12.03.2003 N 18/03.

Согласно п. 9 отчета указанный документ является профессиональным мнением оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной, стоимости объекта, указанной в данном отчете. Учитывая специфику имущества, в материалах дела также отсутствуют данные, свидетельствующие о безусловной возможности продажи имущества по определенной оценщиком цене.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО ПКФ «Юнал» на 1.04.2003 стоимость основных средств после совершения сделки увеличилась с 29 тыс. руб. до 6 279 тыс. руб. (начало отчетного периода - 1.01.2003 и конец отчетного периода -1.04.2003), а размер активов снизился (строка 300) с 21 153 тыс. руб. до 17 808 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности в указанные периоды также уменьшился с 17 450 тыс. руб. до 14 183 тыс. руб. (суммы строк 590 и 690). Таким образом, после совершения сделки размер активов превышал размер кредиторской задолженности, что не может свидетельствовать о причинении обществу, ее акционеру или кредиторам убытков.

При оценке последствий исполнения сделки судом также принимается во внимание, что ЗАО ПКФ «Юнал» в течение более 3 лет использовало проданное и возвращенное ему по недействительной сделке имущество (соглашение об отступном от 12.01.2004 признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2007 по делу А74-1076/04-к1), а 10.08.2007 по договору купли-продажи реализовало имущественный комплекс на торгах и получило его стоимость в сумме 44 430 147 рублей от ООО «Абаканская горная компания» (т.3, л.д. 32, 33, 43).

При этом ссылки на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2008 по делу N А74-1967/2007, которым указанные торги признаны недействительными и имущество истребовано у покупателя в пользу ООО «Енисейуголь», не признаны обоснованными, поскольку указанное решение обжаловано и не вступило в законную силу (т.4, л.д. 5-8). Мнение истца, ЗАО ПКФ «Юнал» и третьего лица об отсутствии у суда, рассматривающего настоящее дело, оснований ссылаться на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2007 по делу А74-1076/04-к1 ввиду отсутствия условий, предусмотренных п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Указанным решением признана недействительной сделка и данное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех. При этом отсутствует преюдициальность обстоятельств, в связи с чем п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Признание оспариваемой в настоящем деле сделки недействительной спустя более пяти лет после ее совершения по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 103 Закона, без учета ее законности на момент совершения, не соответствует принципу стабильности гражданского оборота и не гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что избранный истцом способ защиты без применения последствий недействительности сделки не может привести к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права.

Судом первой инстанции оспариваемая сделка обоснованно не признана совершенной с заинтересованностью представителя продавца Куулара О.П., являющегося одновременно участником покупателя с долей в размере 21 % уставного капитала.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, Куулар О.П. не является стороной сделки, в связи с чем нормы п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неприменимы.

Доводы истца и ООО «Абаканская горная компания», изложенные в апелляционных жалобах, об аффилированности и взаимозависимости обществ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство истцом в качестве основания иска в исковом заявлении и возражениях на пояснения ответчика (т.4, л.д. 60) не указывалось, устные заявления представителя истца об изменении или дополнении оснований иска в протоколах судебных заседания не отражены.

Ссылки истца и третьего лица на указание в исковом заявлении на ст. 19 Закона и в силу этого необходимость рассмотрения судом всех правовых оснований, указанных в данной норме, противоречат п.5 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Указываемые в апелляционных жалобах обстоятельства о зависимости и аффилированности обществ не были отражены истцом в качестве основания иска в суде первой инстанции и на основании ч.3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Довод ООО «Енисейуголь» о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого им заявлено в суде первой инстанции, не признан судом обоснованным на основании следующего. В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Конкурсный управляющий ЗАО ПКФ «Юнал» Петренко А.А. утвержден решением Арбитражного суда Республики Хакасия 5.03.2007 по делу N А74-2229/2006. Согласно штемпелю канцелярии суда с настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд 3.03.2008, т.е в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что копии платежных поручений N 7 от 27.07.2007, N 25 от 27.08.2008, соглашения об отступном от 12.01.2004ё представленные ООО «Енисейуголь», не заверены надлежащим образом ввиду не заверения их судом, не соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из указанной нормы данная обязанность суда не следует.

Отсутствие в настоящем деле акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 10.08.2007, возможное не соответствие состава имущества по двум сделкам, не влияет на выводы суда о получении должником денежных средств от покупателя имущества, проданного на торгах.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Ларина Ю.Д. в совершении оспариваемой сделки не привел к принятию неправильного решения, отсутствие других оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагается на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» июня 2008 года по делу N А74-492/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
В.В. Радзиховская
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-492/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2008

Поиск в тексте