ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А33-2368/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от МП «Коммунальник» - конкурсного управляющего Малькова О.А., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2007 по делу N А33-3084/2008; Шульц В.Г., представителя по доверенности от 26.06.2008 N 3, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия «Коммунальник», пгт.Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2008 года по делу NА33-2368/2008, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

муниципальное предприятие «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Малькова О.А. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию поселок городского типа Тура в лице Администрации муниципального образования п.г.т. Тура о взыскании за счет казны муниципального образования Тура долга в сумме 399 115 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное предприятие «Коммунальник» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене, в связи со следующим:

- собственником имущества муниципального предприятия «Коммунальник» является муниципальное образование пгт. Тура;

- действующее законодательство предоставляет органам местного самоуправления право осуществлять все полномочия собственника в отношении муниципальных предприятий, в том числе принимать решения об их создании, определения порядка, сроков ликвидации, а также финансирования процедуры ликвидации таких предприятий;

- решение N 3-8/1-5 от 27.10.2006 о ликвидации муниципального предприятия с выделением на эти цели 777 000 руб. фактически является индивидуальным правовым актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с законодательством и в рамках его компетенции; принятые в соответствии с действующим законодательством правовые акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей;

- процедура ликвидации МП «Коммунальник» до настоящего времени не завершена, поэтому обязательства по финансированию Администрацией муниципального образования пгт. Тура процедуры ликвидации не могут считаться прекращенными;

- ссылка суда на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу N А33-107/2008 необоснованна, поскольку не учтен тот факт, что решение указанное решение вынесено в отношении МП «Коммунальник» и Администрации пгт. Тура, а по настоящему спору ответчиком (стороной по делу) фактически является муниципальное образование пгт. Тура, т.е. публично-правовое образование. В данном споре сторонами являются МП «Коммунальник» и муниципальное образование пгт. Тура в лице администрации, которая в этом деле выступает, как представитель муниципального образования. В деле N А33-107/2008, на которое ссылается суд, сторонами являлись МП «Коммунальник» и орган местного самоуправления - Администрация пгт. Тура. Муниципальное образование не принимало участия в деле, и поэтому обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 октября 2006 года Советом депутатов муниципального образования поселка городского типа Тура принято решение N 3-8/1-5 о ликвидации муниципального предприятия «Коммунальник» администрации местного самоуправления п.г.т. Тура, в связи с чем, администрации п.г.т. Тура выделены денежные средства для ликвидации указанного юридического лица в сумме 777 000 руб.

Порядок ликвидации муниципального предприятия «Коммунальник» установлен распоряжением Администрации муниципального образования п.г.т. Тура N 623-р от 08.11.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3084/2007 от 28.03.2007 ликвидируемый должник МП «Коммунальник» по заявлению ликвидационной комиссии признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мальков Олег Анатольевич.

Распоряжением Администрации п.г.т. Тура от 25.04.2007 на проведение процедуры ликвидации выделено 200 000 руб., которые перечислены на счет ликвидируемого предприятия.

09 августа 2007 года конкурсным управляющим в адрес Главы администрации муниципального образования п.г.т. Тура направленно письмо (исх.N 48) с просьбой о перечислении 399 115 руб. для завершения процедуры ликвидации должника.

05 октября 2007 года конкурсным управляющим повторно направлено в адрес администрации п.г.т. Тура аналогичное требование (исх.N 53).

Распоряжением Администрации муниципального образования п.г.т. Тура N 636-р от 10.10.2007 на проведение процедуры ликвидации МП «Коммунальник» выделено 399 115 руб., срок перечисления данных денежных средств МП «Коммунальник» установлен до 01 декабря 2007 года.

Ссылаясь на не перечисление администрацией денежных средств в сумме, установленной распоряжением N 636-р от 10.10.2007, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 399 115 руб. задолженности по финансированию процедуры ликвидации МП «Коммунальщик».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

27.10.2006 Советом депутатов муниципального образования пгт. Тура принято решение N 3-8/1-5 о добровольной ликвидации МП «Коммунальник» и предусмотрено выделение Администрации пгт.Тура денежных средств для осуществления ликвидации предприятия в общей сумме 777 000 руб.

Распоряжением Администрации муниципального образования пгт.Тура N 623-р от 08.11.2006 установлен порядок ликвидации МП «Коммунальник» в связи с фактическим прекращением деятельности, назначен состав ликвидационной комиссии, утверждена кандидатура председателя ликвидационной комиссии.

В силу статьи 65 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 N 161-ФЗ, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

В силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). При этом, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3084/2007 от 28.03.2007 ликвидируемый должник МП «Коммунальник» по заявлению ликвидационной комиссии признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мальков Олег Анатольевич.

Статьей 2 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения органом местного самоуправления принимается муниципальный правовой акт, то есть документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер решение.

С учетом системного толкования приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия финансировать процедуру ликвидации муниципального предприятия, напрямую не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона РФ N 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», собственнику предоставлено лишь право на финансирование процедуры ликвидации муниципального предприятия.

На основании изложенного, и основываясь на положениях части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2008 по делу N А33-107/2008, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что распоряжением Администрации муниципального образования пгт. Тура N 636-р от 10.10.2007 финансово-экономическому отделу администрации пгт. Тура выделены денежные средства в сумме 399 115 руб. для перечисления конкурсному управляющему МП «Коммунальник». Данные денежные средства не были перечислены в связи с тем, что Совет депутатов пгт. Тура не принимал решений о выделении средств для финансирования конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для получения истцом заявленной ко взысканию денежной суммы, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - муниципальное предприятие «Коммунальник», с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 08.08.2008 N 9.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2008 года по делу NА33-2368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка