• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А74-693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В. при отсутствии представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Усть-Абакан N 1» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июня 2008 года по делу N А74-693/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее - ОАО «МИБИЭКС») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1» (далее - МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1») о признании недействительными соглашений сторон от 30.06.2006 на сумму 419 043 рублей и 11 820 рублей.

Определением от 29.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов».

Решением от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором учреждение просит судебный акт отменить и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности следующим основаниям:

- судом не учтены существующие между сторонами фактические обстоятельства по исполнению договора энергоснабжения от 1.02.2006;

- в п. 2 оспариваемого соглашения допущена техническая опечатка, следовало указать на наличие задолженности истца перед ответчиком, а не перед физическими лицами;

- признавая граждан стороной по соглашению, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не привлек их к участию в деле;

- после признания соглашения незаключенным ответчик обязан будет восстановить долги населения перед собой и требовать их уплаты в судебном порядке, что также может повлиять на их права и обязанности.

Открытое акционерное общество «МИБИЭКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 3148,3151,3155, 3152, 3149, 3150). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

30 июня 2006 между МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1» и ОАО «МИБИЭКС» подписано соглашение сторон, согласно условиям которого МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1» имеет задолженность перед ОАО «МИБИЭКС» за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 5 984 490,82 руб., сч. N 000032 от 31.03.2006 на сумму 1 150 837,35 руб., сч. N 000034 от 31.03.2006 на сумму 2 306 071, 13 руб., сч. N 000036 от 31.03.2006 на сумму 561 896,83 руб., сч. N 000037 от 31.03.2006 на сумму 382 642, 44 руб., сч. N 000044 от 30.04.2006 на сумму 1 228 417, 68 руб., сч. N 000047 от 31.05.2006 на сумму 354 625, 39 руб. (п.1). ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность перед МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1» за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков работниками предприятия на сумму 11 820 руб. в связи с удержанием из заработной платы суммы задолженности по заявлениям вышеуказанных работников ОАО «МИБИЭКС» (согласно списку N 1).

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности:

ОАО «МИБИЭКС» погашает задолженность МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан-1» по сч. N 000032 от 31.03.2006 частично в сумме 11 820 руб.

МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» погашает задолженность работников ОАО «МИБИЭКС» (согласно списку N 1) за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков в сумме 11 820 руб.

Также 30 июня 2006 между МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1» и ОАО «МИБИЭКС» подписано еще одно соглашение, согласно условиям которого МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан-1» имеет задолженность перед ОАО «МИБИЭКС» за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 6 403 533 руб. 82 коп., сч. N 000032 от 31.03.2006 на сумму 1 199 480,69 руб., сч. N 000034 от 31.03.2006 на сумму 2 306 071, 13 руб., сч. N 000036 от 31.03.2006 на сумму 561 896,83 руб., сч. N 000037 от 31.03.2006 на сумму 382 642, 44 руб., сч. N 000022 от 28.02.2006 на сумму 370 399, 66 руб., сч. N 000044 от 30.04.2006 на сумму 1 228 417,68 руб., сч. N 000047 от 31.05.2006 на сумму 354 625, 39 руб. (п.1). ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность перед физическими лицами (согласно перечню) за внесенные наличные денежные средства в кассу ОАО «МИБИЭКС» в сумме 419 043 руб. (в июне 2006г).

Стороны пришли к соглашению о погашении задолженности:

ОАО «МИБИЭКС» погашает задолженность МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан-1» по сч. N 000022 от 28.02.2006 частично в сумме 370 399, 66 руб.

МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» погашает задолженность физических лиц (согласно перечню) за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков в сумме 419 043 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006 по делу NА33-14967/2006 принято заявление ООО «Фермент-1» о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом. Определением от 20.09.2006 введена процедура наблюдения. Решением от 22.03.2007 по указанному делу ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» оспаривает соглашения от 30.06.2006 на сумму 419 043 рублей и 11 820 рублей на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно определен предмет доказывания по данной категории дел:

- заключена ли сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом;

- повлекла ли указанная сделка предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

В силу ч. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемые истцом соглашения направлены на погашение взаимных денежных обязательств путем проведения взаимозачета.

Исходя из ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из анализа соглашения сторон от 30.06.2006 суд приходит к выводу о том, что в п.1 стороны указывают на имеющуюся у МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан-1» задолженность пред ОАО «МИБИЭЕС» по договору на поставку тепловой энергии, воды и оказания услуг по очистке стоков. Задолженность по оплате указанного в соглашении счета N 000032 от 31.03.2006 за поставленную тепловую энергию и воду в сумме 11 820 рублей стороны желали прекратить соглашениями о взаимозачете. При этом во втором соглашении от 30.06.2006 указано на погашение ОАО «МИБИЭКС» задолженности МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан-1» в сумме 370 399, 66 руб., в то время как МУ «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан-1» погашает задолженность физических лиц (согласно перечню) за потребленную тепловую энергию, воду и услуги по очистке стоков в сумме 419 043 руб.

В п. 2 соглашений от 30.06.2006 в противоречие со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны конкретные сделки, по которым у ОАО «МИБИЭКС» возникли обязательства и задолженность перед МУ «Служба Заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан-1» и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить однородность и встречный характер.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указания в п.2 соглашения на имеющуюся задолженность общества перед физическими лицами подтверждают указанные выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостижении соглашения о предмете договора, в связи с чем сделки правомерно признаны незаключенными. Незаключенные сделки не могут оцениваться на предмет их соответствия (не соответствия) закону, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 сделал вывод о не истечении срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку конкурсный управляющий утвержден судом 22.03.2007, ранее указанной даты он не мог знать о совершенных сделках должника, с иском обратился 18.03.2008 (штемпель на конверте).

Вывод суда об участии в указанных соглашениях физических лиц - работников ОАО «МИБИЭКС» не признан обоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку в преамбуле соглашения они не поименованы как сторона сделки, вследствие чего сделка является двухсторонней, а не многосторонней. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения. По указанному основанию не признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости привлечения неопределенного круга физических лиц к участию в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости (или отсутствия необходимости) повторного взыскания с граждан задолженности за потребленную тепловую энергию, воду не оцениваются судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2008 года по делу N А74-693/2008-03АП-2377/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
В.В. Радзиховская
Т.С. Гурова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-693/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте