ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А33-10515/2006к2

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Флейшман Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2008 года по делу N А33-10515/06к2, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Енисейский мясокомбинат» (далее - МУП «Енисейский мясокомбинат») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре до 26.10.2006, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.

Определением от 20 августа 2008 года упрощенная процедура банкротства прекращена, банкротство должника продолжено по общей процедуре, срок конкурсного производства продлен до 26.12.2008.

Определением от 04 февраля 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.06.2008.

Флейшман Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении задолженности в сумме 326 789 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат».

Определением от 07 августа 2008 года во включении требования Флейшман И.А. в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» отказано.

Не согласившись с данным определением, Флейшман И.А. обратилась апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до закрытия реестра требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» Флейшман И.А. направляла конкурсному управляющему заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» задолженности по компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем в адрес конкурсного управляющего были также направлены материалы исполнительного производства N 146/52/НА/2006.

Конкурсный управляющий и Флейшман И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд первой инстанции не направили. Телефонограммой Флейшман И.А. заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Енисейского районного суда от 20.01.2006 с МУП «Енисейский мясокомбинат» в пользу Флейшман И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 266 000 руб., причиненного гибелью супруга.

Согласно справке начальника ОСП по Енисейскому району Ушакова А.Г. от 25.06.2008 N 15113 взыскание по исполнительному производству N 145/52НА2006 не производились (л.д.9).

Непогашение задолженности по компенсации морального вреда в сумме 266 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом суммы индексации в размере 326 789 руб. 93 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что требования, заявленные кредитором после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что требования кредиторов первой очереди подлежат удовлетворению вне зависимости от закрытия реестра требований кредиторов. При этом в статье 142 Закона о банкротстве не содержится запрет на включение требований кредиторов первой очереди в реестр требований кредиторов, заявленных после его закрытия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторами первой очереди признаются граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о признании МУП «Енисейский мясокомбинат» банкротом опубликовано в Российской газете от 08.09.2007 N 1999. Следовательно, реестр кредиторов должника закрыт 08.11.2007, то есть по истечении 2 месяцев с даты опубликования данных сведений.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» Флейшман И.А обратилась в арбитражный суд 21.05.2008, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Вместе с тем, Флейшман И.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» морального вреда, причиненного гибелью супруга, которое в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям кредиторов первой очереди. Право требования морального вреда в сумме 266 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 20.01.2006.

Таким образом, суд первой инстанции незаконно отказал во включении требования Флейшман И.А. в сумме 266 000 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат».

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Индексация сумм морального вреда с учетом уровня роста потребительских цен Законом о банкротстве не предусмотрена, в связи с чем заявленная кредитором сумма индексации морального вреда включению в реестр требований кредиторов не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до закрытия реестра требований кредиторов МУП «Енисейский мясокомбинат» Флейшман И.А. направляла конкурсному управляющему заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения обоснованности заявления. Так, в силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Следовательно, датой предъявления требования считается дата направления соответствующего требования в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2008 года по делу N А33-10515/2006к2 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование Флейшман Ирины Александровны в сумме 266 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Енисейский мясокомбинат».

Определить подлежащим удовлетворению указанного требования после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок. До полного удовлетворения указанного требования удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В удовлетворении заявления в остальной сумме отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка