• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А33-5276/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июля 2008 года по делу NА33-5276/2008,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения г. Назарово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

с заявлением обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей с начисленными процентами в размере 681, 46 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Кулешовой Н.А. - по доверенности от 01.06.2008,

налогового органа: Коноплевой Е.Л. - по доверенности N 02-37/08928 от 25.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г. Назарово обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать налоговый орган возвратить списанные денежные средства на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей с начисленными процентами в размере 681, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года, мотивируя следующими доводами:

- исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются,

- в решении суда по делу N А33-14110/2007 отсутствует указание на то, что налог на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. подлежит безусловному возврату налогоплательщику в связи с необходимостью восстановления его нарушенных прав,

- по состоянию на 01.06.2008 по данным карточки расчетов с бюджетом у предприятия числится недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 164 074 руб., следовательно, основания для возврата налога отсутствуют,

- Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания,

- налоговый орган в обоснование наличия препятствий к возврату списанных сумм налога ссылается на задолженность, образовавшуюся у предприятия в период наблюдения, поэтому суд неверно истолковал пояснения налогового органа о наличии общей задолженности, не являющейся текущей,

- норма пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговому органу произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки без применения мер принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 Кодекса.

Предприятие с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 от 22.06.2006 Муниципальное унитарное предприятие Благоустройства и озеленения г. Назарове признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу А33-30947/2005 конкурсное производство продлено до 16.06.2008.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 132 968 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007 заявленные предприятием требования удовлетворены. Действия налогового органа признаны незаконными. Налоговому органу предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия. Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 28.02.2008 оставил решение арбитражного суда по делу N A33-14110/2007 без изменения.

21.03.2008 предприятием в адрес налогового органа направлено заявление о возврате списанной суммы, которое получено налоговым органом 25.03.2008.

09.04.2008 инспекция отказала в возврате суммы 132 968 руб., указав на наличие у предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку в срок до 06.04.2008 налоговым органом не было принято решение о возврате списанной суммы, предприятие обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о возврате списанных денежных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. и с начисленными процентами в размере 681,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне взысканного налога и начисленные на эту сумму проценты подлежат возврату налоговым органом не позднее одного месяца со дня принятия решения налоговым органом, а в случае вынесения судом решения о возврате излишне взысканных сумм - в течение одного месяца после вынесения такого решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007, вступившим в законную силу (л.д. 90-92), действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю по бесспорному взысканию налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в размере 132 968 руб. за счет денежных средств муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения, находящихся на счетах в банке, признаны незаконными.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Незаконность действий налогового органа по списанию денежных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 года в размере 132 968 рублей, о возврате которых заявлено в настоящем деле, установлена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14110/2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции.

Указанным решением Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

Возврат налоговым органом неправомерно списанных сумм в размере 132 968 рублей является способом восстановления нарушенных прав налогоплательщика. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2007 по делу N А33-14110/2007 в части устранения допущенных нарушений прав путем возврата списанных сумм налога или иным способом налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении судом требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по бесспорному взысканию налога, какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания прекращения обязанности по уплате налога нарушение порядка его взыскания, не основан на нормах налогового законодательства, регламентирующих процедуру принудительного взыскания налога. Налоговый орган вправе взыскивать недоимки законными способами с соблюдением норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющаяся у предприятия задолженность по налогу на добавленную стоимость не является основанием для отказа налогоплательщику в возврате незаконно списанных денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2006 по делу А33-30947/2005 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из пояснений представителей сторон, лицевой карточки налогоплательщика следует, что у предприятия имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 163 667 руб. согласно налоговой декларации. Налог за данный период подлежит уплате 20.06.2006, т.е. задолженность в данной сумме возникла у предприятия после принятия к производству Арбитражного суда Красноярского края заявления о признании должника банкротом (05.12.2005), поэтому является текущей и может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке, вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25.

1.06.2007 инспекция направила требование N 733 с предложением уплатить в добровольном порядке данный налог в срок до 25.06.2007.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств должно быть принято инспекцией не позднее 25.08.2007. Согласно пояснениям представителя инспекции решение в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принято, в арбитражный суд за взысканием данной задолженности в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования, т.е. до 25.12.2007, ответчик не обратился, решение арбитражного суда о взыскании данной задолженности не представил.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5274/06 от 24.10.2006 следует, что по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления зачета суммы 132 968 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 165 482 руб. за май 2006 г.

Следовательно, имеющаяся у общества задолженность по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года не может служить препятствием для возврата незаконно списанных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, заявление общества о возврате списанных средств на основании инкассового поручения N 22422 от 18.09.2006 в размере 132 968 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно истолковал пояснения налогового органа о наличии общей задолженности в сумме 3640214,14 руб., не являющейся текущей, тогда как инспекция в обоснование наличия препятствий к возврату списанных сумм налога ссылается на задолженность, образовавшуюся у предприятия отдельно в период наблюдения и конкурсного производства, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку инспекцией не представлены доказательства проведения зачета излишне взысканной суммы 132 968 руб. в счет уплаты текущей задолженности в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как следует из материалов дела, заявление налогоплательщика о возврате списанной суммы направлено в налоговый орган 21.03.2008, получено налоговым органом 25.03.2008, следовательно, решение о возврате должно было быть принято до 06.04.2008. С учетом пропуска налоговым органом срока для принятия решения о возврате предприятием произведен расчет суммы процентов, подлежащих начислению на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма процентов за период с 06.04.2008 по 24.04.2008 по ставке рефинансирования 10,25 %, действующей с 04.02.2008 (Указание Центрально Банка Российской Федерации от 01.02.2008 N 1975-У) составляет 681,46 руб.

На основании изложенного, возврат налога должен быть произведен с процентами в размере 681,46 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года по делу N А33-5276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-5276/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте