ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 года Дело N А33-1819/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хасановой И.А., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ответчика Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 23 июня 2008 года,

от истца Скутина А.В. - представителя по доверенности от 02 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный», г. Красноярск на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 августа 2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А33-1819/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красплитпром» (далее - истец, ООО «Красплитпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» (далее - ответчик, ОАО «ДПК «Северный»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 833 954 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2005 года по 14 сентября 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» (далее - третье лицо).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красплитстрой» в пользу открытого акционерного общества «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» убытков в сумме 115 872 руб. 43 коп.

Определением суда от 22 августа 2008 года встречное заявление ОАО «ДПК «Северный» возвращено.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ДПК «Северный» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года отменить.

По мнению ответчика, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требование истца и требование ответчика связаны с возмещением неосновательного обогащения, размер которого установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу N А56-37382/2005;

- установление просрочки со стороны кредитора по первоначальному иску влияет на размер ответственности по встречному иску;

- основание возникновения убытков напрямую связано с окончанием периода пользования чужими денежными средствами;

- в рамках встречного искового заявления о взыскании убытков, ОАО «ДПК «Северный» не обязано представлять доказательства уплаты третьему лицу каких-либо сумм в качестве возмещения суммы нотариального тарифа.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования первоначального иска ООО «Красплитпром» связаны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2005 года по делу N А56-37382/2005 с ОАО «ДПК «Северный» в пользу ООО «Красплитпром» взыскано 19 977 186 руб. неосновательного обогащения в форме капитальных улучшений здания, являющегося собственностью ОАО «ДПК «Северный». Далее в реестр кредиторов должника - ОАО «ДПК «Северный» определением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2007 года по делу N А56-13943/2006/з2 была внесена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 197 300 руб., начисленными на сумму неосновательного обогащения на дату введения процедуры наблюдения. Сумма долга в размере 19 977 186 руб. и процентов в сумме 3 197 000 руб. оплачены за должника третьим лицом - ООО «Институт социального мониторинга» в порядке статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом перечисление данной суммы третьим лицом - ООО «Институт социального мониторинга» произведено на депозитный счет нотариуса Черняевой Н.Ф. платежным поручением от 14 сентября 2007 года N 8 для ООО «КрасПлитПром». По настоящему делу истец просит взыскать с ОАО ДПК «Северный» сумму процентов за период с 25 ноября 2005 года по 14 сентября 2007 года (по дату перечисления суммы долга на депозитный счет нотариуса третьим лицом).

Требованием встречного иска ОАО «ДПК «Северный» является взыскание с ООО «Крассплитпром» суммы убытков в размере 115 872 руб. 43 коп. При этом, ссылаясь на следующее:

- ООО «Институт социального мониторинга» оплатил нотариусу Черняевой Н.Ф. за принятие в депозит денежных сумм нотариальный тариф в сумме 115 872 руб. 43 коп.;

- ОАО «ДПК «Северный» обязан возместить ООО «Институт социального мониторинга» данную сумму как оплаченную в связи с погашением требованием кредиторов. Поэтому ответчик полагает, что ООО «Красплитпром» причинило ОАО «ДПК «Северный» убытки в сумме 115 872 руб. 43 коп.

Встречное заявление ОАО «ДПК «Северный» не отвечает содержанию статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. Основания для признания данного вывода суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции не выявил нарушений принципа равноправия сторон при принятии судом обжалуемых судебных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «ДПК «Северный», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А33-1819/2008 соответствует нормам материального права, сделаны в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, уплаченная ответчиком по квитанции от 28 августа 2008 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу N А33-1819/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающий комбинат «Северный» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28 августа 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка