ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А74-695/2008

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания К.В. Шкреба, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1»

на решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2008 года по делу NА74-695/2008, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее - ОАО «МИБИЭКС») Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (далее - администрация) о признании недействительным соглашения сторон от 07 августа 2006 г.на сумму 19 212 рублей 21 копейки, подписанного представителями ОАО «МИБИЭКС», МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакана N 1» и администрацией муниципального образования «Усть-Абаканский поссовет».

Определением арбитражного суда от 28 марта 2008 г. указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N 1».

Определением арбитражного суда от 29 мая 2008 г. к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены ОАО «МИБИЭКС» и МУ «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства пгт. Усть-Абакан N1».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, в связи со следующим. Соглашение от 07.08.2006 является частью сделки - договора энергоснабжения от 01.02.2006 г., подтверждает частичную оплату по нему. Оспариваемое соглашение не повлекло предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Вывод суда о соблюдении сроков исковой давности истцом не верен, поскольку 20.09.2006 Юманов В.Н. был назначен временным управляющим , на момент составления финансового отчета 15.02.2006 обладал знаниями о финансовом состоянии общества, о наличии сделок знал, поэтому мог с момента назначения его конкурсным управляющим соблюсти сроки направления исков в суд по недействительности сделок.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «МИБИЭКС», МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N1» и администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет 07 августа 2006 г. подписано соглашение о взаимном погашении задолженности по счёту N00032 от 31.03.2006 частично в сумме 19 234 рублей 05 копеек, в том числе НДС 2 934 рублей 01 копейки.

Основанием к его подпсианию послужило наличие между сторонами взаимной задолженности, а именно:

- МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N1» имеет задолженность перед ОАО «МИБИЭКС» за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 5 118 604 рублей 67 копеек (в том числе НДС 780 804 рублей 10 копеек), по счёту N00032 от 31.03.2006 на сумму 1 130 663 рубля 46 копеек (в том числе НДС 172 474 рубля 09 копеек), по счёту N000034 от 31.03.2006 на сумму 1 460 358 рублей 87 копеек (в том числе НДС 222 766 рублей 61 копейка), по счёту N000036 от 31.03.2006 на сумму 561 896 рублей 83 копейки (в том числе НДС 85 713 рублей 08 копеек), по счёту N000037 от 31.03.2006 на сумму 382 642 рубля 44 копейки (в том числе НДС 58 369 рублей 18 копеек), по счёту N000044 от 30.04.2006 на сумму 1 868 795 рублей 75 копеек (в том числе НДС 285 070 рублей 54 копейки), по счёту N00047 от 31.05.2006 на сумму 354 625 рублей 39 копеек (в том числе НДС 54 095 рублей 40 копеек).

- ОАО «МИБИЭКС» имеет задолженность перед администрацией муниципального образования Усть-Абаканский поссовет за произведённое перечисление средств платёжным поручением N1682 от 07.08.2006 на сумму 19 234 рублей 05 копеек;

- администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет имеет задолженность перед МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N1» по компенсациям затрат, связанных с предоставлением льгот населению в сумме 19 234 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2006 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Фермент-1» о признании ОАО «МИБИЭКС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2006 NА33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н.

Истец, полагая, что данный зачёт нарушает права других кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение от 06.08.2006, подписанное истцом и ответчиком, не содержит отсылки на конкретные обязательства (договор, накладные, счета-фактуры и др.), из которых возник долг ОАО «МИБИЭКС» перед муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1». Из буквального содержания соглашения следует, что муниципальное учреждение «Служба Заказчика ЖКХ п. Усть-Абакан-1» погашает задолженность работников ОАО «МИБИЭКС», но не самого ОАО «МИБИЭКС».

Кроме того, физические лица, обозначенные в соглашении согласно списку, не поименованы, как стороны (участники) соглашения не указаны, соглашения не подписывали.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемом соглашении не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам. Представленный договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков от 01.02.2006 подтверждает лишь наличие правоотношений сторон вообще, а не в связи с обязательствами, предусмотренными в рассматриваемом соглашении.

Следовательно, поскольку в оспариваемом соглашении отсутствует существенное условие - его предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал спорное соглашение незаключенным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы ответчик - МУ «Служба заказчика ЖКХ пгт. Усть-Абакан N1» о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку ответчик неверно определяет момент, с которого начинает течь указанный срок.

Ответчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что датой, когда арбитражный управляющий узнал об оспариваемых сделках следует считать дату проведения первого собрания кредиторов, то есть 15.02.2007, поскольку на арбитражном управляющем в силу Закона о банкротстве лежит обязанность представления первому собранию кредиторов финансового анализа должника, из которого, по мнению ответчика, он и должен был узнать об оспариваемых соглашениях. В таком случае, как считает ответчик, годичный срок исковой давности истек 15.02.2008.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении N29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Арбитражный управляющий Юманов В.Н. утверждён конкурсным управляющим ОАО «МИБИЭКС» одновременно с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.03.2007), в связи с чем с этого момента мог реализовать предоставленное ему статьёй 129 Закона о банкротстве право на предъявление иска в порядке статьи 103 этого же закона о признании недействительными соглашения от 07 августа 2006 г.

Это право реализовано конкурсным управляющим Юмановым В.Н. 18 марта 2008 г. (почтовый штемпель на конверте об отправке в арбитражный суд искового заявления), то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, содержащихся в главах 9 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаключённая сделка одновременно не может быть признана недействительной и в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июня 2008 года по делу N А74-695/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июня 2008 года по делу N А74-695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан N 1», п.г.т. Усть-Абакан. в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка