• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А74-518/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., без явки лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод», г.Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2008 года по делу N А74-518/2008, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной завод «Россия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» о взыскании 1 656 146 руб. на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2008 года исковые требования открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» взыскано 1 618 110 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по делу, поскольку за истцом числится задолженность перед ответчиком в сумме 5 000 000 руб. Оплата приобретенного по договору купли-продажи крупного рогатого скота произведена в 2005 году не только суммой займа в размере 1 500 000 руб., но и иными способами: платежами за электроэнергию, поставкой ГСМ и т.д. Факт возникновения долга из иных правоотношений, чем по сделкам купли-продажи, истцом не доказан.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» (займодавцем) и открытым акционерным обществом «Племзавод «Россия» (заемщиком) подписаны договоры целевого займа от 14.07.2005, от 20.07.2005 N 3 и от 26.08.2005 N 4, по условиям которых займодавец передает заемщику горюче-смазочные материалы и денежные средства на общую сумму 1 500 000 руб. (500 000 руб. по каждому договору) в сроки до 20.07.2005, 20.08.2005, 20.09.2005, соответственно, а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 20.08.2005, до 20.09.2005 и до 20.10.2005, соответственно.

В обеспечение указанных договоров целевого займа между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» (залогодержателем) и открытым акционерным обществом «Племзавод «Россия» (залогодателем) подписаны договоры залога от 14.07.2005, от 20.07.2005 и от 26.08.2005, по условиям которых залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам займа скот в соответствии со спецификациями стоимостью в общей сумме не менее 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. по каждому договору).

Во исполнение обязательств по договорам займа на основании договоров залога открытое акционерное общество «Племзавод «Россия» передало обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» крупный рогатый скот на общую сумму 3 152 160 руб., в том числе: по акту N 2 приемки-передачи крупного рогатого скота от 19 августа 2005 года, спецификации (приложение N1 к договорам займа и залога от 14 июля 2005 года) на сумму 999 772 руб., по акту N 3 приемки-передачи крупного рогатого скота от 20 июля 2005 года, спецификации N3 (приложение к договорам займа и залога от 20 июля 2005 года) на сумму 1 017 108 руб., по акту N 4 приемки-передачи крупного рогатого скота от 29 августа 2005 года, спецификации (приложение к договорам займа и залога от 26 августа 2005 года) на сумму 1 135 280 руб.

За излишне переданный крупный рогатый скот истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 015 от 29.03.2006 на сумму 503 758 руб., N 017 от 29.03.2006 на сумму 635 280 руб., N 019 от 29.03.2006 на сумму 515 082 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик выставленные истцом счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 656 146 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью переданного по актам приема-передачи крупного рогатого скота и общей суммой займа по трем сделкам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость переданного по актам приема-передачи от 19 августа 2005 года, от 20 июля 2005 года, 29 августа 2005 года крупного рогатого скота на общую сумму 3 152 160 руб. превысила суммы займа, полученные по договорам от 14.07.2005, от 20.07.2005 N 3 и от 26.08.2005 N 4 в 1 500 000 руб. на сумму 1 652 160 руб. (499 772 руб. + 517 108 руб. + 635 280 руб.).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации два акта приемки-передачи крупного рогатого скота к договору залога от 14 июля 2005 года, датированных 19 августа 2005 года: на сумму 1 003 758 руб. (л.д. 24-26 т.1), на сумму 999 772 руб. (л.д. 93-94 т.1) с идентичным перечнем крупного рогатого скота, но различной его стоимостью, и принимая во внимание, что в спецификации (приложении к договорам займа и залога от 14 июля 2005 года) стороны согласовали стоимость переданного по договору залога от 14 июля 2005 года крупного рогатого скота в общей сумме 999 772 руб. (л.д. 27-29 т.1), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по настоящему делу акт приемки-передачи на сумму 999 772 руб.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что стоимость переданного по акту о 19 августа 2005 года крупного рогатого скота превышает сумму займа по договору целевого займа от 14 июля 2005 года на 499 722 руб., исходя из расчета 999 772 руб. - 500 000 руб.

С учетом того, что часть неосновательного обогащения компенсирована истцу денежными средствами, что следует из письма открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия» (исх. N 58 от 15 ноября 2005 года) и платежного поручения N 132 от 17 ноября 2005 года на сумму 34 050 руб., суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт, что ответчиком за переданный крупный рогатый скот оплата разницы его стоимости, обеспечивающей заем, произведена в сумме 34 050 руб.

В остальной части ссылки ответчика на оплату разницы между суммой займа и полученным залогом обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных в подтверждение доводов по оплате документов следует, что денежные средства передавались в счет иных обязательств между спорящими сторонами (л.д. 1-91, 94-136 т.2).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких иных обязательств, кроме займов между сторонами не имелось, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не основанный на материалах дела.

Доказательства отсутствия оснований для передачи истцу денежных средств и товаров по документам, на которые ссылается ответчик, последним не представлены, требования о неосновательности полученных денежных средств и товаров к обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Россия» в рамках дела N А74-3379/2006 о несостоятельности ответчиком не предъявлялись, до возбуждения дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия» зачеты по рассматриваемым отношениям и представленным ответчиком документам между сторонами не производились, процедура конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Племенной завод «Россия» исключает проведение зачетов встречных обязательств, т.к. расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость полученного обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» крупного рогатого скота в сумме 1 618 110 руб. (1 652 160 руб. - 34 050 руб.), является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату открытому акционерному обществу «Племенной завод «Россия».

Поскольку доказательств тому, что имущество может быть передано в натуре, в материалах дела не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы с ответчика, частично в размере 1 618 110 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано правомерно по изложенным выше основаниям.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод», с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1 от 06.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» июля 2008 года по делу N А74-518/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
Т.С. Гурова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-518/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте