• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2008 года Дело N А74-2189/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии: Гиевского А.М., арбитражного управляющего, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года, в качестве временного управляющего ООО ТД «Туваасбест», рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» сентября 2008 года по делу NА74-2189/2007, принятое судом в составе: председательствующего судьи Шумского А.В., судей: Мельник Л.И., Струковой Г.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Туваасбест» (далее - ООО ТД «Туваасбест») несостоятельным (банкротом), поскольку последнее имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам в размере 1 352 270 руб., срок исполнения которых наступил, и которые должник не в состоянии их погасить.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Туваасбест», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Определением арбитражного суда от 17 января 2008 года производство по делу N А74-2189/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года, прекращено.

Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Туваасбест» в сумме 46 692 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2008 года заявление арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича удовлетворено частично, в сумме 41 692 руб. 03 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и противоречат нормам процессуального права. Заявитель полагает, что транспортные расходы, понесенные Гиевским А.М. с целью участия в собрании кредиторов и в судебном заседании, могли быть значительно уменьшены из расчета стоимости автобусных поездок междугороднего сообщения.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Гиевский Алексей Михайлович в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО ТД «Туваасбест» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, 4.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО ТД «Туваасбест» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года в отношении ООО «ТД Туваасбест» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Гиевский А.М., которому назначено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В период с 10 октября 2007 года по 17 января 2008 года арбитражный управляющий Гиевский А.М. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО ТД «Туваасбест».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в указанный период временным управляющим ООО ТД «Туваасбест» Гиевским А.М. произведены действия по опубликованию в «Российской газете» сведений в соответствии со статьями 28, 54 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, проведено первое собрание кредиторов, составлен реестр требований кредиторов должника.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Туваасбест» по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Гиевский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Особенности рассмотрения дел о банкротстве, установленные настоящей главой, применяются, если иное не предусмотрено другими главами настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил наличие доказательств, подтверждающих расходы арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в отношении ООО ТД «Туваасбест».

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2007 года временным управляющим ООО «ТД Туваасбест» утвержден Гиевский А.М., с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

За период с 10 октября 2007 года по 17 января 2008 года вознаграждение временного управляющего определено Гиевским А.М. в размере 30 000 руб. Возражений против указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не заявил.

Проверив предъявленную к взысканию сумму вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ее соответствующей установленному размеру и периоду осуществления полномочий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В «Российской газете» N 235 (4498) от 20 октября 2007 года опубликовано объявление о введении в отношении ООО ТД «Туваасбест» процедуры наблюдения; оплата за публикацию в размере 2 856 руб. 19 коп. по счету N 484 от 17 октября 2007 года и квитанции банка произведена арбитражным управляющим Гиевским А.М.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям, арбитражным управляющим Гиевским А.М. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО ТД «Туваасбест» в сумме 269 руб. 47 коп., а также в связи с подачей в арбитражный суд заявления в сумме 27 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 14, 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Гиевским А.М. было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО ТД «Туваасбест» по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, 30, для целей проведения которого арбитражным управляющим произведены транспортные расходы в сумме 2 308 руб. 50 коп. и расходы на проживание в гостинице г. Саяногорска (ООО «Меридиан») в сумме 1 600 руб., что подтверждается путевым листом легкового автомобиля индивидуального предпринимателя Гиевского А.М. N 01 от 26 декабря 2007 года, кассовыми чеками на приобретение бензина, счетом N 001549 от 26 декабря 2007 года и кассовым чеком на оплату гостиницы ООО «Меридиан».

Согласно путевым листам легкового автомобиля Гиевского А.М. от 10 января 2008 года N 02, от 05 марта 2008 года N 03 и кассовым чекам на покупку бензина, транспортные расходы арбитражного управляющего в связи с участием в заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по делу о банкротстве ООО ТД «Туваасбест» (протокол судебного заседания от 10 января 2008 года, определение арбитражного суда от 17 января 2008 года, извещение арбитражного суда от 05 марта 2008 года по делу N А74-2189/2007) составили 4 630 руб. 43 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, которым отклонены возражения уполномоченного органа относительно подлежащего возмещению размера транспортных расходов арбитражного управляющего Гиевского А.М., мотивированные возможностью арбитражного управляющего воспользоваться менее дорогостоящим видом транспорта - рейсовым автобусом, поскольку выбранный арбитражным управляющим вид транспорта следует признать в достаточной мере экономным, а понесенные им транспортные расходы разумными, в том числе и потому, что передвижение на рейсовом автобусе требует значительно больших затрат времени в сравнении с проездом на легковом автомобиле.

Как усматривается из материалов дела, на основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий Гиевский А.М. привлек для обеспечения осуществления своих полномочий Иванову Майю Николаевну, заключив с ней договор оказания бухгалтерских услуг N 01/2189 от 20 октября 2007 года, по условиям которого Иванова М.Н. обязалась выполнять работу по бухгалтерскому учету; контролировать движение денежных средств на банковских счетах предприятия; осуществлять контроль за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составление кассовых и иных денежных отчетов; производить расчеты платежей по договорам, контролировать правильность и своевременность платежей; обеспечивать сохранность документов бухгалтерского учета; участвовать в проведении инвентаризаций (пункты 1.1. - 1.6. договора N 01/2189).

В соответствии с пунктом 3 договора N 01/2189 стоимость оказанных по нему услуг составляет 5 000 руб.

Факт выполнения Ивановой М.Н. работ в период с 20 октября 2007 года по 20 декабря 2007 года, обусловленных договором N 01/2189, подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 20 декабря 2008 года.

В подтверждение несения расходов за оказанные по договору N01/2189 услуги арбитражным управляющим Гиевским А.М. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N1 от 20.12.2007 на сумму 5 000 руб.

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведённых расходов и их размера, с учётом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату работ привлеченного лица - Ивановой М.Н., поскольку арбитражный управляющий Гиевский А.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие именно услуги были фактически оказаны привлеченным лицом, не доказал необходимости привлечения бухгалтера при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности общества, а также отсутствии у должника денежных средств и имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере доказанной суммы фактически понесенных расходов, в том числе: на оплату публикаций в Российской газете - 2 856 руб. 19 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции - 296 руб. 91 коп., транспортных расходов - 6 938 руб. 93 коп., расходов на проживание в гостинице ООО «Меридиан» - 1 600 руб., вознаграждения временного управляющего - 30 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствуют имущество и денежные средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась налоговая служба.

В силу изложенного выше, расходы на процедуру наблюдения по данному делу подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и вознаграждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2008 года по делу N А74-2189/2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» сентября 2008 года по делу N А74-2189/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
Н.А. Кириллова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-2189/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2008

Поиск в тексте