• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2008 года Дело N А33-4663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от ГП КК «Назаровское ДРСП» - Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 N 540,

от конкурсного управляющего МУП Благоустройства и озеленения - Кулешовой Н.А., представитель по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие», г.Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2008 года по делу NА33-4663/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о признании недействительным договора о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах по делу, в связи со следующим:

- по состоянию на 24 ноября 2005 года МУП Благоустройства и озеленения имело перед ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» задолженность по оплате работ, выполненных по договорам подряда N ИПР-46/04 от 01.08.2004 и N 42/05 от 22.09.2005 в размере 7 368 729 руб. 48 коп.;

- 24.11.2005 между ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» и МУП Благоустройства и озеленения заключен договор купли-продажи N 48/05 песчано-гравийной смеси в количестве 153 810 куб.м. на сумму 6 244 686 руб. (без НДС), с целью последующего погашения имевшейся задолженности по оплате выполненных работ зачетом; общая сумма сделки с учетом НДС составила 7 368 729 руб. 48 коп.; указанный товар в течение 2-х лет состоял на балансе МУП Благоустройства и озеленения, и не мог быть реализован другому покупателю вследствие значительного объема и отсутствия потребительского спроса;

- поскольку сделка по совершению зачета не затронула права иных кредиторов, и не повлияла на возможность удовлетворения их требований, а напротив, была направлена на улучшение финансового состояния МУП Благоустройства и озеленения, путем уменьшения объема кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку при заключении спорного соглашения о взаимозачете стороны распорядились не денежными средствами (имуществом), а взаимными обязательствами;

- конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям;

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку делая вывод о том, что конкурсный управляющий не располагал бухгалтерскими документами должника, которые бы позволили установить обстоятельства, послужившие основанием для признания сделки недействительной, арбитражный суд не установил, из каких бухгалтерских документов истец мог и должен был получить информацию о совершенной сделке;

- судом также необоснованно сделан вывод о том, что при наличии зачета ответчик должен быть указан и в дебиторах, так как ответчик указывается в числе дебиторов только при отсутствии зачета, а кредиторская задолженность должна быть больше на аналогичную сумму задолженности за выполненные работы, погашенной зачетом;

- при разумном и добросовестном использовании своих прав и исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению финансового анализа состояния должника конкурсный управляющий имел возможность получить всю необходимую для обращения с иском информацию о спорной сделке в пределах установленного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По утверждению конкурсного управляющего, об оспариваемом договоре N 49/05 от 25.11.2005 он узнал лишь в ходе конкурсного производства 09.06.2007, при поступлении в его адрес отзыва ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на исковое заявление МУП Благоустройства и озеленения по делу N А33-15561/2007. Кроме того, судом исследованы материалы банкротского дела МУП Благоустройства и озеленения, на основе анализа которых сделан вывод об отсутствии упоминания об оспариваемом договоре не только в отчетах и анализах управляющих, но и в актах приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерских документов. Акт сверки между предприятиями от 01.02.2006, а также расшифровки задолженности МУП Благоустройства и озеленения за ноябрь и декабрь 2005 года, акт инвентаризации расчетов МУП Благоустройства и озеленения N 7 от 28.06.2006 не содержат ни ссылок, ни указаний на договор о взаимозачете, указанные в них суммы отличаются от указанных в договоре о взаимозачете.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения также полагает, что ссылка ответчика на заключение договоров купли-продажи N 48/05 и договора подряда N ИПР-46/04 с целью последующего погашения имевшейся задолженности зачетом несостоятельна, в связи с тем, что данное обстоятельство не влияет на предмет исследования по данному делу, в который входит исследование таких обстоятельств как: заключение сделки в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, вызванное последствиями оспоримой сделки.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения Фишер Валерий Рудольфович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 от 27.02.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2006 по делу N А33-30947/2005 в отношении муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2008 по делу N А33-30947/2005 конкурсное производство продлено на срок до 16.06.2008.

25.11.2005 между муниципальным унитарным предприятием Благоустройства и озеленения и государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» заключен договор о взаимозачете платежей N 49/05 (далее по тексту - договор) на общую сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Как следует из содержания договора, на момент его подписания, за муниципальным унитарным предприятием Благоустройства и озеленения числится задолженность перед государственным предприятием Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» на сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Данным договором стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 368 729 руб. 48 коп.

Полагая, что договор о взаимозачете платежей N 49/05 от 25.11.2005 является недействительной сделкой, поскольку:

- право требования ответчика к истцу, прекращенное зачетом встречных однородных требований возникло до принятия заявления о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения несостоятельным (банкротом), и при условии отсутствия прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, право требования государственного предприятия Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» к муниципальному унитарному предприятию Благоустройства и озеленения, прекращенное зачетом, подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с соблюдением установленной очередности (в числе требований кредиторов третьей очереди);

- соглашение заключено в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления в арбитражный суд о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом и введении процедуры в отношении истца, установленной пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- оспариваемое соглашение повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами;

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная истцом с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как установлено судом первой инстанции, спорная сделка заключена за 7 дней до подачи заявления о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом (договор о взаимозачете заключен 25.11.2005, а заявление МИФНС N 11 по Красноярскому краю о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом подано в арбитражный суд 02.12.2005, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении о получении нарочным), определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005 по делу N А33-30947/2005 данное заявление принято к производству.

Наличие у муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения иных кредиторов на дату заключения договора о взаимозачете подтверждается: реестрами требований кредиторов, бухгалтерским балансом на 01.10.2005, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности организации на 01.10.2005, определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005, которыми признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов МУП Благоустройства и озеленения соответствующие суммы долга (в том числе не текущие долги, возникшие до принятия заявления о банкротстве) и другими документами.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005 заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании муниципального унитарного предприятия Благоустройства и озеленения банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» перед другими кредиторами должника, требования которых не были удовлетворены на дату заключения оспариваемого соглашения и были включены в реестр требований кредиторов МУП Благоустройства и озеленения. Кроме того, на дату заключения договора о взаимозачете истец уже был фактически несостоятельным.

Преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям МУП Благоустройства и озеленения не нашел своего подтверждения материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении МУП Благоустройства и озеленения открыто 22.06.2006, в тот же день конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Поскольку конкурсный управляющий, начиная с даты своего утверждения, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, у него возникает право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником (пункты 1 и 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), следовательно, Фишер В.Р. обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, осуществить анализ финансового состояния, именно в это время он должен был узнать об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Фишер В.Р. не располагал бухгалтерскими документами должника, которые бы позволили установить обстоятельства, послужившие основанием для признания недействительного договора о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005. Указанный вывод подтверждается: промежуточным отчетом о деятельности конкурсного управляющего за период с 22.06.2006 по 02.08.2006 по проведению процедуры конкурсного производства, актами приема-передачи документации за 2006 год, а также бухгалтерской расшифровкой счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии зачета ответчик должен быть указан и в дебиторах следует признать несостоятельными. Представленные в материалы дела акты, не содержат указание на договор о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 7 от 28.06.2006 ответчик не указан в числе дебиторов, а в кредиторах по ответчику указана сумма 124 716 руб. 04 коп. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии зачета ответчик также должен был быть указан и в дебиторах.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт взаимной сверки по состоянию на 01.02.2006, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, направлен письмом N 14 от 27.03.2006 в Арбитражный суд Красноярского края для приобщения к материалам дела N А33-30947/2005 при рассмотрении требования кредитора - ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов МУП Благоустройства и озеленения задолженности 140 274 руб. 86 коп. В данном акте при указании суммы 7 234 869 руб. отсутствует ссылка на договор о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005. При этом указания в акте на счет N 2734А от 25.11.2005 ПГС и корреспондентский счет 60 недостаточно, а бухгалтерская документация, в том числе расшифровка счета 60, не позволяла определить наличие спорного договора.

Как установлено материалами банкротского дела N А33-30947/2005к5 при рассмотрении требования кредитора - ГП КК «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие» первичные документы не предоставлены, расчет сделан на основании счетов-фактур за электроэнергию, а должник признал обоснованным требование в сумме 120 714 руб. 75 коп., не указал на конкретные первичные документы.

Кроме того, спорным договором МУП Благоустройства и озеленения и ГП КК «Назаровское ДРСП» произвели зачет встречных однородных требований на иную сумму - 7 368 729 руб. 48 коп., чем та, которая указана в акте взаимной сверки.

Приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, а также материалы банкротского дела, в том числе отчет, анализ временного управляющего Степанова А.В., промежуточные отчеты конкурсного управляющего Фишера В.Р. и иные документы, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не располагал оспариваемым договором взаимозачета до 09.06.2007 и не мог ранее узнать о его существовании ввиду того, что он не был передан руководителем должника вместе с бухгалтерской документацией. По актам конкурсному управляющему передавались бухгалтерские документы, но в числе их договор о взаимозачете перечислен не был.

Поскольку настоящий иск подан в арбитражный суд 16.04.2008, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем признания договора о взаимозачете N 49/05 от 25.11.2005 недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - государственное предприятие Красноярского края «Назаровское дорожное ремонтно-строительное предприятие», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 917 от 12.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» июля 2008 года по делу N А33-4663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
Н.А. Кириллова
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-4663/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2008

Поиск в тексте