• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А69-1357/08-5

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский», пгт. Каа-Хем Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 08 июля 2008 года по делу N А69-1357/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 16 января 2008 года,

от открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»: Франц В.О.- представителя по доверенности от 08.04.2008г.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Савченко Г.А..,

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 09 октября 2008г. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее - истец, ОАО «Кызылская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к открытому акционерному обществу разрез «Каа-Хемский» (далее - ответчик, ОАО разрез «Каа-Хемский») о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора поставки от 28 декабря 2007 N 1, а именно по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, 4.8, 4.9, 5.2, 8.4 и протоколу цены и объемов Продукции N 1 (приложение N 1 к договору).

Решением суда от 08 июля 2008 года исковое заявление удовлетворено частично. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора поставки от 28 декабря 2007 года N 1, приняты в редакции покупателя пункты договора и изложены в следующей редакции:

- пункт 2.1:«Поставка производится Поставщиком путем отгрузки (передачи) Продукции Покупателю, в месте, указанном в приложении к настоящему договору погрузочными средствами Поставщика насыпью в автомобильный транспорт. Вывоз продукции осуществляется Покупателем.»;

- пункт 2.4: «Количество Продукции, недопоставленное в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»;

- пункт 3.2. «Изменение цены в течение срока действия договора возможно по соглашению сторон, при этом изменения оформляются дополнительным Приложением к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.»;

- пункт 3.3. «В течение 5 дней после окончания каждого периода поставки Поставщик обязан направить Покупателю счет-фактуру, оформленную в порядке, установленном пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ, с приложением товарной накладной ТОРГ 12. На каждую посуточно отгружаемую партию Продукцию Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки обязан направить Покупателю сертификата (удостоверения) качества на Продукцию.»;

- пункт 3.5:«Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставленное Поставщиком Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленного количества Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки.»;

- пункт 4.8:«При поставке Продукции ненадлежащего качества, Покупатель вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленной Продукции, в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующего письменного требования Покупателя заменит поставленную бракованную Продукцию. Расходы, связанные с заменой (возвратом) Продукции ненадлежащего качества несет Поставщик. Цена на Продукцию, передаваемую в качестве замены Продукции ненадлежащего качества не должна превышать цену заменяемой Продукции, согласованную сторонами до ее поставки.»;

- пункт 4.9.: «Согласно Приложению 1, с. 15 ГОСТ 10742-71 считать партией количество Продукции, произведенное и отгруженной за одну рабочую смену Поставщика, среднее качество которой характеризуется одной объединенной пробой.»;

- пункт 5.2 исключить;

- пункт 8.4.: «Споры, не урегулированные в досудебном порядке, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с нормами права Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации».

- протокол цены и объемов Продукции N 1 (приложение N 1 к договору):«Протокол цены и объемов поставки Продукции N 1 (Приложение N 1 к Договору N 1 от 28 декабря 2007 г.) изложить в редакции прилагаемой к настоящему протоколу разногласий».

В остальной части иска (по урегулированию разногласий по пунктам 1.4. и 2.3 договора) отказано. С ОАО разрез «Каа-Хемский» в пользу ОАО «Кызылская ТЭЦ» взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части урегулирования разногласий по п.п. 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, 4.8, 5.2, 8.4, и протоколу цены, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- так как заключение договора для ОАО разрез «Каа-Хемский» не является обязательным, соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда отсутствует, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

- суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на ответчика в пункте 2.4 договора обязанности о восполнении недопоставки товара, и в случае недопоставки по вине покупателя. Данное обстоятельство ставит под угрозу возможность исполнения поставщиком своих обязательств перед другими покупателями товара. ОАО разрез «Каа-Хемский» не имеет возможности восполнять уголь невыбранный покупателем в предыдущем периоде поставки, так как это приведет к срыву отгрузки другим покупателям и срыву плана вскрышных работ. По данным причинам также не может быть включен в договор и пункт 3.5;

- пунктом 3.3 договора на продавца необоснованно и незаконно возлагается обязанность о направлении сертификата качества на каждую партию товара ежедневно. Поскольку ГОСТом ежедневное направление сертификатов качества не предусмотрено. Что не препятствует покупателю получать у продавца сертификаты качества в удобное для покупателя время;

- в пункте 3.2 договора должно быть закреплено условие о возможности изменения цены поставщиком в одностороннем порядке;

- в редакции ответчика должны быть изложены пункты 4.8, 5.2,8.4 и Протокол цены поставляемой продукции. Цена каменного угля, установленная поставщиком в размере 950 рублей за одну тонну с 01.02.2008г. соответствует цене указанной в плане внешнего управления разреза. Необходимость изменения цены подтверждается отчетами о себестоимости добычи угля. При этом разрез не изменял цену угля с 2005г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, заключение договора поставки угля с истцом для монополиста - ОАО разрез «Каа-Хемский» является обязательным. Согласно справке Службы по тарифам РТ N 35 от 31.01.08г. с приложениями, при расчете тарифа на тепловую энергию на 2008г. для ОАО «Кызыльская ТЭЦ» затраты на уголь учтены из расчета стоимости 1 тонны угля 610 руб. без НДС. Необоснованность роста цены на уголь до 950 руб. за тонну подтверждается решением Управления ФАС по Красноярскому краю от 26.08.2008г.

Открытое акционерное общество разрез "Каа-Хемский"В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. На основании указанной нормы права судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения в части урегулирований разногласий по п.п. 2.4, 3.2, 3.3, 3.5, 4.8, 5.2, 8.4 проекта договора поставки и протоколу цены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ОАО разрез «Каа-Хемский» (Поставщик) в лице внешнего управляющего направило в адрес ОАО «Кызыльская ТЭЦ» (Покупатель) проект договора N 1 от 28.12.2007г. на поставку угольной продукции с приложением N 1 к нему «Протокол цены и объемов поставки Продукции N 1».

Подписав протокол цены, предусматривающий цену на уголь каменный в феврале-декабре в размере 950 руб. (л.д. 14), спецификацию N 1 (л.д. 15), график выборки продукции по месяцам на 2008г. (л.д. 16), покупатель подписал проект договора с протоколом разногласий от 10.01.2008г., приложив к нему протокол цены и объемов поставки продукции N 1, устанавливающего цену на уголь каменный в феврале-декабре в размере 721 руб. 24 коп.(л.д. 21)

Поставщиком 06.02.2008г. направлен покупателю Протокол согласования разногласий к договору поставки N 1 от 28.12.2007г. по пунктам 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 4.8, 4.9, 5.2, 8.4 (л.д. 23-24), который согласован покупателем лишь по пункту 3.4.

В связи с отсутствием соглашения по ряду условий договора, покупатель обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно выписке из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, ОАО разрез «Каа-Хемский» имеет долю на рынке каменного угля в размере более чем 35 процентов (л.д. 27). Следовательно, для ОАО разрез «Каа-Хемский» обязанность заключить договор предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, согласно указанной норме права при наличии определенных условий, в частности при наличии возможности производства и поставок соответствующего товара, ОАО разрез «Каа-Хемский» не вправе отказаться от заключения договора с отдельными покупателями каменного угля, в том числе с ОАО «Кызыльская ТЭЦ». Не верен довод ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2.2. договора, не вызвавшего разногласия сторон, предусмотрена выборка продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что установленная данной нормой права обязанность поставщика допоставить товар распространяется на случай, если недопоставка произошла по его вине и не может быть распространена на случаи нарушения покупателем установленных сроков выборки продукции. В этой связи редакция пункта 2.4 Покупателя, предусматривающая, возможность восполнения недопоставленного количества продукции в следующем месяце, должна быть дополнена условием о наличии вины поставщика в недопоставке товара. Редакция данного пункта, предложенная Поставщиком, предусматривающая прекращение обязательства поставщика по поставке продукции в последний день периода поставки, невозможности выборки покупателем продукции, не выбранной в одном периоде поставки, противоречит положениям пункта 1 статьи 511 Кодекса.

Таким образом, пункт 2.4 договора следует изложить в следующей редакции: « Количество продукции, недопоставленное по вине Поставщика в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленным количеством Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки».

Разногласия сторон по пункту 3.2 договора касаются возможности изменения цены на поставляемую продукцию по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 проекта договор, не вызвавшего разногласий сторон, покупатель оплачивает продукцию по цене, действующей на дату выборки согласно Приложению N 1 к договору, с указанием стоимости с учетом НДС.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифы), устанавливаемого или регулируемого уполномоченными на то государственными органами.

Возможность изменения цены после заключения договора носит диспозитивный характер и обусловлена наличием соглашения на то сторон. Доводы заявителя жалобы о возможности изменения цены в одностороннем порядке без соглашения сторон, противоречат нормам права.

Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Поэтому истцом правомерно предусмотрено оформление соглашения сторон об изменении цены дополнительным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью. Судом первой инстанции правомерно принята редакция пункта 3.2 проекта договора в редакции истца.

В соответствии с пунктом 2 статья 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Редакция пункта 3.3 покупателя предусматривает, что «На каждую посуточно отгружаемую партию продукции Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки обязан направить Покупателю сертификат (удостоверения) качества на продукцию». Обязанность высылки поставщиком потребителю удостоверения о качестве топлива на каждую единовременно отгружаемую партию топлива предусмотрена пунктом 39 Государственного стандарта Союза ССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству», действующего с 01.01.1965 года.

Поставщик считает, что ежедневное направление почтой сертификата, приведёт к дополнительным почтовым затратам, тогда как предприятие признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Принимая во внимание, что ежедневное направление почтой сертификата качества на продукцию приведет к дополнительным финансовым затратам, суд апелляционной инстанции полагает возможным изложить второе предложение пункта 3.3 в следующей редакции покупателя: «На каждую посуточно отгружаемую партию продукции Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки выдает любым удобным ему способом Покупателю сертификат (удостоверения) качества на продукцию».

Учитывая дополнение пункта 2.4 в редакции покупателя указанием на недопоставку продукции по вине поставщика, аналогичной ссылкой следует дополнить и пункт 3.5 проекта договора, изложив его в следующей редакции: « Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставленной по вине Поставщика Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленным количеством продукции в следующем месяце (месяца) в пределах срока действия договора поставки».

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Редакция поставщика предусматривает возможность замены продукции ненадлежащего качества при условии согласия с браком поставщика, что противоречит положениям статьи 475 Кодекса. В этой связи, судом первой инстанции обоснованно принят пункт 4.8 проекта договора в редакции ответчика.

Пункт 5.2 в редакции поставщика предусматривает неустойку в виде штрафа за необеспечение Покупателем выборки месячного объема продукции согласно согласованного сторонами графика. Покупатель предлагает исключить подобный вид ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данная норма права носит диспозитивный характер.

Учитывая, что законом ответственность в виде неустойки за подобный вид правонарушения не установлена, соглашение сторон об этом отсутствует, судом первой инстанции правомерно исключен пункт 5.2 из проекта договора.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает возможность передачи на разрешение арбитражного суда разногласий, возникших при заключении договора, обязанность заключения которого предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом первой инстанции правомерно принят пункт 8.4 проекта договора в редакции покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 4 апреля 1995 года N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения.

Суд первой инстанции, определяя цену каменного угля в редакции покупателя исходил из затрат на уголь из расчета стоимости 1 тонны угля в размере 610 руб. без НДС, использованной при расчете тарифа на тепловую энергию на 2008 год для Кызылской ТЭЦ Службой по тарифам Республики Тыва. Вместе с тем, тарифы на поставку каменного угля не установлены.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договоры поставки в количестве 6-ти штук, заключенные в январе-феврале 2008г. между поставщиком ОАО разрез «Каа-Хемский» и различными покупателями угля свидетельствуют, что цена каменного угля рядового 2Г на период февраль-декабрь 2008г. установлена в размере 950 руб. за тонну с НДС.

Истцом без замечаний подписан протокол цены, приложенный поставщиком к проекту договора поставки, предусматривающий цену на уголь каменный в феврале-декабре в размере 950 руб. за тонну. (л.д. 14)

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров поставки каменного угля в течение 2008г. в Республике Тыва оплачивалось по цене 721 руб. 24 коп. с НДС за тонну.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определить цену каменного угля по договору поставки N 1 от 28.12.2007г. в размере 950 руб. с НДС на период поставки февраль-декабрь 2008г., как то предусмотрено в Приложении N 1 к договору N 1 от 28.12.2007г. «Протокол цены и объемов поставки Продукции N 1».

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются на истца и ответчика в равных долях по 500 рублей на каждого.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от « 8 » июля 2008 года по делу N А69-1357/08-5 изменить.

Изложить пункт 2.4 договора поставки N 1 от 28.12.2007г. в следующей редакции покупателя: « Количество продукции, недопоставленное по вине Поставщика в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленным количеством Продукции в следующем месяце (месяцах) в пределах срока действия договора поставки».

Изложить второе предложение пункта 3.3 договора поставки N 1 от 28.12.2007г. в следующей редакции покупателя: «На каждую посуточно отгружаемую партию продукции Поставщик в течение 24 часов с момента окончания выборки выдает любым удобным ему способом Покупателю сертификат (удостоверения) качества на продукцию».

Изложить пункт3.5 договора поставки N 1 от 28.12.2007г. в следующей редакции покупателя: « Количество предварительно оплаченной Продукции, недопоставленной по вине Поставщика Покупателю в одном месяце, подлежит восполнению недопоставленным количеством продукции в следующем месяце (месяца) в пределах срока действия договора поставки».

Определить цену каменного угля по договору поставки N 1 от 28.12.2007г. в размере 950 руб. с НДС на период поставки февраль-декабрь 2008г. , как то предусмотрено в Приложении N 1 к договору N 1 от 28.12.2007г. «Протокол цены и объемов поставки Продукции N 1».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» в пользу открытого акционерного общества разрез «Каа-Хемский» 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Н.А. Кириллова
В.В. Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-1357/08-5
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2008

Поиск в тексте