ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 года Дело N А33-3020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П. при участии в судебном заседании:

от общества - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 08.07.2008;

от налогового органа - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 17.12.2007 N0309/16726, служебное удостоверение УР N259350; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2008 года по делу N А33-3020/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская купеческая корпорация» (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 860 от 18.10.2007 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным решение инспекции N860 от 18.10.2007.

Из апелляционной жалобы следует, что в решении N 860 от 18.10.2007, направленном инспекцией заявителю, содержится ссылка на требование N30989 от 25.09.2007 об уплате налогов и пеней. В дело о банкротстве общества налоговым органом представлено решение N860 от 18.10.2007, в котором указано на неисполнение налогоплательщиком требования N11111 от 31.08.2007. О данном обстоятельстве и, соответственно, нарушении своих прав заявитель узнал 06.03.2008 при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, поэтому считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N860 от 18.10.2007 необоснован и противоречит положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество указывает, что требование N 11111 от 31.08.2007 не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неправильную сумму недоимки, на которую фактически были начислены пени; отсутствует начальная и конечная даты начисления пени.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске срока на обжалование решения инспекции. Также представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что в решении N 860 от 18.10.2007 вместо реквизитов требования об уплате налогов и пеней указаны реквизиты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации, в которых указаны суммы налогов к уплате:

- по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года - 912 352 рубля;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет: 33 123 рубля за 1 квартал 2006 года (уточненная декларация); 46 028 рублей за 2 квартал 2006 года (уточненная декларация); 10 836 рублей за 2006 год (уточненная декларация);

- по единому социальному налогу в фонд социального страхования: 20 720 рублей за 1 квартал 2006 года (уточненная декларация);

Налоговым органом за просрочку уплаты налогов в установленные сроки обществу начислена пеня:

- по налогу на добавленную стоимость за май, июнь 2007 года в сумме 59 337 рублей 80 копеек;

- по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 40 328 рублей 26 копеек;

- по единому социальному налогу в фонд социального страхования в сумме 4 749 рублей 52 копейки.

Требованием N 11111 от 31.08.2007 налоговый орган предложил обществу добровольно уплатить вышеуказанные суммы налогов и пеней в срок до 21.09.2007. Указанное требование направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением от 31.08.2007.

В связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанного требования в установленный срок налоговым органом принято решение N 30989 от 25.09.2007 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением от 26.09.2007.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения: N 43118-43120 от 25.09.2007 к расчетному счету 40702810905030000700, которые приняты банком 03.10.2007; N 43121-43123 от 25.09.2007 к расчетному счету 40702810800030101187, которые приняты банком 03.10.2007.

Поскольку вышеуказанные инкассовые поручения не были исполнены обществом, налоговым органом 18.10.2007 вынесено решение N 860 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 1 061 676 рублей 80 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Указанное решение направлено налоговым органом в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 25.10.2007.

Общество оспорило решение от 18.10.2007 N 860 о взыскании задолженности за счет имущества в судебном порядке, полагая, что данное решение не соответствует статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а требование N11111 от 31.08.2007, неисполнение которого послужило основанием принятия оспариваемого решения, - статье 69 названного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения от 18.10.2007 N 860, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обжалования указанного решения, о наличии уважительных причин пропуска срока обществом не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 18.10.2007, направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением N 50375 от 23.10.2007 и получено им согласно почтовому уведомлению 25.10.2007. Не оспаривая данное обстоятельство, общество указывает на то, что в полученном экземпляре решения были указаны реквизиты требования об уплате налогов и пеней, отличные от реквизитов требования об уплате и пеней, содержащихся в решении инспекции N 860 от 18.10.2007, представленном в материалы дела о банкротстве общества.

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 860 от 18.10.2007 в арбитражный суд общество обратилось 14.03.2008, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины пропуска данного срока обществом не заявлены, в ходатайстве о восстановлении срока общество указывает на соблюдение им срока обжалования решения налогового органа.

Общество считает, что срок для обжалования решения налогового органа не пропущен, поскольку в экземпляре решения N 860, полученном заявителем, указаны неправильные реквизиты требования об уплате налога и пени, следовательно, получив данное решение, заявитель не знал и не мог знать о нарушении его прав и законных интересов. По мнению заявителя, о нарушении своих прав он узнал 06.03.2008 при ознакомлении с делом, в котором было решение с указанием надлежащих реквизитов требования.

Данные доводы подлежат отклонению, так как требование N11111 от 31.08.2007 было направлено налоговым органом и получено обществом, указанные в нем суммы были отражены в оспариваемом решении. В тексте решения, представленного обществом, указаны инкассовые поручения, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что они содержат ссылку на соответствующее требование налогового органа. Более того, о предполагаемом нарушении права собственности, на которое посягает решение о взыскании налогов и пеней за счет имущества общества, заявителю стало известно с момента получения самого оспариваемого решения. В связи с этим общество знало об основаниях вынесения оспариваемого решения и предполагаемом нарушении прав заявителя этим решением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование решения налогового органа обществом пропущен, уважительные причины пропуска срока не заявлены, и данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Порядок выставления и оформления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа предусмотрен статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам за счет иного имущества налогоплательщика на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации производится налоговым органом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьями 45, 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: при соблюдении порядка направления и оформления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; порядка принятия и вручения решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, а также установления недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика.

Основанием для принятия оспоренного решения явилось неисполнение требования N11111 от 31.08.2007, которое содержит предложение об уплате недоимки и пени (при этом справочно указана недоимка, на которую начислена пеня), имеются ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по уплате налогов, а также указаны установленный законом срок уплаты налогов и сумма задолженности. В требовании установлены сроки его исполнения. К требованию об уплате налога и пени налоговым органом в материалы дела представлены расчеты пени с указанием недоимки, периода начисления и ставки пени.

Общество не заявило о том, что данные расчеты являются неправильными и с ними общество не ознакомлено.

Таким образом, указанное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Решение о взыскании налогов N 30989 принято налоговым органом 25.09.2007, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и направлено налогоплательщику 26.09.2007 заказным письмом.

Одновременно с принятием названных решений к расчетным счетам заявителя налоговым органом выставлены инкассовые поручения, которые до настоящего времени не исполнены. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Следовательно, налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемого решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества общества, поэтому основания для признания данного решения недействительным отсутствуют.

Доводы общества о том, что требования, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат неправильную сумму недоимки, на которую фактически были начислены пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являются неконкретными и документально не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2008 года по делу N А33-3020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка