ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2008 года Дело N А33-4850/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Хасановой И.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от муниципального предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» - конкурсного управляющего Шангина Л.И., Кривчикова В.А., представителя по доверенности от 28.01.2008,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО города Железногорска - Луневой Е.А., представителя по доверенности от 22.05.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бривкальн Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2008 года по делу N А33-4850/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края (далее - КУМИ ЗАТО Железногорск), муниципальное предприятие «ТД «Пищекомбинат» (далее - МП ТД «Пищекомбинат») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лецковник Любови Константиновне, индивидуальному предпринимателю Бривкальн Наталье Алексеевне об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат».

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде просили истребовать у ответчиков из чужого незаконного владения путем возврата в пользу МП «ТД Пищекомбинат» движимое имущество в количестве 157 единиц согласно представленному перечню. Определением от 28 мая 2008 года уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2008 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шангина Л.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику спорного имущества, либо нахождения указанного имущества у ответчика;

- использование судом первой инстанции в резолютивной части определения слова «включая» подразумевает наложение ареста на все имущество, находящееся в здании хлебозавода, что свидетельствует о рассмотрения заявления за пределами требований истца;

- в определении не указаны заводские номера, являющиеся одними из основных идентифицирующих признаков оборудования.

МП ТД «Пищекомбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие спорного имущества в здании хлебозавода;

- принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного отчуждения ответчиком спорного имущества;

- обеспечительная мера в виде ареста спорного имущества соответствует предмету рассматриваемого в настоящем деле виндикационного иска;

- из определения следует, что арест наложен на 157 единиц оборудования, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о наложении ареста на все имущество, является необоснованным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- наличие спорного имущества в здании хлебозавода подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, перечнем имущества с отметками судебного пристава о наложении запрета, письмом Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006, данный факт признавался ответчиком в судебных заседаниях;

- формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на спорное имущество не подразумевает ареста абсолютно всего имущества, находящегося в здании хлебозавода;

- обжалуемое определение длительное время не исполнялось ответчиком;

- перечень имущества, на которое наложен арест, максимально соответствует предмету исковых требований, неуказание заводских номеров в обжалуемом определении не влияет на законность и обоснованность определения.

Индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию заявителя жалобы, ссылаясь на следующее:

- индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. приобрела здание у лица, признанного победителем открытого аукциона по продаже арестованного имущества;

- в нарушение статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арест наложен на движимое имущество МП ТД «Пищекомбинат» после открытия в отношении него конкурсного производства;

- до вынесения обжалуемого определения, индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. неоднократно извещала собственника о необходимости вывоза спорного имущества;

- МП «ТД «Пищекомбинат» не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер;

- МП «ТД «Пищекомбинат» не является лицом, участвующим в деле, и не имеет права заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Бривкальн Н.А. и индивидуальный предприниматель Лецковник Л.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки по причине командировки.

В обоснование указанного ходатайства заявителем представлена копия проездного билета.

Представители КУМИ ЗАТО города Железногорска и МП «ТД «Пищекомбинат» против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. возражали.

Поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание своего представителя, подписавшего апелляционную жалобу, суд признает причины неявки неуважительными, в связи с чем отклоняет ходатайство индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А.

В судебном заседании представители КУМИ ЗАТО города Железногорска и МП «ТД «Пищекомбинат» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Представитель КУМИ ЗАТО города Железногорска также представила копию письма от 17.06.2008 N 01-19-20/538 с уведомлением у его получении Бривкальн Н.А., а также акт о недопущении инвентаризационной комиссии в нежилое здание хлебозавода, на которое имеется ссылка в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков. МП «ТД «Пищекомбинат» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. В обоснование ходатайства истцом указано на уклонение ответчиков от проведения инвентаризации и препятствование представителя собственника здания, Бривкальн А.К., в допуске в здание членов инвентаризационной комиссии.Истцом также представлены:

- правоустанавливающие документы на спорное имущество,

- заверенные копии акта от 18.08.2006 об отказе Бривкальн А.К. освободить и передать движимое имущество из чужого незаконного владения в нежилом здании по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 14а;

- распоряжение КУМИ от 18.08.2006 N 20-11/08;

- акт об отказе от получения Бривкальн А.К. письма МП «ТД «Пищекомбинат» от 13.03.2007;

- письмо руководителя МП «ТД «Пищекомбинат» от 13.03.2007 N 01/03/101;

- заверенная копия уведомления КУМИ ЗАТО Железногорск о проведении инвентаризации, направленная Лецковник Л.К., с отметкой о вручении Бривкальн А.К.;

- заверенная копия телеграммы временного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат», направленная в адрес Лецковник Л.К. с отметкой о вручении Лецковник Л.К. от 31.07.2007;

- заверенные копии актов о недопущении специалистов КУМИ ЗАТО Железногорск и представителей МП «ТД «Пищекомбинат» от 13.04.2007, от 16.04.2007, от 17.07.2007, от 02.08.2007, от 09.08.2007;

- заверенная копия обращения директора МП «ТД «Пищекомбинат» к прокурору ЗАТО г. Железногорск;

- заверенные копии обращения конкурсного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат», направленные в адрес Лецковник Л.К. и Бривкальн Н.А., об обеспечении доступа инвентаризационной комиссии в здание хлебозавода;

- заверенная копия телеграммы временного управляющего МП «ТД «Пищекомбинат», направленная в адрес Бривкальн Н.А. с отметкой о невручении от 22.01.2008;

- заверенные копии актов о недопущении инвентаризационной комиссии в здание хлебозавода от 28.01.2008, от 12.03.2008;

- заверенные копии обращений конкурсного управляющего, направленные в адрес ответчиков от 26.05.2008, от 30.05.2008.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2008 на стороны возложена обязанность по проведению инвентаризации спорного имущества (т.7, л.д. 40-44). Письмом КУМИ ЗАТО Железногорск от 17.06.2008 N 01-06 назначило дату и время инвентаризации и предложило ответчикам направить своего представителя для участия в описи имущества. Указанное письмо вручено представителю ответчиков 20.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении. Для участия в проведении инвентаризации ответчики своих представителей не направили, инвентаризационная комиссия ответчиками в здание хлебозавода допущена не была, о чем составлен акт от 25.06.2008.

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики уклонялись от инвентаризации и передачи имущества. На момент обращения МП «ТД «Пищекомбинат» спорное движимое имущество истцу передано не было, его состав не определен, обязанность индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. по обеспечению сохранности спорного имущества не установлена. Следовательно, на момент обращения истца с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество существовала угроза реализации данного имущества ответчиком. В случае удовлетворения иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков исполнение судебного акта может быть затруднительным либо невозможным, поскольку истребование имущества у добросовестных приобретателей действующим законодательством допускается в исключительных случаях. Кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом виндикационного иска, направлена на сохранение существующего положения.

Перечень имущества, на которое наложен арест, соответствует перечню имущества, выступающего предметом спора.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное движимое имущество, являющееся предметом виндикационного иска, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности нахождения указанного имущества у индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. опровергаются материалами дела. Так, наличие спорного имущества в здании хлебозавода, принадлежащего Бривкальн Н.А., подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 24.05.2006, перечнем имущества с отметками судебного пристава о наложении запрета, письмом Отдела судебных приставов по г. Железногорску от 18.08.2006. Кроме того, данный факт ответчиком в судебных заседаниях не оспаривался.

Доводы индивидуального предпринимателя Бривкальн Н.А. о том, что формулировка резолютивной части определения «…наложить арест на имущество, находящееся в здании хлебозавода…., включая…» подразумевает наложение ареста на все имущество, находящееся в здании хлебозавода, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку после слова «включая» содержится конкретный перечень имущество, которое подлежит аресту.

Отсутствие указания в определении заводских номеров оборудования, на которое наложен арест, при отражении иных идентифицирующих признаков (марка, модель, инвентарный номер) не лишает возможности сторон и судебного пристава-исполнителя идентифицировать спорное имущество.

Ссылка индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К. на то, что МП «ТД «Пищекомбинат» не является лицом, участвующим в деле, опровергается материалами дела. Так, во вводной части искового заявления истцами по настоящему делу указаны КУМИ ЗАТО Железногорск Красноярского края и МП «ТД «Пищекомбинат» (т.1, л.д. 7).

Доводы индивидуального предпринимателя Лецковник Л.К. о том, что в силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент вынесения определения об обеспечении иска, движимое имущество, на которое наложен арест, находилось в споре, в конкурсную массу не включено. Таким образом, положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) применению к спорным отношениям не подлежат. К тому же, в данном случае наложение ареста на имущество, истребуемое у ответчиков, обусловлено необходимостью обеспечения его сохранности.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2008 года по делу N А33-4850/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка