• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 года Дело N А33-17333/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н. М., судей: Борисова Г. Н., Бычковой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И. П., при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - Рудиш В.А., на основании доверенности от 25.01.2008, Шавариной А.Г., на основании доверенности от 11.08.2008,

Управления архитектуры администрации города Красноярска - Вильховской О.С., на основании доверенности от 16.06.2008, Даценко О.А., на основании доверенности от 20.02.2008,

администрации города Красноярска - Муляровой О.И., на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-17333/2007, принятое судьей Юрченковой Р. М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» об оспаривании решения администрации города Красноярска,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры администрации города Красноярска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа администрации города Красноярска, оформленного письмом от 24.12.2007 N 14-12950, в предоставлении для строительства земельного участка площадью 194 771,0 кв. м. по адресу: г. Красноярск, третий микрорайон жилого массива Солнечный в Советском районе (кадастровый номер 24:50:00 00 000:0103) и об обязании органа местного самоуправления предоставить заявителю для строительства комплекса многоэтажных жилых домов вышеуказанный земельный участок сроком на пять лет.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворено. Отказ администрации города Красноярска в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» для строительства земельного участка площадью 194 771,0 кв. м. по адресу: г. Красноярск, третий микрорайон жилого массива Солнечный в Советском районе, кадастровый номер 24:50:00 00 000:0103, оформленный письмом администрации города Красноярска от 24.12.2007 N 14-12950, признан незаконным. На администрацию города Красноярска возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» для строительства комплекса многоэтажных жилых домов земельный участок площадью 194 771,0 кв. м., расположенный по адресу: г. Красноярск, третий микрорайон жилого массива Солнечный в Советском районе, кадастровый номер 24:50:00 00 000:0103, сроком на пять лет.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением архитектуры администрации города Красноярска, заявлена апелляционная жалоба, в которой орган местного самоуправления ссылается на неправильное применение судом первой инстанции пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2007 N 232-ФЗ), статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, повлекшее вывод о незаконности решения от 24.12.2007 N 14-12950. Кроме того, оспаривается возложение судом первой инстанции на администрацию города обязанности предоставить заявителю в аренду сроком на пять лет спорный земельный участок, по тем основаниям, что договор аренды земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, в силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» может быть заключен на срок не более девяти месяцев и не может быть продлен.

Администрация города Красноярска считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2008, представил заявление о фальсификации доказательств (заявления о предоставлении земельного участка от 15.02.2007, адресованное начальнику Управления архитектуры администрации города Красноярска (входящий N 63); ответа Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 N 7300 на заявление от 15.02.2007). В подтверждение данного факта третьим лицом приложен к заявлению пакет документов.

Суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа» возразили против исключения указанных документов из числа доказательств по делу. При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание какого-либо доказательства по делу. При этом, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 8, 29, 31 УПК РФ, арбитражный суд не является компетентным органом по сбору доказательств в подтверждение вины какого-либо лица в совершении уголовного преступления. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 10, ч. 1 статьи 11, статьей 18, частью 1 статьи 46, частями 1 и 2 статьи 118, статьей 120 Конституции Российской Федерации, при отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает в качестве проверки заявления о недостоверности доказательств. Результаты оценки доказательств подлежат отражению в судебном акте в соответствии со статьями 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявление Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации доказательств, пришел к выводу о недопустимости данного заявления в части, относящейся к письму общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 15.02.2007 N 63.

Названное письмо было представлено в суд первой инстанции (лист дела 84), положено судом в основу решения от 16 мая 2008 года как достоверное, относимое и допустимое доказательство. Следовательно, заявление о его фальсификации (недостоверности) и доказательства, представляемые в обоснование этой недостоверности, являются для апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, которые, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции администрация города Красноярска и Управление архитектуры администрации города Красноярска знали о наличии спорного доказательства, что отражено в дополнении к отзыву от 08.05.2008 (лист дела 148-149), но не заявили о его фальсификации. Поскольку Управлением архитектуры администрации города Красноярска (заявителем апелляционной жалобы), в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована уважительность причины отсутствия обращения с заявлением о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также причины непредставления в суд первой инстанции обосновывающих это утверждение документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и проверки заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации (недостоверности) письма общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 15.02.2007, а также относящихся к данному обстоятельству доказательств.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел проверку заявления о фальсификации (недостоверности) доказательства (письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 N 7300) и отклонил указанное заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 20.12.2002 N 1859-арх обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 172 274, 54 кв.метров, расположенном в третьем микрорайоне жилого массива Солнечный в Советском районе г. Красноярска.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 30.05.2006 N 1283-арх срок предварительного согласования места размещения объекта, установленный распоряжением от 20.12.2002 N 1859-арх продлен до 20.12.2007.

Распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2006 N 3128-арх внесены изменения в распоряжение от 20.12.2002 N 1859-арх: в пункте 1 площадь земельного участка установлена в размере 194 771, 0 кв.м., из них 140, 0 кв.м. площадь участка ограниченного использования.

Заявителем в материалы дела представлены:

договор N 9543-04 от 03.12.2004 на создание проектной продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и ГПКК «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» на разработку проектной продукции по объекту: проект планировки 3 микрорайона поселка Солнечный с инженерными сетями;

архитектурно-планировочное задание на разработку проекта застройки 3 микрорайона жилого района Солнечный от 06.05.2005;

протоколы лабораторных испытаний от 13.02.2006 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

протоколы лабораторных испытаний от 20.02.2006 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

протоколы лабораторных испытаний от 04.05.2006 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае»;

экспертная оценка соответствия проектных решений требованиям «ИТМ ГОЧС», согласно которой проект планировки 3 микрорайона поселка Солнечный, разработанный КГУП «Краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» в целом соответствует требованиям СП 11-112-2001;

утверждение экспертной оценки проекта разработанного КГУП «Краевой территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», начальником Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 17.04.2006;

санитарно-эпидемиологическое заключение от 19.06.2006, согласно которому, проект планировки 3 микрорайона поселка Солнечный в г. Красноярске для общества с ограниченной ответственностью «Альфа» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

договор N 793-к/438 от 13.10.2006 на выполнение экспертных работ, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и Главным управлением государственной вневедомственной экспертизы России на проведение государственной экспертизы проектной документации: «Планировка 3 мк. жилого массива п. Солнечный с инженерными сетями»;

протокол заседания Градостроительного Совета от 11.07.2006 за подписью Супоницкого А.В., согласно которому по вопросу планировки 3 микрорайона жилого района Солнечный решено одобрить принципиальное решение;

согласованный кадастровый план земельного участка от 12.02.2007 (кадастровый номер 24650:00 00 000:0103).

15.02.2007 заявитель обратился в Управление архитектуры администрации г. Красноярска с просьбой подготовить распоряжение на строительство комплекса многоэтажных жилых домов с инженерными сетями, расположенных в третьем микрорайоне жилого массива Солнечный в Советском районе. Как показывает практика, такая форма обращения установлена администрацией г. Красноярска в качестве обращением за предоставлением земельных участков для строительства.

24.10.2007 заявитель обратился к заместителю Главы города - начальнику Департамента градостроительства администрации города Красноярска с просьбой подготовить распоряжение на строительство комплекса многоэтажных жилых домов с инженерными сетями, расположенного в третьем микрорайоне жилого массива Солнечный в Советском районе г. Красноярска.

21.11.2007 Управление архитектуры города Красноярска сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о необходимости предоставления кадастровой карты земельного участка, расположенного в жилом 3 микрорайоне жилого района Солнечный в Советском районе.

22.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» предоставило в Управление архитектуры администрации города Красноярска кадастровую карту N 50/07-1453 от 12.02.2007 спорного земельного участка.

Письмом от 24.12.2007 (исх. N14-12950) администрация г. Красноярска уведомила заявителя о том, что с 01.03.2007 правовые основания для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» земельного участка для строительства жилых домов по адресу: г. Красноярск, третий микрорайон жилого массива Солнечного в Советском районе отсутствуют.

Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, полагая, что он нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта органов местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие его действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска не доказали законность отказа, оформленного письмом от 24.12.2007 N 14-12950.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления, без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

При этом, норма пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» подлежит применению в совокупности с другими нормами российского и международного права.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Следовательно, в целях получения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства в аренду без проведения торгов, правовое значение имеют следующие обстоятельства:

-наличие решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка (1);

-соблюдение процедуры обращения за предоставлением земельного участка, то есть обращение в надлежащий орган (2);

-обращение за предоставлением земельного участка в срок, позволяющий органу местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка до 1 марта 2007 года (3).

Установление перечисленных обстоятельств позволит определить, соответствует ли оспариваемый ненормативный акт законодательству (что входит в предмет доказывания по данной категории дел).

Одновременно в предмет доказывания по данной категории дел входит установление нарушения прав и законных интересов заявителя (4).

Кроме того, в целях проверки обоснованности указания судом первой инстанции мер по устранению нарушенных прав и законных интересов (в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), в предмет доказывания подлежит включению исследование довода о надлежащем сроке аренды (5).

1. В результате проверки доводов лиц, участвующих в деле, относительно решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания отказа в предоставлении земельного участка Управлением архитектуры администрации г. Красноярска и администрацией г. Красноярска указан пропуск трехлетнего срока с момента издания распоряжения администрации города Красноярска N 1859-арх от 20.12.2002 года о предварительном согласовании места размещения объекта до момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка; а также истечение 20.12.2007 г. срока действия решения N 1283-арх от 30.05.2006 о продлении срока предварительного согласования (пункт 1, 2 на стр. 3 апелляционной жалобы, отзыв администрации г. Красноярска от 11.08.2008).

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Красноярска N 1859-арх от 20.12.2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» предварительно согласовано место размещения комплекса многоэтажных жилых домов на земельном участке площадью 172 274, 54 кв. метров, расположенном в третьем микрорайоне жилого массива Солнечного в Советском районе г. Красноярска. Распоряжением администрации города Красноярска N 1283-арх от 30.05.2006 продлен срок предварительного согласования до 20.12.2007 года. Распоряжением администрации г. Красноярска N 3128-арх от 08.12.2006 года внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска N 1859 от 20.12.2002 года об увеличении площади земельного участка до 194 771,0 кв. метров.

С момента получения распоряжения о согласования места размещения объекта и архитектурно планировочного задания обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» получены согласовании и заключения всех надзорных и контролирующих организаций, совместно с проектным институтом разработан проект, который утвержден на градостроительном совете, получены технические условия.

08.06.2006 года общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обратилось в управление архитектуры администрации г. Красноярска с письмом об обеспечении постановки земельного участка на кадастровый учет. Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 12.02.2007 заявителю выдан кадастровый план земельного участка.

Таким образом, материалами дела подтверждается издание распоряжения администрации города Красноярска N 1859-арх от 20.12.2002 года о предварительном согласовании места размещения объекта до 1 октября 2005 года. В то же время, предоставление земельного участка в течение трех лет с момента издания названного распоряжения не произведено. Однако, последнее обстоятельство не свидетельствует об утрате заявителем права на получения земельного участка для жилищного строительства в аренду без проведения торгов.

Применение систематического (в системе норм) и телеологического (с точки зрения цели) способов толкования нормы пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» позволяет установить цель введения в земельное законодательство трехлетнего срока предоставления земельного участка - применение его в системе с частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, установившей правило о действии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в течение трех лет. При таких обстоятельствах целью введения в пункт 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» трехлетнего срока явилось требование о том, чтобы на момент принятия решения о предоставлении земельного участка не истек срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Цель законодателя усматривается не в формальном установлении какого-либо срока, а в том, чтобы решение о предварительном согласовании места размещения объекта на момент предоставления земельного участка для жилищного строительства в аренду было действующим.

В период вступления в действие пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона N 232-ФЗ от 18.12.2006) действовала часть 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшая возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Такая же возможность предусматривалась пунктами 2.21 и 2.22 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 17.06.2004 N 278, и пунктами 2.23 и 2.24 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436 (решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет, продление возможно не более чем на три года). Таким образом, правовое значение для определения правомерности предоставления земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов имеет наличие действующего (в том числе, продленного в установленном порядке) решения о предварительном согласовании места размещения объекта, изданного до 1 октября 2005 года.

Таким образом, факт продления распоряжением администрации города Красноярска от 30.05.2006 N 1283-арх срока действия распоряжения от 20.12.2002 N 1859-арх, свидетельствует о том, что до 20.12.2007 решение о предварительном согласовании места размещения объекта оставалось действующим. Следовательно, на момент обращения заявителя за предоставлением земельного участка, отсутствовали нормативные препятствия для предоставления земельного участка.

При этом вывод суда первой инстанции (лист 8 решения) о том, что в связи с изменением площади земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует с 08.12.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение площади земельного участка распоряжением администрации города Красноярска от 08.12.2006 не следует расценивать в качестве нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта, является обоснованным. Однако, данный вывод не повлек вынесения неверного решения.

2. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» не обращалось с заявлением о предоставлении земельного участка к должностному лицу, в полномочия которого входит решение заявленного вопроса, не имеет правового значения.

Действующим земельным законодательством решение вопроса о предоставлении земельного участка возложено на орган местного самоуправления. Какое конкретно подразделение соответствующего органа местного самоуправления готовит решение о предоставлении земельного участка, регламентируется местными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.28 Положения о порядке подготовки и согласования индивидуальных правовых актов Администрации города о предоставлении земельных участков для строительства, о разрешении реконструкции и о порядке разрешения строительства на территории города Красноярска, утвержденного постановлением Администрации города Красноярска от 08.08.2005 N 436, заявление о предоставлении земельного участка подлежит направлению на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства.

При этом, в соответствии с пунктом 8.5. Регламента администрации города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города от 21 февраля 2005 N 68, в случае если решение вопросов, поставленных в обращениях, не относится к ведению органов и должностных лиц, в адрес которых граждане обратились, обращения не позднее чем в пятидневный срок направляются отделом по принадлежности, с извещением об этом заявителя.

Таким образом, доводы о том, что факт направления заявления от 15.02.2007 не на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства является основанием считать заявление не поступившим и не подлежащим рассмотрению, не соответствуют требованиям законодательства (пункту 8.5 Регламента администрации города Красноярска, статьям 8, 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающим обязательность принятия обращения к рассмотрению). Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязательная регистрация письменного обращения в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу, как гарантия конституционного права заявителя на обращение в указанные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации).

При этом судом принимается довод заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») о том, что указанные требования распространяются на соблюдение прав не только физических, но и юридических лиц. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации конституционные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, распространяются на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и юридическим лицам, которые вправе реализовать гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 N 213-О, в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах», от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции». Осуществление права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в тот или иной орган, но и рассмотрение вопроса по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также принятие решения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с установившимися в Администрации города обычаями делового оборота, распоряжения о предоставлении земельных участков издаются на основании, в том числе, обращений заинтересованных лиц в Управление архитектуры администрации города Красноярска. Так, например, заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 24.01.2007 N 17, удовлетворено распоряжением администрации города Красноярска от 05.02.2007 N 265-арх (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о том, что подразделения администрации города Красноярска работают в тесной взаимосвязи, независимо от того, к кому поступило обращения, подтверждается также доказательствами по настоящему делу. Так, в ответ на заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 24.10.2007 N 253, направленное на имя заместителя Главы города - начальника департамента градостроительства (лист дела 8), Управление архитектуры администрации города Красноярска запрашивает дополнительные документы письмом от 21.11.2007 N 21733 (лист дела 86). После представления заявителем истребованных документов в Управление архитектуры администрации города Красноярска (лист дела 87) ответ от 24.12.2007 N 14-12950 дает заместитель Главы города - начальника департамента градостроительства (лист дела 88).

3. В результате проверки доводов лиц, участвующих в деле, о моменте обращения заявителя за предоставлением земельного участка в срок, позволяющий органу местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка до 1 марта 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается органом местного самоуправления в двухнедельный срок. Следовательно, в целях принятия решения о предоставлении земельного участка до 1 марта 2007 года, заявителю следовало обратиться в орган местного самоуправления не позднее, чем за две недели до 1 марта 2007 года.

Администрация города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска ссылаются на пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» срока, предусмотренного абзацем 4 пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», фактическое обращение за предоставлением земельного участка 26.10.2007.

Однако, заявитель утверждает, что фактически обратился с заявлением о предоставлении земельного участка 15.02.2007 в Управление архитектуры администрации города Красноярска. В подтверждение даты обращения представлены следующие доказательства:

-копия письма от 15.02.2007 N 63 (с приложением кадастровой карты N 50/07-1453 от 12.02.2007 и распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта), на котором в правом нижнем углу имеется роспись сотрудника, принявшего заявление, и дата 15.02.2007 (лист дела 84);

-копия такого же письма от 15.02.2007 N 63 без приложений, на котором имеется виза «Федотовой И. А. В установленном порядке», роспись начальника Управления архитектуры администрации города Красноярска, и дата 15.02.2007 (лист дела 85).

Наличие двух вариантов одного письма заявитель объясняет требованиями сотрудников Управления архитектуры администрации города Красноярска.

Управлением архитектуры администрации города Красноярска в Дополнении к отзыву на заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» от 08.05.2008 (в суде первой инстанции) заявлены доводы в опровержение факта обращения с названным заявлением 15.02.2007, в том числе, отсутствие на письме входящего штампа канцелярии. Резолюция на документе, по мнению Управления архитектуры администрации города Красноярска, не удостоверяет факт его рассмотрения уполномоченным лицом (листы дела 148-149). Однако, судом первой инстанции не дана оценка указанного довода, что влечет необходимость его оценки судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции не принято, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации данного доказательства (заявления о предоставлении земельного участка от 15.02.2007) и представленные в его обоснование дополнительные доказательства.

Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих факт обращения заявителя в Управление архитектуры администрации города Красноярска 15.02.2007, в материалы дела не представлено. Довод Управления архитектуры администрации города Красноярска об отсутствии штампа или входящего номера на заявлении от 15.02.2007 N 63 не может достоверно свидетельствовать о том, что спорное письмо в орган местного самоуправления не поступало.

Кроме того, с дополнениями от 18.08.2008 к отзыву на апелляционную жалобу в материалы дела заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Альфа») представлены копии его писем от 27.10.2005 N 433, от 08.06.2006 N 201, от 24.01.2007 N 17, от 27.02.2007 N 79 в Управление архитектуры города Красноярска, принятых в таком же порядке, как и спорное письмо (без штампов регистрации и входящего номера, но с такой же подписью сотрудника муниципального органа, что и на заявлении от 15.02.2007). Тем не менее, данные письма рассмотрены органом местного самоуправления, по ним изданы распоряжения администрации города Красноярска, либо даны ответы: от 16.12.2005 N 3045-арх, от 05.02.2007 N 265-арх, от 15.03.2007, N 4550. Учитывая, что данные документы представлены с возражениями против апелляционной жалобы, они приобщены, в силу абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела. Их оценка показывает, что их содержание не имеет отношения к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Однако, они являются косвенными доказательствами, подтверждающими обычаи делового оборота в Управлении архитектуры города Красноярска (обычно применяемый порядок регистрации входящей документации в Управлении архитектуры города Красноярска, несмотря на наличие Инструкции по делопроизводству). Таком образом, отсутствие на спорном письме штампа регистрации и входящего номера может свидетельствовать не о недостоверности доказательства, представленного заявителем, а о нарушении сотрудниками канцелярии муниципального органа Инструкции по делопроизводству, которая является внутренним документом администрации города Красноярска.

Кроме того, довод Управления архитектуры города Красноярска о том, что под входящим номером 63 зарегистрировано обращение гражданки Мирошниченко Н.А. от 10.01.2007 о выделении земельного участка но ул. Урванцева, 18 «г» для строительства трех гаражей, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку спорное письмо от 15.02.2007 имеет исходящий (а не входящий) номер 63.

Кроме того, суд принимает довод заявителя о том, что представленные Управлением архитектуры администрации города Красноярска выписки из базы электронного документооборота Управления архитектуры администрации города «АРМ Канцелярия» за 15 февраля 2007 имеют пропуски в перечислении номеров документов. Так, например на странице 3 выписки после номера 605а следует номер 2920. Это свидетельствует о неполноте сведений, содержащихся в ней, и влечет утрату доказательственного значения названной выписки.

В качестве дополнительного доказательства, подтверждающего представление 15.02.2007 в Управление архитектуры администрации города Красноярска заявления N 63, обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» представлен ответ от 14.03.2007 N 7300 на заявление от 15.02.2007 N 63, из содержания которого следует, что заявление ООО «Альфа» о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении.

Проверка судом заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации данного доказательства показала следующее.

Довод Управления архитектуры администрации города Красноярска о том, что сам факт представления данного письма только в суд апелляционной инстанции свидетельствует о его фальсификации, судом не принимается. Данное доказательство представлено заявителем для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (как одно из подтверждений фактического обращения заявителя 15.02.2007 в муниципальный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и подтверждений проведения муниципальным органом соответствующей работы по рассмотрению указанного заявления). Поскольку в суде первой инстанции вопрос о подтверждении фактического обращения заявителя 15.02.2007 в муниципальный орган не поднимался и не рассматривался, представление нового доказательства в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против вновь возникших доводов заявителя апелляционной жалобы не противоречит законодательству и не освобождает от его рассмотрения и оценки. Поэтому письмо от 14.03.2007 N 7300 подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к делу на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

В обоснование его недостоверности Управлением архитектуры администрации города Красноярска представлены: выписка из системы электронного документооборота об исходящих документах за 14.03.2007, договор об оказании услуг связи N 708 от 06.12.2004, муниципальный контракт N 12080 от 01.01.2008 об оказании услуг связи, служебная записка N 7300 от 18.04.2007. Представлены также пояснения о том, что исходящая документация управления архитектуры от 14.03.2007 г. имела номера от 4594 до 4741, за исходящим номером 7300 зарегистрирован иной документ (служебная записка от 18.04.2007); телефонный номер исполнителя (26-13-73), указанный в письме от 14.03.2007 N 7300, появился у исполнителя значительно позднее даты, указанной в письме, о чем свидетельствует муниципальный контракт N 12080 от 01.01.2008 г. об оказании услуг электросвязи. В соответствии с приложением N 2 к договору N 708 от 06.12.2004, специалист отдела застройки города Елтышев В.Ю. имел телефон 27-22-24.

Перечисленные документы подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что в суд первой инстанции не представлялись. Поскольку в суде первой инстанции заявителем не представлялось доказательство (письмо от 14.03.2007 N 7300), у Управления архитектуры администрации города Красноярска отсутствовали основания для представления доказательств в его опровержение. Данное пояснение является достаточным обоснованием для приобщения перечисленных доказательств к материалам дела на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их оценки на относимость и допустимость. При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа», изложенный в Возражениях на заявление о фальсификации, представленных 10.09.2008, о том, что доказательства представлены Управлением архитектуры администрации города Красноярска в апелляционную инстанцию по инициативе суда (в определении от 25.08.2008), (в чем заявитель усматривает процессуальные нарушения со стороны суда), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определение от 25.08.2008 вынесено судом по результатам судебного заседания 25.08.2008, в котором было представлено заявление о фальсификации и документы в его обоснование. Таким образом, спорные доказательства представлены ранее вынесения определения от 25.08.2008 и не по инициативе суда. Определением от 25.08.2008 предлагалось Управлению архитектуры администрации города Красноярска представить обоснование уважительности причин непредставления заявления о фальсификации доказательств и дополнительных документов в суд первой инстанции.

Оценка доказательств, представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска в обоснование недостоверности доказательства, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (письма от 14.03.2007 N 7300) приводит к следующим выводам.

Суд признает обоснованными доводы заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Альфа») о том, что выписка из электронной базы учета обращений не является допустимым доказательством по смыслу статей 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет наименования, никем не подписана, не содержит указания, на верность какому документу заверена копия. Кроме того, указанный документ носит односторонний характер, не может быть проверен судом и заявителем по делу. Отсутствие подлинника не позволяет установить достоверность копии, что, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает ее доказательственного значения. Кроме того, доказательственное значение названной выписки утрачивается в результате неполноты сведений, содержащейся в ней, наличия пропусков в перечислении номеров документов. Так, на странице 1 за номером 1013а следует номер 1393а, на странице 2 после номера 1393а следует номер 4594. Кроме того, ведение электронной базы учета обращений предусмотрено внутренней служебной инструкцией муниципального органа. Отсутствие в ней регистрации какого-либо документа может свидетельствовать не о его фактическом отсутствии, а о нарушениях порядка регистрации. Следовательно, отсутствие в электронной базе регистрации исходящей корреспонденции письма от 14.03.2007 за N 7300, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Альфа», не может быть признано достоверным доказательством опровержения его фактического изготовления и направления.

Ссылка Управления архитектуры администрации города Красноярска на копию служебной записки от 18.04.2007, имеющей такой же исходящий номер, как и оцениваемое доказательство, (N 7300), по мнению Управления, опровергает возможность существования другого документа с таким же исходящим номером. Однако, документ об обмене информацией между заместителями начальника управления архитектуры И.А. Федотовой и И.Н. Медведевой следует расценить в качестве внутренней служебной переписки. Поэтому отсутствует объективная необходимость регистрации такого документа в электронной базе исходящей и входящей корреспонденции. Это лишает названный документ доказательственного значения. Следовательно, наличие служебной записки за N 7300 от 18.04.2007 не исключает возможность существования другого документа с таким же исходящим номером (письма от 14.03.2007 N 7300).

Кроме того, суд принимает довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о наличии косвенных доказательств, подтверждающих систематическое нарушение сотрудниками Управления архитектуры администрации города Красноярска порядка регистрации документов. Так, в материалы дела представлены доверенности представителей Управления архитектуры администрации города Красноярска Вильховской О. С. и Федотовой И. А. При этом доверенность от 16.06.2008 (выданная ранее) имеет номер 14017, доверенность же от 30.06.2008 (выданная позднее) имеет меньший порядковый номер 13867.

В опровержение достоверности письма от 14.03.2007 N 7300 Управление архитектуры администрации города Красноярска настаивает также на невозможности указания в письме номера телефона исполнителя 26-13-73, поскольку такие телефоны появились только в 2008 году. В подтверждение данного утверждения представлены копия договора от 06.12.2004 N 708 об оказании услуг электросвязи с приложением N 2 (в котором перечислены номера 12 телефонов, начинающихся с цифры 27), а также копия муниципального контракта от 01.01.2008 N 12080 с дополнительным соглашением N 1 (в котором перечислены номера телефонов, начинающихся с цифры 26). Однако представление двух договоров не является доказательством отсутствия иных договоров об оказании услуг электросвязи, в том числе, на период 2007 года, с возможным предоставлением, в том числе, номера телефона 26-13-73. Кроме того, в опровержение утверждения Управления архитектуры о появлении у него телефонного номера 26-13-73 только в 2008 году заявителем представлены исходящие от Управления архитектуры документы: копия письма от 09.07.2007г. N 12906; копия извещения от 31.08.2007г. N 16869, поступившие в адрес заявителя в 2007 году, содержащие номер телефона исполнителя 26-13-73 (приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются письма Управления архитектуры администрации города Красноярска (листы дела 86, 88-89), в том числе, от 21.11.2007 N 21733 о запросе кадастровой карты спорного земельного участка, от 24.12.2007 N 14-12950 об отказе в представлении земельного участка, содержащие ссылку на телефоны исполнителей 26-13-73, 26-13-78.

Таким образом, оценка совокупности доказательств, представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска в опровержение достоверности письма от 14.03.2007 N 7300 свидетельствует об их неполноте, односторонности и недостаточности для безусловного вывода о том, что спорное письмо не могло 14.03.2007 исходить от этого муниципального органа, а также для вывода о недостоверности (фальсификации) письма от 14.03.2007 N 7300.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления Супоницкого А.В. от 25.08.2008, подпись которого засвидетельствована нотариально, о принадлежности ему подписи на письме от 14.03.2007 N 7300. Данное доказательство представлено в целях подтверждения достоверности письма Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 N 7300, которое, в свою очередь представлено в качестве доказательства достоверности довода заявителя об обращении с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в срок, позволяющий получить земельный участок без торгов.

Учитывая, что письменное заявление от 25.08.2008 объективно не могло быть представлено в судебное разбирательство в суде первой инстанции, проходившее в январе - мае 2008 года, а также, что оно представляется в обоснование возражений против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленное письменное пояснение Супоницкого А.В. в целях оценки его относимости и допустимости.

При оценке доказательственного значения данного документа суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Учитывая, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда, рассматриваемое действие нотариуса не подлежит оценке в качестве способа обеспечения доказательства.

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, рассматриваемый документ следует расценить в качестве простого письменного доказательства (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющего относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела. Данное доказательство содержит сведения о том, кто подписал письмо Управления архитектуры администрации города Красноярска от 14.03.2007 N 7300, достоверность которого оспаривается Управлением архитектуры администрации города Красноярска. Согласно тексту рассматриваемого заявления, спорное письмо подписал Супоницкий Аркадий Владимирович. В марте 2007 года он являлся руководителем Управления архитектуры администрации города Красноярска.

При этом рассматриваемое заявление от 25.08.2008 не подлежит оценке в качестве свидетельских показаний Супоницкого А.В., поскольку получено не в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из устных пояснений представителей Управления архитектуры администрации города Красноярска в судебном заседании следует, что ими подвергается сомнению не подлинность подписи Супоницкого А.В. а момент оформления письма от 14.03.2007 N 7300 за его подписью (в период служебной деятельности Супоницкого А.В. в качестве руководителя Управления архитектуры администрации города Красноярска, либо позже прекращения исполнения им этих обязанностей).

В целях дополнительной проверки заявления о недостоверности (фальсификации) доказательств, суд апелляционной инстанции принял решение о вызове Супоницкого Аркадия Владимировича в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, для дачи свидетельских показаний.

При этом довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа», изложенный в Возражениях на заявление о фальсификации, представленных 10.09.2008, о том, что вызов свидетеля по инициативе суда без соответствующих ходатайств сторон, не предусмотрен действующим процессуальным законодательством, судом не принимается. Действующим процессуальным законодательством (статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на суд возлагается процессуальная обязанность проверки заявления о недостоверности (фальсификации) доказательств без ограничения используемых процессуальных мер.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о том, что Супоницкий А. В. не может быть лицом, не заинтересованным в исходе дела, так как в отношениях, возникших из административных и иных публичных правоотношений, в принципе невозможна незаинтересованность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления в исходе дела, судом не принимается. Процессуальных препятствий для привлечения должностного лица административного органа в качестве свидетеля для получения показаний о сведениях, которыми оно располагает в результате осуществления им должностной деятельности, законодательством не предусмотрено. Довод о заинтересованности свидетеля, как должностного лица, является предположительным. Тем более, на момент рассмотрения настоящего дела, Супоницкий А. В. не является должностным лицом Управления архитектуры администрации города Красноярска.

С учетом частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Поэтому доводы заявителя о построении выводов суда на основании только одного доказательства (свидетельских показаний) являются предположительными.

В целях обеспечения вызова Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлено определение суда от 25.08.2008. Заказное письмо N 660136 02 03127 9 с определением суда от 25.08.2008 возвращено органами связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В целях обеспечения явки Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 11.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлена 10.09.2008 телеграмма N 885. Согласно уведомлению органа связи от 10.09.2008 телеграмма не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

В судебное заседание, состоявшееся 11.09.2008, Супоницкий Аркадий Владимирович для дачи показаний не явился.

В целях обеспечения явки Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний в судебное заседание, назначенное на 25.09.2008, по адресу его регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) направлен курьер для доставки уведомления о вызове - помощник судьи Третьего арбитражного апелляционного суда Табашная Д. А. в сопровождении старшего пристава наряда судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Малюченко В. Г.

Установлено, что Супоницкий Аркадий Владимирович по адресу регистрации (г. Красноярск, ул. Ленина, дом 122, кв. 30) не проживает, квартира сдана в аренду. Иной адрес его проживания не известен. Таким образом, суд предпринял все возможные меры для вызова Супоницкого Аркадия Владимировича для дачи показаний.

Поскольку путем свидетельских показаний проверка заявления о фальсификации доказательств не представилась возможной, суд оценивает доводы заявления о фальсификации доказательства на основании иных мер проверки (изложенных в настоящем судебном акте).

Оценка представленных Управлением архитектуры администрации города Красноярска доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств в достаточной и взаимной связи с совокупностью всех доказательств с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, приводит к выводу суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают обоснованность заявления Управления архитектуры администрации города Красноярска о фальсификации доказательства - письма от 14.03.2007 N 7300.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» фактически обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации 15.02.2007 после получения 12.02.2007 кадастрового плана. Обращение заявителя 24.10.2007 в департамент градостроительства администрации города Красноярска является повторным обращением ввиду того, что мер по рассмотрению первоначального обращения (заявленного своевременно, с соблюдением установленного законодательством срока) органом местного самоуправления не принято.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок распоряжения о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» места размещения объекта (с учетом распоряжения администрации города Красноярска N 1283-арх от 30.05.2006) истек 20.12.2007 года, в связи с чем оно утратило свою силу и не может повлечь правовые последствия в виде предоставления земельного участка, не имеет правового значения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный срок истек по вине администрации города Красноярска, так как общество с ограниченной ответственностью «Альфа» произвело все необходимые действия в рамках срока, установленного распоряжением администрации города Красноярска N 1283-арх от 30.05.2006. Администрация города Красноярска не выполнила возложенную на нее в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению земельного участка под строительство.

Обоснованность вывода суда первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно статье 4 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» основными принципами муниципальной службы являются, в том числе, приоритет прав и свобод человека и гражданина; профессионализм и компетентность муниципальных служащих; ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Статьей 1 протокола N 1 от 20.03.1952 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснил, что статья 1 протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско-правовой характер. Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью. Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве. При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения; отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав со стороны государства - члена Совета Европы.

Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц. При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Таким образом, осуществление прав юридического лица не должно ставиться в зависимость оттого, что муниципальный орган не рассмотрел документы, представленные юридическим лицом до истечения срока, установленного абзацем 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2006) в срок до 01.03.2007. Объективные препятствия к рассмотрению представленного заявления от 15.02.2007 отсутствовали.

Органом местного самоуправления не доказано наличие обстоятельств, препятствующих своевременному (до 01.03.2007) принятию решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока принятия решения по вине органа местного самоуправления является обоснованным.

4. Рассмотрение вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя повлекло следующие выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 145 от 05.03.2007, для проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство, в уполномоченные органы необходимо представлять копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предполагается осуществить строительство.

Таким образом, условием заключения договора аренды земельного участка для осуществления строительства является получение решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. Заключение договора аренды земельного участка для осуществления строительства является условием проведения государственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство. Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Альфа» отсутствует возможность осуществлять предусмотренную его уставом деятельность по строительству жилого дома на предварительно согласованном и закрепленном за ним земельном участке, при отсутствии решения администрации города Красноярска о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» земельного участка для строительства.

Следовательно, решение администрации города Красноярска об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома, изложенное в письме от 24.12.2007 N 14-12950, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности:

- препятствует осуществлению предусмотренной уставом строительной деятельности на закрепленном за ним земельном участке;

- создает ситуацию, при которой понесенные расходы, связанные с необходимостью получения земельного участка под строительство, потеряли для него смысл (при этом правовые основания требовать возмещения указанных расходов у общества отсутствуют).

5. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды может быть заключен на срок не более девяти месяцев и не может быть продлен, является не обоснованным в связи со следующим.

Предоставление земельного участка лицу в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрено абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случаях, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для комплексного освоения в целях жилищного строительства, может быть заключен на срок не более девяти месяцев. При этом, понятие комплексного освоения, содержится в статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации и включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования.

Согласно абзацу 6 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, может быть заключен на срок не более чем пять лет.

Таким образом, рассматриваемой нормой предусмотрены два самостоятельных варианта предоставления земельного участка лицу в аренду, имеющих самостоятельное правовое регулирование. Так, предоставление земельного участка в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства возможно при наличии предварительного соглашения, заключенного лицом с органом местного самоуправления; срок аренды не может превышать девяти месяцев (регулируется абзацем 1 пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов регулируется абзацами 4, 6 названной нормы и возможно на срок до пяти лет.

Следовательно, доводы Управления архитектуры администрации города Красноярска о невозможности исполнения решения суда первой инстанции и невозможности заключения договора аренды на срок пять лет не соответствуют требованиям пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обращалось в орган местного самоуправления за выделением земельного участка для строительства комплекса многоэтажных домов, а не для комплексного освоения территории.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у администрации города Красноярска имелись правовые основания для предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» испрашиваемого земельного участка для строительства комплексных многоэтажных жилых домов. Отказ в предоставлении земельного участка противоречит законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Совокупность названных обстоятельств является основанием признания оспариваемого ненормативного акта незаконным и указания судом мер по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 мая 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу N А33-17333/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий  судья
Н. М. Демидова


Судьи
Г. Н. Борисов
О. И. Бычкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17333/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 октября 2008

Поиск в тексте