ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2008 года Дело N А33-4011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П. при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2008 года по делу N А33- 4011/2008, принятое судьей А.Ф. Гурским, по заявлению Ачинского межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Черкасовой С.Ф.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой С.Ф. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой от 16.06.2008 с учетом уточнения к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что индивидуальным предпринимателем Черкасовой С.Ф. допущены нарушения требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку не все денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства зачислены Черкасовой С.Ф. на расчетный счет должника. Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 03.10.2008, пояснениях к апелляционной жалобе от 20.10.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ачинского межрайонного прокурора, надлежащим обраом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2006 по делу N А33-17273/2006 в отношении закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление» (ЗАО «ЖЭУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 по делу N А33-17273/2006 ЗАО «ЖЭУ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2008. Конкурсным управляющим утверждена С.Ф. Черкасова.

21.03.2008 Ачинской межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки по вопросу исполнении федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявлены нарушения, допущенные Черкасовой С.Ф., так, в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не все денежные средства, поступившие в период конкурсного производства, зачислялись на основной расчетный счет должника.

По мнению Прокурора в действиях Черкасовой С.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2008 в пределах установленных полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По данному делу арбитражному управляющему вменяется в вину совершение ряда нарушений, связанных с неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 133 Закона обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве Черкасовой С.Ф. открыт основной расчетный счет должника в ЗАО КБ «Кедр» Ачинский филиал N 40702810336000000198. В период с 13.03.2007 по 31.12.2007 на расчетный счет ЗАО «ЖЭУ», согласно банковским документам получено 962 318,93 рубля. В кассу организации поступили денежные средства в сумме 105 114,24 рубля. В период конкурсного производства с 13.03.2007 по 01.04.2008 на расчетный счет должника поступило 1 345,68 тыс. рублей, в том числе через кассу организации от арендаторов поступило 121 805.82 рубля, которые были зачислены на расчетный счет: 26.09.2007 - 15 000,00 рублей и 20.03.2008 - 106 805,82 рубля.

Денежные средства, полученные в кассу организации, в расчетах не использовались и были сданы в банк, что подтверждается выписками банка о движении денежных средств, отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств, кассовой книгой за 2007-2008 годы, представленной индивидуальным предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Подлинники кассовой книги представлялись на обозрение суду. Прокурор не заявлял о фальсификации указанной кассовой книги в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленную Прокурором кассовую книгу общества суд не может признать надлежащим доказательством. Кассовая книга подписана Ничипорук Л.В., которая в соответствии с договором от 01.04.2007 оказывает услуги обществу по проведению сверки дебиторской задолженности, обработке и сдачи документов в архив, по учету имущества должника, установлению задолженности и выдаче справок по заработной плате. В предмет договора возмездного оказания услуг не входит обязанности по ведению кассовой книги. В соответствии с договором от 01.04.2007 с Ушаковой Е.А. на нее возлагается осуществление контроля за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учета. Следовательно, именно Ушакова Е.А. вела бухгалтерский учет в обществе, в том числе в числе и кассовую книгу должника.

Необоснован довод Прокурора о том, что конкурсный управляющий использовал денежные средства, поступившие в кассу, без зачисления на расчетный счет должника.

Согласно выписке Ачинского филиала КБ «КЕДР» за 20 марта 2008 года по платежному поручению N 326 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 40 000 рублей; сдано в банк на расчетный счет 106 805, 82 рубля, - всего поступило -146 805.82 рубля. Расход составил: 106,81 рубль и 2 140 рублей - проценты за услуги банка; 107 000 рублей снято с расчетного счета для зачисления в кассу организации. Исходящий остаток составил-42 445,56 рублей.

Согласно кассовой книге, представленной конкурсным управляющим в материалы дела за период с 01.01.2008 по 24.03.2008, остаток на начало дня 20 марта 2008 года по кассе должника составлял 143 018,58 рублей. В банк - ЗАО КБ «КЕДР» Ачинский филиал сдано 106 805.82 рублей. В кассу организации поступили денежные средства с расчетного счета в сумме 107 000 рублей. Выдано Ушаковой Е.А. 1 000 рублей, Ничипорук Л.В. - 16 000 рублей, Черкасовой С.Ф. - 17 000 рублей. Остаток денежных средств на конец дня составил 109 212,76 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно положениям данной нормы Закона запись в кассовой книге ЗАО «ЖЭУ» отражает очередность проведения финансовых операций, из которой следует, что 20.03.2008 первоначально из кассы организации в банк были сданы денежные средства в размере 106 805,82 рублей и зачислены на расчетный счет, и лишь после их зачисления, была проведена операция по снятию денежных средств с расчетного счета в сумме 107 000 рублей, для зачисления в кассу организации.

Таким образом, сдача денежных средств в размере 106 805,82 рублей и зачисление их на расчетный счет ЗАО «ЖЭУ» доказывает, что конкурсным управляющим в полном объеме исполнены положения части 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие зачисление на основной счет должника всех денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положение части 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с частью первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства. Положения части второй статьи 133 Закона, в отличие от части 1 статьи 133, не возлагают на управляющего, каких-либо обязанностей и не отменяют действие положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центробанком Российской Федерации 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

При сложившихся обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в ЗАО «ЖЭУ» кассы, а также и действия управляющего по приему наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Значит, факт совершения Черкасовой С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказан Прокурором и не подтвержден представленными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07 » июня 2007 года по делу N А33-4011/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка