• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А74-1967/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск и общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 25 января 2008 года по делу N А74-1967/2007,

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

В судебном заседании участвовали:

от ООО «Абаканская Горная Компания»: Сизых А.П. - представитель по доверенности от 01.02.2008; от конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал»:Даниленко М.В. - представитель по доверенности от 23.10.2008;

от конкурсного управляющего ООО «Енисейуголь»: Орехов В.Л. - представитель по доверенности от 16.06.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся Свченко Г.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2008 года.

общество с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее - ЗАО «ПКФ «Юнал»), к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» (далее - ООО «АГК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса о признании недействительными в силу ничтожности торгов по продаже имущества от имени ЗАО «ПКФ «Юнал» 10 августа 2007 года, оформленных протоколом от 10 декабря 2007 года, и заключенного по их результатам 10 августа 2007 года с ООО «АГК» договора купли-продажи и истребовании из незаконного владения ООО «АГК» в пользу ООО «Енисейуголь» движимого и недвижимого имущества шахты «Енисейская», расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Гоголя 103А:

1. 41 объект недвижимого имущества,

2. 31 объект, относящийся к передаточным устройствам и 22 объекта, относящихся к горным выработкам,

3. Машины и оборудование, согласно приложению N1 к договору купли-продажи имущественного комплекса шахты «Енисейская» от 01 февраля 2003 года,

4. Машины и оборудование (энергетического и горно-шахтного оборудования) согласно п. 1.4 акта приема-передачи от 03 сентября 2007 года к договору от 10 августа 2007 года с учетом договора от 01 февраля 2003 года.

В случае невозможности возвратить в натуре указанное неосновательно полученное имущество, обязать ООО «Абаканская Горная компания» возместить ООО «Енисейуголь» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с условиями договора от 10.08.2007г. в размере 44 430 147 рублей.

Решением от 25 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности торги по продаже имущества от имени ЗАО «ПКФ «Юнал» от 10.08.2007г. , оформленные протоколом от 10.12.2007г. и заключенный по их результатам 10.08.2007г. с ООО «Абаканская Горная Компания» договор купли-продажи. Истребовано из незаконного владения ООО «Абаканская Горная Компания г. Черногорск в пользу ООО «Енисейуголь» г. Черногорск движимое и недвижимое имущество шахты «Енисейская».

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ПФК «Юнал», ООО «АГК» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции от 25 января 2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда необоснованно, незаконно, противоречит нормам материального и процессуального права.

По мнению ЗАО «ПКФ «Юнал» решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

- на момент проведения торгов и заключения по его результатам договора купли-продажи от 10 августа 2007 года имущество, на которое претендует истец, находилось в собственности и во владении ЗАО «ПКФ «Юнал», на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А74-3762/2004-К1;

- конкурсный управляющий ЗАО «ПКФ «Юнал» действовал в пределах полномочий, представленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вправе был распоряжаться имуществом должника, ООО «АГК» приобрело его на законных основаниях.

ООО «АГК» в обоснование своей апелляционной жалобы указало, следующее:

- ООО «АГК» обладает всеми признаками добросовестного приобретателя, у которого имущество не может быть истребовано;

- суд первой инстанции изменил предмет иска без волеизъявления истца, что привело к принятию неправильного решения.

- суд первой инстанции истребовал имущество, которое не является собственностью истца и имущество, которое в натуре и фактически отсутствует у ООО «АГК».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «АГК» указывает, что истцом не доказано наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт выбытия имущества из его владения помимо воли, индивидуальная определенность истребуемого имущества. Судом первой инстанции неправомерно не применена по аналогии статья 566 Гражданского кодекса РФ, неправомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

ООО «Енисейуголь» просит решение суда первой инстанции от 25 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, с учетом которых правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008г. удовлетворено ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу N А74-1967/2007 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-492/2008 по иску конкурсного управляющего ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. к ЗАО «ПКФ «Юнал» и ООО «Енисейуголь» о признании договора купли-продажи имущественного комплекса, заключенного ответчиками 01 февраля 2003 года, недействительным по основанию пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, которая причинила или могла причинить убытки должнику или его кредиторам.

Определением от 14.10.2008г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании истец и ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (Продавец) и ООО «Енисейуголь» (Покупатель) 01.02.2003г. заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю предприятие как имущественный комплекс - открытое акционерное общество «Шахта Енисейская», расположенное по адресу: Республика Хакасия, 655151, г. Черногорск, ул. Гоголя, 103 А, за исключением прав и обязанностей, которые Продавец не вправе передавать другим лицам.(л.д. 39 том N 2)

Договором определены основные виды деятельности предприятия ( добыча угля, коммерческая деятельность, перевозка автомобильным транспортом), основные виды производственной продукции (добыча угля марки «Д»), используемые предприятием земельные участки, а также указано, что в состав Предприятия включаются все виды имущества, предназначенные для предпринимательской деятельности, здания, сооружения, оборудования, инвентарь, сырье, продукция, а также права на обозначения, индивидуализирующие Продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предприятие продается в следующем составе, согласно Приложению N 1 к договору: здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства; материалы; незавершенное капитальное строительство и не установленное оборудование.

Общая стоимость имущества по договору составила 3 000 000 рублей с учетом НДС., которая подлежала оплате путем перечисления на расчетный счет продавца с марта 2003г. по август 2003г. включительно равными частями по 500 000 руб. ежемесячно до полной оплаты.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2003г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Енисейуголь» на 41 объект недвижимого имущества Предприятия, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 59-99, том N 4 ). Одновременно, 24.04.2003г. произведена государственная регистрация сделки за N 19-01/00-3/2003-224/П1.

Письмом N 624 от 05.11.2003г. ООО «Енисейуголь» в счет будущей поставки угля просило ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей получателю - ЗАО ПКФ «Юнал» (л.д. 43 том N 2). Платежным поручением N 130 от 11.11.2003г. ЗАО «ПО «Сибирьэнергоуглеснаб» перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» 3 000 000 рублей за ООО «Енисейуголь» по письму N 624 от 05.11.2003г. (л.д. 44 том N 2)

Между ЗАО «ПКФ «Юнал» (Продавец) и ООО «Енисейуголь» (Покупатель) 12.01.2004г. подписано соглашение об отступном (л.д. 5, том N 9) в котором его стороны констатировали тот факт, что Покупатель не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.02.2003г. и не оплатил стоимость приобретенного имущества в сумме 3 000 000 рублей. Признавая данное нарушение договора существенным, Покупатель принял на себя обязательство в качестве отступного передать Продавцу недвижимое имущество, полученное им по договору купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003г.

Соглашением от 16.01.2004г. (л.д. 6 , том N 9) стороны внесли изменения в соглашение об отступном от 12.01.2004г., определив, что имущество, указанное в приложении N 1 к данному соглашению считается переданным от покупателя к продавцу с момента подписания сторонами соглашения от 16.01.2004г.

На основании соглашения об отступном 12.02.2004г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» на объекты недвижимости имущественного комплекса ОАО «Шахта «Енисейская», выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 18-58 том N 4)

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2006г. по делу А74-1530/2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енисейуголь», введено наблюдение сроком до 18.10.2006г. Решением арбитражного суда республики Хакасия от 01.11.2006г. ООО «Енисейуголь» признано банкротом (л.д. 16-20 том N1).

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2006г. по делу А74-2229/2006 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 05.03.2007г. общество признано банкротом. (л.д. 41-46 том N1)

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02. 2007. по делу А74-1076/04-К1 (л.д. 70-76 том N9), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г. частично удовлетворены исковые требования гражданина Куулара Орлана Петровича - участника ООО «Енисейуголь». Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004г. признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей принятие решения общим собранием участников общества о совершении крупной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу, что на момент подписания соглашения об отступном от 12.01.2004г. Павлов А.П., его подписавший, генеральным директором ООО «Енисейуголь» не являлся и не мог действовать от его имени. В части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2007г. по делу А74-1076/04-К1 принят отказ Куулар Орлана Петровича от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. Решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007г. Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отменены, производство по делу в указанной части прекращено.

ООО «Енисейуголь», ссылаясь на признание судом недействительным соглашения об отступном, указывая на надлежащее исполнением им обязательств по оплате имущественного комплекса по договору от 01.02.2003г. и фактическое нахождение имущества комплекса во владении ЗАО «ПКФ «Юнал» обратилось с требованием со ссылкой на статьи 12, 301, 307, 309 Гражданского кодекса о понуждении последнего передать имущественный комплекс, заявив впоследствии об истребовании указанного имущества на основании статьи 301 Кодекса. ЗАО «ПКФ «Юнал» на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса просило расторгнуть договор от 01.02.2003г. в связи с неисполнением ООО «Енисейуголь» обязательств по оплате имущественного комплекса.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007г. по делу А74-2643/2006 от 28.05.2007г. в иске ООО «Енисейуголь» отказано. Иск ЗАО «ПКФ Юнал» удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская» от 01.02.2003г. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006г., в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия осуществлять регистрацию сделок , направленных на отчуждение ЗАО «ПКФ Юнал» недвижимого имущества шахты «Енисейская». (л.д. 77-94 том N 9)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" опубликовал в "Российской газете" от 7 июля 2007 года N 145 (4448), местной газете "Черногорск" N 56 за июль 2007 года (т. 1, л.д. 28, т. 1, л.д. 106) извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал", в состав которого вошли здания - 32 наименования, сооружения - 9 наименований, передаточные устройства - 31 наименование, горные выработки - 22 наименования, машины и оборудование энергетического и горно-шахтного назначения (лот N 1).

В соответствии с пунктом 1 извещения о проведении торгов, продажа имущества закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" осуществляется единым лотом, начальная цена имущества составила 42 430 147 рублей. Также определены даты начала и окончания приема заявок - 7 июня и 3 августа 2007 года, соответственно, место приема заявок, дата и время проведения аукциона и подведение его итогов - 10 августа 2007 года.

Платежным поручением от 27.07.2007г. ООО «АГК» перечислен ЗАО «ПКФ Юнал» задаток для участия в торгах по продаже имущества в размере 8 480 000 рублей. (л.д. 127 том N 1)

Как следует из протокола от 10 августа 2007 года о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" (т. 1, л.д. 29) победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Абаанская горная компания", предложившее 44 430 147 рублей.

По результатам торгов конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" с обществом с ограниченной ответственностью "Абаканская горная компания" заключен договор купли-продажи имущества от 10 августа 2007 года, составлявшего лот N 1 (т. 1, л.д. 68-77). Данное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 3 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 78-105).

Платежным поручением N 25 от 27.08.2007г. на сумму 35 950 147 руб. ООО «Абаканская Горная Компания» перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» 35 950 147 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007г. решение арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007г. по делу А74-2643/2006 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска ООО «Енисейуголь» г. Черногорск об истребовании из незаконного владения ЗАО «ПКФ «Юнал» имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору купли-продажи от 01.02.2003г. и иска ЗАО «ПКФ Юнал» о расторжении договора от 01.02.2003г. купли-продажи имущественного комплекса шахта «Енисейская» отказано. (л.д. 49 том N 2)

ООО «Енисейуголь», указывая, что на открытых торгах в форме аукциона 10 августа 2007 года продано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьёй 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Пунктом 3 статьи 560 Кодекса установлено правило о государственной регистрации договора продажи предприятия, договор считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 549 правила, предусмотренные параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Енисейуголь» на 41 объект недвижимого имущества предприятия подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02. 2007. по делу А74-1076/04-К1 (л.д. 70-76 том N9), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г. частично удовлетворены исковые требования гражданина Куулара Орлана Петровича - участника ООО «Енисейуголь». Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004г. признано недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод о недействительности указанной сделки содержится и в постановлении ФАС ВСО от 12.10.2004г. (л.д. 46 том N 9)

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ЗАО «ПКФ «Юнал» на 41 объект недвижимого имущества шахты, осуществленная на основании соглашения об отступном от 12.01.2004г. при наличии вступившего в законную силу решения от 16.02.2007г.Арбитражного суда Республики Хакасия о признании указанной сделки недействительной, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ЗАО «ПКФ «Юнал» на имущественный комплекс. Поскольку право собственности по недействительной сделке не перешло к ЗАО «ПКФ «Юнал», надлежащим собственником имущественного комплекса оставалось ООО «Енисейуголь», а реализация ЗАО «ПКФ «Юнал» в ходе конкурсного производства имущества, не принадлежащего ему на праве собственности, противоречит статье 209 Гражданского кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», сделка, заключенная по результатам торгов, может быть признана судом недействительной в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок. При этом неважно, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

Поскольку по договору купли-продажи имущества от 10 августа 2007 года, заключенному по результатам торгов, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал" продано ООО "Абаканская горная компания" не являющееся собственностью общества имущество, указанный договор является ничтожной сделкой.

Требования истца в части признания указанного договора недействительным, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Установленный законом порядок проведения торгов не входил в предмет исследования по делу, поэтому признание судом первой инстанции недействительным не только договора от 10.08.2007г. но и торгов по продаже имущества не соответствует статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003г. N 6-П «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» указал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 разъяснил в п. 24 следующее: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными».

Решением арбитражного суда от 05.03.2007г. ЗАО «ПКФ Юнал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

ООО "Абаканская горная компания" приобрело имущество по договору от 10 августа 2007 года, заключенному по результатам торгов, организованных и проведенных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "ПКФ "Юнал». Как следует из протокола о проведении торгов от 10.08.2007г. (л.д. 131 том N 1) в торгах участвовало двое юридических лиц, при шаге аукциона 1 000 000 рублей начальная цена 42 430 147 руб. в результате торгов поднялась до 44 430 147 рублей. ООО "Абаканская горная компания" признано победителем торгов.

В подтверждение возмездности приобретения имущества ООО «Абаканская Горная Компания» представлены платежные поручения от 27.07.2007г. на сумму 8 480 000 рублей и от 27.08.2007г. на сумму 35 950 147 руб. по которым перечислено ЗАО ПКФ «Юнал» вцелом 44 430 147 рублей.

Действительно, на момент приобретения имущества ответчиком по договору от 10.08.2007г. вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02. 2007 по делу А74 -1076/04-К1 соглашение об отступном от 12.01.2004г. было признано ничтожным. Вместе с тем, ООО «Абаканская Горная Компания» не участвовало в данном деле, а потому не могло знать о результатах его рассмотрения, как не могло знать и о результатах рассмотрения дела А74-2643/2006. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ООО «Абаканская Горная Компания» было известно о наличии притязаний третьих лиц в отношении имущества шахты, приобретенного им на торгах.

Как указывает истец Компания с ограниченной ответственностью «Варяг Капитал Лимитед» - один из участников ООО «Абаканская Горная Компания» является одним из основных кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал», а потому не могла не знать о правопритязаниях на имущество, включенное в конкурсную массу.

С момента заключения соглашения об отступном от 12.01.2004г. арбитражными судами рассматривались следующие требования в отношении имущества, переданного ЗАО «ПКФ «Юнал»:

гражданина Тен Е.Т., как участника общества к ООО «Енисейуголь» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисейуголь» от 11.01.2004г. и обязании учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия привести документы по государственной регистрации права собственности ООО «Енисейуголь» на 41 объект недвижимого имущества в соответствие по состоянию на 11.01.2004г. (дело А74-3052/2004) Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2004г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004г., иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисейуголь» от 11.01.2004г. как принятые с нарушением статей 35,36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В остальной части иска отказано (л.д. 40-45 том N 9);

гражданина Куулар О.П. как участника ООО «Енисейуголь» к ЗАО «ПКФ «Юнал» и ООО «Енисейуголь» о признании недействительным соглашения об отступном от 12.01.2004г. по передаче имущественного комплекса шахты «Енисейская» и применении последствий недействительности сделки. (дело А74-1076/04-К1) Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02. 2007. по (л.д. 70-76 том N9), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2007г. частично удовлетворены исковые требования. Соглашение об отступном по передаче имущественного комплекса от 12.01.2004г. признано недействительным. В части требования о применении последствий недействительности сделки судом отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2007г. по делу А74-1076/04-К1 принят отказ Куулар Орлана Петровича от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. Решение от 16.02.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2007г. Арбитражного суда Республики Хакасия в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отменены, производство по делу в указанной части прекращено;

ООО «Енисейуголь» к ЗАО «ПКФ «Юнал» об истребовании имущественного комплекса шахты и встречные требования ЗАО «ПКФ «Юнал» о расторжении договора от 01.02.2003г. в связи с неисполнением ООО «Енисейуголь» обязательств по оплате имущественного комплекса. Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2007г. по делу А74-2643/2006 от 28.05.2007г. в иске ООО «Енисейуголь» отказано. Иск ЗАО «ПКФ Юнал» удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО «Шахта Енисейская» от 01.02.2003г. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2006г., в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия осуществлять регистрацию сделок , направленных на отчуждение ЗАО «ПКФ Юнал» недвижимого имущества шахты «Енисейская». (л.д. 77-94 том N 9)

Судебные акты по указанным делам свидетельствуют, что к моменту проведения торгов правопритязания в отношении спорного имущества были отклонены судебными инстанциями, а один из участников общества ООО «Енисейуголь» Куулар Орлана Петровича отказался от иска в суде кассационной инстанции в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вывод о недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. содержался еще в постановлении ФАС ВСО от 12.10.2004г. (л.д. 46 том N 9), вместе с тем, истец не оспорил зарегистрированное за ЗАО «ПКФ Юнал» право собственности, не принял иных мер для прекращения в реестре прав записи о праве собственности ЗАО «ПКФ Юнал» на имущественный комплекс. В этой связи беспочвенен довод истца о том, что ответчик должен был обратиться в регистрирующий орган для проверки обстоятельств возникновения права собственности у предыдущих владельцев спорного имущества.

Договор купли-продажи имущества от 10.10.2007г. подписан между конкурсным управляющим ЗАО «ПКФ «Юнал» Петренко А.А. и ООО «Абаканская Горная Компания» в лице генерального директора Дмитриева В.В. (л.д. 68-77 том N 1). Тысячный В.П. (бывший директор ЗАО «ПКФ «Юнал») назначен на должность генерального директора ООО «Абаканская Горная Компания» приказом N 01-К от 28.08.2007г. (л.д. 67 том N 1), т.е. после проведения торгов. Принятие на должность генерального директора ООО «Абаканская Горная Компания» бывшего директора предприятия-банкрота не свидетельствует о недобросовестности покупателя имущества.

Таким образом, ответчиком - ООО «Абаканская Горная Компания» доказано, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Абаканская Горная Компания» не отвечает признакам добросовестного приобретателя, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению суда первой инстанции, выбытие имущественного комплекса шахты «Енисейская» и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к ЗАО «ПКФ «Юнал» произошло против воли собственника, что подтверждается судебными актами по делам А74-3052/2004 и А74-1076/04-К1. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Соглашение об отступном от 12.01.2004г. подписано от имени ООО «Енисейуголь» генеральным директором Павловым А.П. (л.д. 6 том N 9)

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

Признание недействительным решения общего собрания участников общества об избрании Павлова А.П. генеральным директором общества, равно как признание недействительной сделки, во исполнение которой имущество передано приобретателю, само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения общества помимо его воли. Выбытие имущества из владения юридического лица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица.

Как следует из решения суда по делу А74-3052/2004 участниками ООО «Енисейуголь» на момент заключения соглашения об отступном от 12.01.2004г являлись граждане Ларина Л.А. (количество долей 51), Тен Е.Т. (количество долей 28), Куулар О.П. (количество долей 21). Павлов А.П. назначен на должность генерального директора общества внеочередным общим собранием участников ООО «Енисейуголь» от 11.01.2004г. , проводимого Лариной Л.А., признанного недействительным по иску Тен Е.Т. решением от 28.09.2004г.

Доказательства обращения указанного участника общества с иском о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки отсутствуют. Как указано выше участник общества Куулар О.П. от иска в части требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 12.01.2004г. отказался в суде кассационной инстанции. Ларина Л.А., по чьей инициативе принято решение о заключении соглашения об отступном, напротив обращалась с иском к ЗАО «ПКФ «Юнал» и ООО «Енисейуголь» о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 01.02.2003г. (дело А74-1553/04-К1, л.д. 60 том N 9)

При таких обстоятельствах, ООО «Енисейуголь» не доказано, что имущество выбыло из его владения помимо воли общества.

Учитывая, что основания для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворении требований ООО «Енисейуголь» об истребовании у ООО «Абаканская Горная Компания» имущества шахты «Енисейская» следует отказать.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно статье 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В удовлетворении требований ООО «Енисейуголь» об истребовании у ООО «Абаканская Горная Компания» имущества шахты «Енисейская» отказано, следовательно основания для применения статьи 1105 Гражданского кодекса в отношении указанного юридического лица отсутствуют. Поэтому требования истца об обязании ООО «Абаканская Горная компания» возместить ООО «Енисейуголь» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в соответствии с условиями договора от 10.08.2007г. в размере 44 430 147 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 января 2008 года по делу N А74-1967/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 10.08.2007г., заключенный по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона, между закрытым акционерным обществом «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» г. Черногорск в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г. Черногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисейуголь» г. Черногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Юнал», г.Черногорск и обществу с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания», г. Черногорск каждому по 13 250 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
И.А. Хасанова

Судьи
Т.С. Гурова
В.В. Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1967/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте