ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А33-8274/2007к9

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии: конкурсного кредитора Васильева Я.Ю.,

от конкурсного кредитора ООО «Империя» - Шенделевой Л.В., представителя по доверенности от 17.01.2008,

от ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» - конкурсного управляющего Морланг И.Ю., на основании определения Арбитражного суда Красноярского края 08.08.2008,

от конкурсного управляющего ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» - Федорущенко С.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гротеск», п. Березовка Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2008 года по делу NА33-8274/2007к9, принятое судьями Мельниковым Ю.К., Блиновой Л.Д., Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2007 открытое акционерное общество «Красноярский институт «Гипроавтотранс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.12.2008, конкурсным управляющим утвержден Трубачев М.И.

07.06.2008 ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2008 жалоба удовлетворена, Трубачев М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» отстранен, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг И.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - ОАО «Гротеск» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является незаконным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО «Империя» в сумме 110000 руб. были удовлетворены путем перечисления на его расчетный счет указанной суммы платежным поручением N 55 от 27.05.2008. В связи с этим конкурсный управляющий обоснованно внес в реестр требований кредиторов о погашении требований ООО «Империя» и исключении его из реестра кредиторов должника. ООО «Империя» не обладало правом на подачу жалобы, поэтому требование об отстранении конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. Тот факт, что впоследствии ООО «Империя» были возвращены денежные средства должнику, не свидетельствует об обратном, но может лишь указывать на то, что у ООО «Империя» могло возникнуть новое требование к должнику. Факт возврата ООО «Империя» денежных средств не порождает обязательство конкурсного управляющего восстановить ранее внесенную запись в реестр требований кредиторов. Неясным представляется вывод суда о значительности требования ООО «Империя» (110000 руб.), поскольку в соотношении с совокупным размером требований кредиторов, данное требование едва превышает 1% от общего размера задолженности ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс». Вывод суда о том, что удовлетворение требования ООО «Империя», хотя с нарушением принципа пропорциональности, установленного Законом о банкротстве, но в отсутствие возражений со стороны иных кредиторов должника, может повлечь причинение ООО «Империя» каких-либо убытков в будущем при осуществлении расчетов, представляется необоснованным. Напротив, указанное действие конкурсного управляющего позволило ООО «Империя» оперативно получить полное удовлетворение своих имущественных притязаний, что является конечной целью любого добросовестного кредитора. Жалоба не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» и производство по делу по заявленной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что определение об отстранении конкурсного управляющего по причине одного лишь преждевременного удовлетворения требования кредитора в сумме 110000 руб. в отсутствии жалоб иных кредиторов, чьи требования не являются погашенными, не может быть признано достаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Хасановой И.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Магда О.В.

Конкурсный кредитор Васильев Я.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласился, просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что ООО «Империя» на момент подачи жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора. Васильев Я.Ю. также считает, что требования ООО «Империя» подлежат исключению из реестра требований кредиторов, поскольку ООО «Империя» может только рассчитывать на статус кредитора в текущем состоянии.

Конкурсный кредитор ООО «Империя» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что конкурсным управляющим Трубачевым М.И. в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было произведено перечисление денежных средств единственному кредитору третьей очереди, то есть оплата произведена до завершения формирования конкурсной массы с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим Трубачевым М.И. не только не предприняты меры к возврату ошибочно перечисленной суммы, но и на основании данного перечисления конкурсным управляющим Трубачевым М.И. внесена запись в реестр требований кредиторов о полном погашении требований кредитора и сделана об этом отметка в реестре требований кредиторов с указанием даты и основания исключения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение арбитражного суда первой инстанции незаконным. Полагает, что конкурсный управляющий Трубачев М.И. поступил правомерно, его действиями не нарушены права и интересы других кредиторов и должника, ущерб не причинен, в связи с чем, оснований для отстранения Трубачева М.И. не имелось.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу N А33-8274/2007к4 требование общества с ограниченной ответственностью «Империя» включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Красноярский институт «Гипроавтотранс».

27.05.2008 открытое акционерное общество «Красноярский институт «Гипроавтотранс» перечислило 110 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Империя» по платежному поручению N 55 от 27.05.2005.

24.06.2008 ООО «Империя» возвратило ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» денежные средства в размере 110 000 руб. как ошибочно перечисленные.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» было произведено перечисление денежных средств только одному из кредиторов третьей очереди, а также на то, что оплата произведена до завершения формирования конкурсной массы с нарушением очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с жалобой об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника. Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со статьей 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований кредиторов уполномочен производить только конкурсный управляющий, а не привлеченные им специалисты.

Как усматривается из материалов дела, расчеты с иными кредиторами, кроме ООО «Империя», конкурсным управляющим должника не производились.

В связи с изложенным, перечисление на счет ООО «Империя» денежных средств в размере 110 000 руб. по платежному поручению N 55 от 27.05.2008 произведено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов должника ООО «Империя», не имея на то оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов, и о безосновательном внесении записи в реестр требований кредиторов о погашении требования кредитора и об исключении ООО «Империя» из реестра требований кредиторов должника, следует признать правомерными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов, но не об исключении кредитора. Таким образом согласно, смыслу указанного закона кредитор после погашения его требований не утрачивает свой правовой статус, в том числе и право на участие в собраниях кредиторов, на подачу заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Последовательность действий конкурсного управляющего по необоснованному погашению вышеуказанного требования кредитора и внесению записи в реестр кредиторов с учетом значительности перечисленной суммы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Материалами дела установлено, что кредитором ООО «Империя» возвращены денежные средства в размере 110 000 руб. ОАО «Красноярский институт «Гипроавтотранс» как ошибочно перечисленные 24.06.2008. Несмотря на указанное обстоятельство, конкурсным управляющим не исправлена ранее внесенная в реестр требований кредиторов запись о полном погашении требований кредитора с указанием в реестре требований кредиторов даты и оснований для исключения, в связи с чем, кредитору могли быть причинены убытки противоправными действиями конкурсного управляющего.

Поскольку кредитором денежные средства были возвращены, у конкурсного управляющего имелись основания для восстановления кредитора в реестре требований кредиторов. Однако, конкурсный управляющий не только не принял мер к восстановлению нарушенных прав кредитора, но и указал об отсутствии намерений восстановить право кредитора в дальнейшем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что исключив кредитора из реестра, конкурсный управляющий лишил ООО «Империя» оснований для погашения его требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, чем допустил возможность причинения убытков кредитору в дальнейшем при осуществлении расчетов.

Основываясь на правилах, установленных пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил нового конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и довод, о том, что жалоба ООО «Империя» не должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу N А33-8274/2007к9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка