ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А33-12038/2007к6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» Галынского Михаила Валерьевича - Махнева В.В., представителя по доверенности от 10.11.2008,

от НОУ «Школа подготовки судоводителей» - Митина С.С., представителя по доверенности от 25.08.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грант» Галынского Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2008 года по делу N А33-12038/2007к6, принятое судьей Вахитова Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее - ООО «Грант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2007 года в отношении ООО «Грант» введена процедура наблюдения.

Определением от 11 октября 2007 года временным управляющим ООО «Грант» утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением от 25 декабря 2007 требование общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения деятельности» (далее - ООО «Центр обеспечения деятельности») включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грант» в размере 33 386 301 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Грант» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2009, конкурсным управляющим утвержден Галынский М.В.

Определением от 15 октября 2008 удовлетворена жалоба ООО «Центр обеспечения деятельности» на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерном включении во внеочередные текущие обязательства суммы задолженности перед НОУ «Школа подготовки судостроителей» в размере 2 985 012 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Грант» Галынский М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- на дату признания ООО «Грант» банкротом, у должника существовало неденежное обязательство перед НОУ «Школа подготовки судоводителей» по изготовлению продукции на основании договора подряда от 07.06.2007;

- денежное обязательство по возврату суммы ранее перечисленного аванса возникло у ООО «Грант» 28.05.2008, после отказа НОУ «Школа подготовки судоводителей» от исполнения договора подряда от 07.06.2007;

- поскольку денежное обязательство перед НОУ «Школа подготовки судоводителей» возникло у ООО «Грант» после признания его банкротом, в силу статей 5 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования НОУ «Школа подготовки судоводителей» относится к внеочередным (текущим) обязательствам должника и не подлежит включению в реестр требований кредиторов;

- действия конкурсного управляющего по включению в состав внеочередных платежей «Грант» суммы требований НОУ «Школа подготовки судоводителей» по возврату аванса в размере 2 985 012 руб. не противоречит действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Негосударственное образовательное учреждение «Школа подготовки судоводителей» (далее - НОУ «Школа подготовки судоводителей») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- платежным поручением от 11.12.2007 N 260 НОУ «Школа подготовки судоводителей» перечислило ООО «Грант» аванс в размере 2 985 012 руб.;

- поскольку ООО «Грант» в установленный договором срок работы не выполнило НОУ «Школа подготовки судоводителей» 28.05.2008 заявило отказ от исполнения договора подряда;

- с момента заявления отказа от договора подряда у ООО «Грант» прекратилось обязательство по изготовлению продукции и возникло денежное обязательство по возврату аванса;

- требование НОУ «Школа подготовки судоводителей» по денежному обязательству возникло в ходе конкурсного производства, срок исполнения данного обязательства возник после введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор ООО «Центр обеспечения деятельности», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Центр обеспечения деятельности».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Грант» Галынского М.В. и НОУ «Школа подготовки судоводителей» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 25.11.2008 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 28.11.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.06.2007 между НОУ «Школа подготовки судоводителей» (заказчик) и ООО «Грант» (подрядчик) заключен договор подряда N 17 (далее - Договор) на выполнение работ по производству продукции (т.1, л.д. 8). Конкретный перечень, количество и цена изготавливаемой продукции согласованы сторонами в пункте 1.1. Договора, а также в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 Договора подрядчик принял на себя обязательство приступить к изготовлению продукции в течение 15 дней с момента подписания договора и сдать результат работ не позднее 03 марта 2008.

В соответствии с пунктом 3.2. заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 2 985 012 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 14.12.2007.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по изготовлению продукции более чем на 10 дней.

Во исполнение пункта 3.2 Договора НОУ «Школа подготовки судоводителей» перечислило ООО «Грант» аванс в размере 2 985 012 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2007 N 260(т.1, л.д. 10).

Письмом от 28.05.2008 N 80 НОУ «Школа подготовки судоводителей» отказалось от исполнения договора в связи с неисполнением ООО «Грант» обязательств по изготовлению и передачи продукции в установленный договором срок, а также потребовало возврата аванса.

На основании заявления НОУ «Школа подготовки судоводителей» от 14.07.2008 N 90 конкурсный управляющий ООО «Грант» Галынский М.В. включил задолженность ООО «Грант» перед НОУ «Школа подготовки судоводителей» в состав внеочередных обязательств должника.

Ссылаясь на то, что включение в состав внеочередных обязательств ООО «Грант» требования НОУ «Школа подготовки судоводителей», не установленного решением суда, противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, ООО «Центр обеспечения деятельности», обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из содержания данной нормы следует, что для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения именно денежного обязательства.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения договора подряда от 07.06.2008 N 17, у ООО «Грант» возникло неденежное обязательство перед НОУ «Школа подготовки судоводителей» по изготовлению продукции.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда и возвращения суммы аванса в случае нарушения сроков выполнения работ также предусмотрено пунктом 4.2 Договора подряда.

Письмом от 28.05.2008 N 80 НОУ «Школа подготовки судоводителей» отказалось от исполнения договора подряда от 07.06.2007 N 17 в связи с неисполнением ООО «Грант» обязанности по изготовлению и передаче продукции в установленный договором срок, а также потребовало возвращения суммы аванса.

Следовательно, денежное обязательство по возвращению суммы аванса возникло у ООО «Грант» с 28.05.2008, то есть после предъявления соответствующего требования заказчика в ходе конкурсного производства. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по возврату суммы авансового платежа возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, не соответствует статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование НОУ «Школа подготовки судоводителей» в размере 2 985 012 руб. относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению вне очереди.

Факт поступления аванса на расчетный счет должника подтверждается справкой АКБ «Енисей» от 13.10.2008 N 8031-4695 (т.1, л.д. 42).

Доводы ООО «Центр обеспечения деятельности» о том, что требования НОУ «Школа подготовки судоводителей» незаконно включены в состав внеочередных обязательств ООО «Грант» без наличия подтверждающего данную сумму судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие судебного акта для включения суммы задолженности в состав внеочередных обязательств должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Галынского М.В. по включению в состав внеочередных платежей «Грант» суммы требований НОУ «Школа подготовки судоводителей» по возврату аванса в размере 2 985 012 руб. не противоречат действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2008 года по делу N А33-12038/2007к6 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр обеспечения деятельности» о признании незаконным действия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерном включении внеочередных обязательств перед негосударственным образовательным учреждением «Школа подготовки судоводителей» в сумме 2 985 012 руб, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка