ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года Дело N А33-10830/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Л.А., судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии: индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. на основании паспорта,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю - Экзарховой Н.К., представителя на основании доверенности от 09.01.2008, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 сентября 2008 года по делу NА33-10830/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Упирова Дмитрия Васильевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Упиров Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 01.12.2008, сославшись на то, что подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Упиров Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306245004400054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2007 по делу NАЗЗ-16556/2005 муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (г. Енисейск) признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком до 05.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Упиров Д.В.

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в результате рассмотрения доводов, изложенных в жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю, а также изучения материалов судебного дела N АЗЗ-16556/2005 о банкротстве МУП «Коммунальщик» выявлены и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2007 N 00392408 следующие нарушения:

- неуплата текущих платежей, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежных обязательств и обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры;

- не зачисление на основной расчетный счет должника денежных средств, поступивших в период конкурсного производства.

Копия протокола об административном правонарушении от 12.08.2008 N 00392408 получена лично Упировым Д.В., о чем имеется отметка в протоколе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Упирова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд полагает, что административный орган доказал совершение конкурсным управляющим вменяемого правонарушения.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание с расчетного счета должника денежных средств для погашения обязательных платежей осуществляется в составе третьей (платежи в фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования) и четвертой (платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди) очередей. В пятую и шестую очереди осуществляется списание денежных средств по другим денежным требованиям и платежным документам в порядке календарной очередности.

У должника имелись неисполненные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход, водному налогу на сумму 1 176 845 рублей согласно требованиям об уплате налога (пени, штрафа) от 14.03.2007 N 143, от 06.12.2006 N 76860, от 23.11.2006 N 76466, от 23.11.2006 N 76572. Указанные обязательные платежи в бюджет являются текущими платежами в понимании статьей 5 Закона о банкротстве, поскольку обязанности по уплате возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в добровольном порядке требования Обществом исполнены не были, налоговым органом приняты решения о бесспорном взыскании налогов. В банк направлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств МУП «Коммунальщик».

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 01.07.2007 по 01.04.2008 арбитражным управляющим Упировым Д.В. снято 05.09.2007 со счета МУП «Коммунальщик» в кассу 3 180 504 рублей для выплаты заработной платы за ноябрь 2006 года.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.07.2008, следует, что из денежных средств, снятых 05.09.2008, на заработную плату потрачено только 2 978 190,65 рублей. Остальные суммы направлены Упировым Д.В. не на уплату недоимки по налогам, а на погашение иных обязательств должника (с учетом срока давности привлечения к административной ответственности), а именно:

- 25.09.2007- 2 613 рублей произведен расчет с кредитором И.О. Шаховой;

- 28.09.2007 - 10 000 рублей произведен расчет с кредитором Е. Беляевой. Следовательно, конкурсным управляющим нарушена установленная законом очередность погашения кредиторской задолженности по текущим платежам.

Согласно частям 1, 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Основным расчетным счетом должника является счет, открытый в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.07.2008, Упировым Д.В. не зачислены на основной расчетный счет денежные средства, поступившие в кассу должника в период с 09.10.2007 по 20.12.2007, в том числе в оспариваемой сумме 7 207,8 рублей. Указанные суммы были выплачены из кассы в счет погашения задолженности по заработной плате.

Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливают цели использования основного счета конкурсного производства, а именно с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке статьи 134 Закона, которая устанавливает очередность выплат.

Таким образом, конкурсным управляющим Упировым Д.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по зачислению поступивших в кассу денежных средств в размере 7 207,80 рублей на основной расчетный счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Упирова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вина индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении заключается в том, что он знал об установленной законом обязанности по зачислению денежных средств, поступивших в кассу, на основной расчетный счет должника, но не принял мер для исполнения данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства характеризуется высокой степенью общественной опасности. Следовательно, пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При этом ссылки предпринимателя на то, что незачисление денежных средств на расчетный счет должника было направлено на экономию средств, не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Упирова Д.В. к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года по делу N А33-10830/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка