ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 года Дело N А33-15825/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Зинкевича Сергея Александровича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2008 года по делу N А33-15825/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое»: Дмитриева Д.Я. - представителя по доверенности от 10 июля 2008 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА «Ориентир-М» (далее - ООО РА «Ориентир-М») и к обществу с ограниченной ответственностью «Новое» (далее - ООО «Новое»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании демонтировать четыре наземных рекламных конструкции, из которых: три размером 12х3 м. и одна размером 3.8х7.8 м., установленные по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - третье лицо).

Решением суда от 06 августа 2008 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью «Новое» возложена обязанность демонтировать наземные рекламные конструкции: три рекламные конструкции размером 12х3 м и одну рекламную конструкцию размером 3.8х7.8 м, расположенные на кольце транспортной развязки Предмостной площади г. Красноярск в Свердловском районе, в иске к обществу с ограниченной ответственностью РА «Ориентир-М» отказано.

Не согласившись с судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - индивидуальный предприниматель Зинкевич Сергей Александрович (далее - ИП Зинкевич С.А.) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года отменить, прекратить производство по делу.

По мнению ИП Зинкевич С.А., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ИП Зинкевич С.А. является собственником рекламного материала размещенного на одной из рекламных конструкций. Поэтому принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу о принудительном демонтаже рекламной конструкции может причинить материальный ущерб, либо вовсе уничтожить рекламный материал, принадлежащий ИП Зинкевич С.А.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ИП Зинкевич С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку у ИП Зинкевича С.А., как у стороны договора на оказание услуг, возникнет право требовать выплаты договорной неустойки с ответчика за неисполнение обязательств по распространению рекламы в связи с принудительным демонтажом рекламной конструкции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ИП Зинкевич С.А. заключил гражданско-правовой договор с ООО «Новое» по размещению рекламного материала на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Новое» (договор от 25 января 2008 года). С управлением архитектуры администрации города у ИП Зинкевича С.А. нет договорных отношений, следовательно, управление архитектуры является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Истец, ООО РА «Ориентир-М», третье лицо и ИП Зинкевич С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных указанным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможности рассмотрения апелляционной жалобы указанного лица в зависимость от того, привлечено оно на стадии апелляционного судопроизводства к участию в рассмотрении дела или нет. Жалоба в таком случае должна быть рассмотрена судом апелляционной инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен не просто затрагивать его права и обязанности, а должен быть принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является обязание произвести демонтаж четырех наземных рекламных конструкции, из которых: три размером 12х3 м. и одна размером 3.8х7.8 м., установленных по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, кольцо транспортной развязки Предмостной площади.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Зинкевич С.А. является собственником рекламного материала размещенного на одной из рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Новое».

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержится выводов о правах и обязанностях ИП Зинкевич С.А.

Кроме того, сама по себе заинтересованность ИП Зинкевича С.А. в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ИП Зинкевича С.А. отсутствует право обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года по делу N А33-15825/2007.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, в отношении него не принято решение о правах и обязанностях, производство по апелляционной жалобе такого лица подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к правилам, установленным статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ИП Зинкевич С.А. государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд по платежной квитанции от 02 октября 2008 года в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зинкевич Сергея Александровича, г. Красноярск на решение арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2008 года по делу N А33-15825/2007 прекратить.

Возвратить Зинкевич Сергею Александровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 02 октября 2008 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка