• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А74-1461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Кашеваровой Г.П., представителя по доверенности от 19.08.2008,

от Щапова А.Ю. - Двигун П.С., представителя по доверенности от 06.12.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» августа 2008 года по делу NА74-1461/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2007 года открытое акционерное общество «Хакасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Маклецов Сергей Петрович.

07 августа 2008 года Щапов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» его правопреемником - Щаповым Андреем Юрьевичем в отношении права требования к открытому акционерному обществу «Хакасский молочный завод» на сумму 7 250 587 руб. 36 коп. Данное заявление квалифицировано арбитражным судом как заявление о проведении процессуального правопреемства, разрешаемое в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2008 года заявление Щапова Андрея Юрьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» по делу N А74-1461/2007 на его правопреемника - Щапова Андрея Юрьевича, в отношении требования в сумме 7 250 587 руб. 36 коп., включенного в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Хакасский молочный завод» третьей очереди. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Хакасский молочный завод» Маклецову Сергею Петровичу предписано внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку договор уступки права требования на сумму 7 250 587 руб. 36 коп., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» и Щаповым Андреем Юрьевичем, датированный 05.10.2007, является сфальсифицированным, так как фактически был изготовлен и подписан не ранее 05.08.2008, как и все документы, послужившие основанием для уступки требования Щапову А.Ю., т.е. после продажи доли в уставном капитале ООО «Хакасский молочный завод» по договору купли-продажи доли, заключенному 01.07.2008 между Мамоновой В.Ф. и Хаткевич Р.М. Переговоры по продаже доли вела Щапова О.А. В бухгалтерию общества спорный договор не передавался. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, согласие учредителя Мамоновой В.Ф. изготовлено и подписано еще позднее, поскольку не было приложено к заявлению о процессуальном правопреемстве. Представитель Щапова А.Ю. не принимал участие в проводимых конкурсным управляющим общества собраниях кредиторов. Конкурсный управляющий на протяжении 10 месяцев не вносил изменения в реестр кредиторов и не извещал о замене кредитора. В штатном расписании общества фактически отсутствует должность генерального директора, на которой числился Щапов Ю.С.

Щапов Андрей Юрьевич направил в материалы дела отзыв по существу апелляционной жалобы, в котором доводы заявителя отклонил, мотивируя следующим:

- Мамонова В.Ф. не поручала и не наделяла Щапову О.А. полномочиями по продаже принадлежавшей ей 100 % доли в уставном капитале ООО «Хакасский молочный завод»;

-Щапов Юрий Степанович является директором ООО «Хакасский молочный завод»; введение в штатное расписание должности исполнительного директора и наделение его полномочиями не лишает назначенного учредителем директора от его прав и обязанностей; Щапов Ю.С. имел полномочия на подписание договора уступки прав требования от 05 октября 2007 года, сделка была одобрена единственным учредителем общества, что подтверждается решением единственного учредителя Мамоновой В.Ф.;

- договор находился в документах ООО «Хакасский молочный завод» с октября 2007 года, кроме того, экземпляр договора ООО «Хакасский молочный завод», вместе с другими договорами, находился у исполнительного директора Кашеваровой Т.П., которая передала все документы покупателям, и на сегодняшний день является их представителем в данном споре; конкурсный управляющий должника - Маклецов С.П., был уведомлен о заключении договора в октябре 2007 года;

- конкурсный управляющий не мог допустить Щапова А.Ю. к участию в общих собраниях кредиторов ОАО «Хакасский молочный завод» до утверждения судом процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре кредиторов ОАО «Хакасский молочный завод».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Шошина П.В. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Хасанову И.А.

Открытое акционерное общество «Хакасский молочный завод» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский молочный завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щапова А.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель ООО «Хакасский молочный завод» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания договора уступки прав требования от 05.10.2007.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 декабря 2008 года объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 10 октября 2008 года для представления доказательств зачисления обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Щапова А.Ю.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Щапова А.Ю. против проведения судебной экспертизы возразил.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы от заявителя ходатайства на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не поступили.

Поскольку ООО «Хакасский молочный завод» не определен перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, не определено экспертное учреждение, которому следует поручить проведение судебной экспертизы, а также не представлены доказательства оплаты услуг эксперта, ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы следует отклонить.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» направило в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание. В связи с тем, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поступило в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2008 года в 11 час. 30 мин., т.е. после окончания судебного заседания, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2007 года открытое акционерное общество «Хакасский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Маклецов Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2007 года по делу N А74-1461/2007 в реестр требований кредиторов ОАО «Хакасский молочный завод» внесено требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» в размере 7 250 587 руб. 36 коп.

05 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» и Щаповым Андреем Юрьевичем заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» уступило Щапову А.Ю. право требования долга к открытому акционерному обществу «Хакасский молочный завод» в размере 7 250 587 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Щапова Андрея Юрьевича в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Материалами дела подтверждается уступка права требования по договору от 05 октября 2007 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» (цедентом) и Щаповым Андреем Юрьевичем (цессионарием).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к открытому акционерному обществу «Хакасский молочный завод» (должнику) в размере 7 250 587 руб. 36 коп., которое подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 мая 2007 года между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» и определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2007 года по делу N А74-1461/2007.

Денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» к открытому акционерному обществу «Хакасский молочный завод» признано обоснованным и включено в реестр определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2007 года в сумме 7 250 587 руб. 36 коп.

Договор уступки права требования от 05 октября 2007 года является заключенным между сторонами и соответствует вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подложности договора уступки права требования не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иные доводы ООО «Хакасский молочный завод», приведенные им в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, факт уступки права требования кредиторской задолженности Щапову А.Ю. свидетельствует о перемене лица в обязательстве, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для проведения процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Хакасский молочный завод» в отношении требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский молочный завод» в сумме 7 250 587 руб. 36 коп., включенного в третью очередь требований кредиторов данного должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2008 года по делу N А74-1461/2007 не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по квитанции от 29.09.2008, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» августа 2008 года по делу N А74-1461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кашеваровой Галине Петровне из средств федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 29.09.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1461/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте