• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А33-15279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Кудрявцевой Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2008, Кайчука С.Г., конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2006 по делу N А33-33835/2005,

от ответчика - Кузьмина А.В., представителя по доверенности от 14.11.2008 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2008 года по делу NА33-15279/2007, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Кайчука Святослава Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Мотыгинского района о взыскании 63 075 323 руб. 37 коп. задолженности Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества по долгам последнего, из которых 4 650 788 руб. 64 коп. - вторая очередь по реестру требований кредиторов, 56 453 902 руб. 21 коп. - третья очередь, а также внеочередная задолженность в размере 1 970 632 руб. 52 коп. (345 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 4130 руб. услуги банка, 345 000 руб. аренда автотранспорта, 3 409 руб. 10 коп. командировочные расходы, 4 215 руб. 10 коп. материальные расходы, 2 807 руб. мойка автомобиля, 1 137 766 руб. 58 коп. оплата услуг специалистов и налоговые отчисления в фонд оплаты труда, 5 910 руб. канцелярия, 74 588 руб. 90 коп. ремонт автомобиля, 800 руб. услуги нотариуса, 3 534 руб. 15 коп. услуги по страхованию, 41 090 руб. 05 коп. услуги связи).

Определением арбитражного суда от 11 февраля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу, в качестве ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Мотыгинский район в лице администрации Мотыгинского района.

Определением от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная служба Российской Федерации по налогам и сборам в лице Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Красноярскому краю.

Определением от 10 июня 2008 года произведена замена ответчика на муниципальное образование Мотыгинский район в лице финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене, в связи со следующим:

- при создании Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства было наделено имуществом, необходимым для выполнения предусмотренных в его Уставе задач; согласно пункту 6.1. Устава Мотыгинского МУПП ЖКХ, числящееся на балансе предприятия имущество, передается ему по договору хозяйственного ведения КУМИ администрации Мотыгинского района от 01.04.1998;

- в соответствии с постановлениями Администрации Мотыгинского района N 158-п от 11.06.2004 «О принятии имущества Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия ЖКХ», N 179-п от 07.07.2004, N 196-п от 29.07.2004, соответствующими актами приема-передачи имущества от 23.07.2004, 04.08.2004, 12.08.2004, 15.12.2004, 28.02.2005 было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении Мотыгинского МУПП ЖКХ, что снизило объемы производства на 98 %, и по состоянию на 15.12.2004 предприятие полностью прекратило производственную деятельность;

- доля имущества, изъятого на основании таких решений, составляет 93 % балансовой стоимости основных фондов на начало 2004 года, остальное имущество было списано к началу 2005 года в связи с непригодностью;

- судом первой инстанции не дана оценка степени влияния каждого из факторов на показатели деятельности Мотыгинского МУПП ЖКХ. Осуществление деятельности предприятия невозможно без наличия основных фондов, участвующих в производственном процессе, а Мотыгинское МУПП ЖКХ - предприятие, которое было создано исключительно на базе муниципального имущества, соответственно изъятие этих средств является основной причиной прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

- при наличии кредиторской задолженности за Мотыгинским МУПП ЖКХ к моменту изъятия имущества, собственник не предпринимал никаких действий, чтобы погасить указанную задолженность, а наоборот совершил действия, способствующие банкротству предприятия;

- поскольку в 2002-2003 гг. деятельность предприятия приносила прибыль, следовательно, при корреляции показателей деятельности предприятия управленческими методами у Мотыгинского МУПП ЖКХ имелась возможность выхода из кризиса и восстановления платежеспособности предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонил.

Ответчик полагает, что при вынесении решения суд правильно и достаточно полно оценил представленные доказательства и установил, что между принимаемыми решениями собственника (учредителя) предприятия - должника и наступлением банкротства причинно-следственная связь отсутствует. По мнению ответчика, в дело представлены письменные доказательства, подтверждающие доведение предприятия до банкротства, неправильной ценовой политикой услуг ЖКХ, незаконными деяниями (действием и бездействием) директора и главного бухгалтера, отсутствием обоснованных тарифов на предприятии в течение нескольких лет. Фактически предприятие-должник прекратило свою производственную деятельность с 01.07.2004 после окончания отопительного сезона 2003-2004 гг. и собственник (учредитель) предприятия-должника никаких решений не принимал связанных с этим процессом, т.к. не имел права этого делать по уставу предприятия-должника. Утверждения истца о доведении предприятия до банкротства по вине учредителя (Администрации Мотыгинского района, как представителя собственника предприятия муниципального образования Мотыгинский район) не подтверждены документальными доказательствами.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о задолженности Управления Службы Заказчика администрации Мотыгинского района перед Мотыгинским ЖКХ от 18.01.2006 и реестра задолженности организаций и учреждений, финансируемых из бюджета Мотыгинского района, перед Мотыгинским МУППЖКХ за оказанные коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2004.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - Мотыгинское МУПП ЖКХ) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Мотыгинского района 15.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации N 110), и в соответствии с пунктом 1.2 Устава, в редакции изменений, утвержденных постановлением Администрации Мотыгинского района от 26.09.2003 N 239п, является муниципальным предприятием, созданным путем реорганизации в форме присоединения к нему МУПП Орджоникидзевского ЖКХ и МУП МУПП Южно-Енисейского ЖКХ (постановление от 09.07.2003 N 182п «О реорганизации предприятий ЖКХ Мотыгинского района»).

08.05.1996 между Мотыгинским МУПП ЖКХ и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района заключен договор N 2 о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества. Данный договор перезаключался 01 апреля 1998 года и 29 мая 2001 года (договор N 23 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного владения за муниципальным унитарным предприятием).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 29.05.2001 N 23, комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которое указывается в паспорте основных средств по состоянию на 01.01.2001. Данное имущество, согласно пункту 1.3 договора отражается на балансе предприятия и является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, комитет имеет право своим решением изымать полностью или частично закрепленное за предприятием имущество в следующих случаях: при ликвидации или реорганизации предприятия, при невозможности использования имущества по целевому назначению, по письменному согласию предприятия.

10.02.2004 директор Мотыгинского МУПП ЖКХ обратился к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района с заявлением, в котором в связи с невозможностью обеспечения населения и бюджетных организаций поселков Партизанск, Южно-Енисейск, Мотыгино, Рыбное, Бельск, Орджоникидзе Мотыгинского района горячим и холодным водоснабжением, тепловой энергией и другими коммунальными услугами, ввиду наличия кредиторской задолженности в размере 39 157 руб., убытков по теплу только за один год в размере 28 млн. руб., просил забрать основные средства и решить вопрос о дальнейшей судьбе предприятия (исх. N 90).

Постановлением Администрации Мотыгинского района от 11.06.2004 N 158-П комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района поручено в связи с поступившим заявлением директора Мотыгинского МУПП ЖКХ принять от Мотыгинского МУПП ЖКХ имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, согласно перечню (приложение N 1), а также передать имущество, указанное в приложении N 1 в состав имущества муниципального унитарного производственного предприятия «Северное».

Согласно приложению N 1 к постановлению N 158-П, у предприятия подлежали изъятию 12 зданий котельных, машин и оборудования в них, 2 здания насосной станции и оборудование в них, баня, 2 здания водозабора, 2 скважины, оборудование к ним, септики и канализация, теплотрассы (100 м. Шоссейная, 175 м. Дачная, 55 м. Рыбное, 30 м. Дор. 04.03, ул. Шоссейная, ул. Юбилейная, д/с Белочка, ул. Комсомольская, ул. Авиаторов, 2 теплотрассы 1969 1966 года ввода в эксплуатацию), сети водопровода, здание ПМК/7, здание гаража, ремонтной мастерской, слесарный цех, столярный цех, токарный склад, диспетчерская, здание конторы, склад 04.03, здание прачечной и оборудование в ней, станция обезжелезивания и оборудование в ней, сети к станции обезжелезивания, склад песка, водонапорная башня, кладбище, ограждение кладбища, водораздаточная станция, станки, кассовые аппараты, бензопила, весы на общую сумму 15 413 904 руб. 13 коп.

23.07.2004 имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению N 158-п, передано комитету по управлению муниципальным имуществом и комитетом - МУП ЖКХ «Северное» (акт приема-передачи имущества Мотыгинского МУПП ЖКХ).

12.08.2004 актом приема-передачи со ссылкой на постановление N 158-п от 11.06.2004 комитетом приняты от Мотыгинского МУПП ЖКХ: здание котельной, электродвигатель, 5 котлов водогрейных, электростанция, 4 электродвигателя на общую сумму 1 881 374 руб. 82 коп.

Письмом от 23.07.2004 (исх. N 308) директор Мотыгинского МУПП ЖКХ вновь обратился с просьбой принять от Мотыгинского МУП ЖКХ на основании постановления N 158-п от 11.06.2004 имущество, находящееся в хозяйственном ведении, балансовой стоимостью 61 001 867 руб. 30 коп. с износом 33 847 300 руб. 66 коп.

28.07.2004 в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом по акту N 27 приема-передачи имущества предприятием переданы комитету по управлению муниципальным имуществом автомобили, тракторы и прочие основные средства.

04.08.2004 по акту приема-передачи имущества комитет по управлению муниципальным имуществом, на основании постановлений Администрации Мотыгинского района N 179-п от 07.07.2004, N 196-п от 29.07.2004, приняты от Мотыгинского МУПП ЖКХ и переданы в безвозмездное пользование администрации п. Южно-Енисейск: здание насосной станции, насосы, здание бани, гаража, кран балки, трансформатор, котел и контора ЖКХ на сумму 2 629 143 руб. 21 коп.

15.12.2004 комитет по управлению муниципальным имуществом издал распоряжение N 113 о принятии от предприятия здания бани по адресу Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Октябрьская, 60, 1968 года постройки и передаче его МУПП ЖКХ «Северное».

15.12.2004 здание бани 1968 года постройки остаточной стоимостью 69 179 руб. 99 коп. передано предприятием комитету по управлению муниципальным имуществом.

24.02.2005 комитет по управлению муниципальным имуществом издал распоряжение N 17 о принятии от предприятия здания гостиницы по адресу Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Советская, 144, и передаче его МУПП «Северное».

28.02.2005 здание гостиницы 1970 года постройки остаточной стоимостью 346 990 руб. 40 коп. передано предприятием комитету по управлению муниципальным имуществом.

02.03.2005 указанное здание передано МУПП ЖКХ «Северное» по акту приемки-передачи основных средств муниципального имущества здания (нежилого помещения).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства банкротом. Определением суда от 31 января 2006 года заявление принято к производству суда, введено наблюдение (определение суда от 31.01.2006 по делу N А33-33835/2005).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2006 года Мотыгинское МУПП ЖКХ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 09 августа 2006 года конкурсным управляющим предприятия утвержден Кайчук Святослав Григорьевич (определение от 09.08.2006 по делу NА33-33835/2005). Конкурсное производство продлено судом до 15.09.2008 (определение от 09.07.2008).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 63 075 323 руб. 37 коп. задолженности Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности, состоящих из: 4 650 788 руб. 64 коп. - задолженности предприятия перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов (реестр требований кредиторов по состоянию на 07 мая 2008 года), 56 453 902 руб. 21 коп. - задолженности предприятия перед кредиторами третьей очереди (реестр требований кредиторов по состоянию на 07 мая 2008 года), 1 970 632 руб. 52 коп. - текущей задолженности предприятия, связанной в осуществлением конкурсного производства (345 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему, 4130 руб. услуги банка, 345 000 руб. аренда автотранспорта, 3 409 руб. 10 коп. командировочные расходы, 4 215 руб. 10 коп. материальные расходы, 2 807 руб. мойка автомобиля, 1 137 766 руб. 58 коп. оплата услуг специалистов и налоговые отчисления в фонд оплаты труда, 5 910 руб. канцелярия, 74 588 руб. 90 коп. ремонт автомобиля, 800 руб. услуги нотариуса, 3 534 руб. 15 коп. услуги по страхованию, 41 090 руб. 05 коп. услуги связи). В качестве правового основания для обращения в суд истец указал статью 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная (дополнительная к ответственности другого лица, являющегося основным должником) ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Постановлению пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом, взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении предприятия 22.06.2006, в связи с чем, именно с данной даты конкурсный управляющий был вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника.

Истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Красноярского края 16 ноября 2007 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности для предъявления подобного рода исков.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13 мая 2008 года, по результатам инвентаризации имущество предприятия-должника не выявлено. В целях пополнения конкурсной массы истец обратился в арбитражный суд с двумя исками: о признании незаконным постановления администрации Мотыгинского района о прекращении права хозяйственного ведения должника на принадлежащее имущество и с настоящим иском.

Таким образом, имущества Мотыгинского МУПП ЖКХ недостаточно для расчета с его кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что на момент изъятия имущества у предприятия, последнее прибыль от своей хозяйственной деятельности не имело.

Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2 к бухгалтерскому балансу) за 2003 год, у общества имелся убыток от деятельности в размере 657 000 руб. При этом, анализ формы N 2 за 2003 год и бухгалтерского баланса на 01 января 2004 года позволяет утверждать, что:

- себестоимость оказываемых обществом услуг в 2003 году по сравнению с предыдущим 2002 годом возросла в 1,5 раза (с 28 391 000 руб. до 43 758 000 руб.), что учитывая специфику деятельности предприятия (оказание коммунальных услуг) свидетельствует о росте затрат предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности,

- полученная обществом выручка не покрывала себестоимость товаров (работ, услуг), поэтому предприятие имело убыток от основного вида деятельности в сумме 23 723 000 руб., что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года больше на 7 577 000 руб. (23723000-16146000),

- основной доход в 2003 году предприятие имело в виде внереализационных доходов, а не от реализации товаров, услуг, работ (от основной деятельности у общества убыток, тогда как внереализационные доходы по сравнению с 2002 году возросли с 15 929 000 руб. до 25 691 000 руб.);

- стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2004 уменьшилась на 118 952 000 руб. (235 930 000-116 978 000);

- в 2002 году предприятие также работало с убытком в сумме 940 000 руб. (отчет о прибылях и убытках за 2003 год строка «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода» сведения за аналогичный период предыдущего года);

- тарифы на отпуск тепловой энергии до 01.01.2004 Красноярской энергетической комиссией для предприятия не устанавливались.

Кроме того, приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края по делу N 14132164 установлено, что по состоянию на 01.01.2004 задолженность Мотыгинского МУПП ЖКХ по заработной плате перед работниками составила 6 148 627 руб. 98 коп. (страница 1 приговора), в течение 7 месяцев 2004 года задолженность перед работниками возросла до 8 843 951 руб. 74 коп. (страница 2 приговора), в августе - сентябре 2003 года к предприятию присоединились Южно-Енисейское ЖКХ и Орджоникидзинское ЖКХ с долгами по заработной плате в сумме 3-4 миллиона рублей (страница 8 приговора).

Согласно статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, которым собственник наделяет унитарное предприятие не является единственным источником имущества данного юридического лица, однако, сложившееся к началу 2004 года финансовое состояние Мотыгинского МУПП ЖКХ не позволяет утверждать о том, что на момент передачи имущества по постановлению N 158-п от 11.06.2004 (как самого раннего из изданных) предприятие имело реальную возможность восстановить свою платёжеспособность.

По состоянию на 01.01.2005 Мотыгинское МУПП ЖКХ не имело возможности осуществлять свою деятельность и в связи с переходом его работников на другое предприятие. Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год по состоянию на 01.01.2005 среднесписочная численность работников предприятия составила 5 человек, из них 4 матери по уходу за ребёнком.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объектные факторы, влияющие на предпринимательскую деятельность хозяйствующего субъекта (финансовые, трудовые) в течение 2003-2004 годов сформировали предпосылки для прекращения деятельности предприятия.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2004 год, стоимость основных средств Мотыгинского МУПП ЖКХ, по состоянию на 01.01.2004, составляла 235 930 тыс. руб., на конец 2004 года - 17 014 тыс. руб.

Поскольку согласно информации Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Красноярскому краю балансы Мотыгинского МУПП ЖКХ за 1 квартал 2004 года, 6 месяцев 2004 года, 1,2, 3 кварталы 2005 года, 2005 год в налоговый орган не представлялись, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу балансы на 01.04.2004, на 01.01.2005, представленные истцом, так как, налоговая и бухгалтерская отчетность становится официальным документом отчетности юридического лица только после представления в налоговый орган (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации, ФЗ «О Бухгалтерском учете»).

Кроме того, пояснительная записка к годовому отчету за 2005 год также обоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку источник информации о несоответствии данных об остаточной стоимости имущества, оставшегося на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2005, неизвестен, приложение N 1 к пояснительной записке истцом не представлено.

Согласно актам приема-передачи имущества от 23.07.2004, от 12.08.2004, от 04.08.2004, от 15.12.2004, от 28.02.2005, общая стоимость изъятого имущества составила 20 340 592 руб. 55 коп. При этом, стоимость имущества Мотыгинского МУПП ЖКХ на начало 2004 года составляла 235 930 тыс. руб. Передача имущества собственнику на сумму 20 340 тыс. руб. существенно на финансовое состояние предприятия повлиять не могло.

Доказательств уменьшения остаточной стоимости имущества предприятия на 93% исключительно в результате передачи указанного истцом имущества, последний в материалы дела не представил. Вывод о доведении предприятия до банкротства в результате изъятия имущества основан истцом исключительно на арифметическом вычитании стоимости имущества предприятия на начало и конец отчетного периода 2004 года (235 930-17014), однако, указанный подход мог иметь под собой основание только при доказывании изъятия имущества на сумму 218 916 тыс. руб. именно ответчиком.

Фактором снижения остаточной стоимости имущества по балансу предприятия за 2004 год, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, являлась и изношенность имущества, которое в течение 2004 года регулярно списывалось предприятием, причем не только самим предприятием, но и новым владельцем имущества - МУПП ЖКХ «Северное» (акты на списание).

Большинство основных производственных фондов, переданных по спорным актам приема-передачи, могут использоваться только в сфере оказания коммунальных услуг (котельные) имеют год ввода в эксплуатацию 1950, 1969, 1971-1973,1976, 1980, 1982, 1989, теплотрассы - 1966, 1969, поэтому требовали расходов на поддержание их в надлежащем состоянии.

Доказательств получения дохода от передачи таких объектов как кладбище, ограждение кладбища истец в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие бани и гостиницы не является существенными обстоятельствами, влияющими на состояние Мотыгинского МУПП ЖКХ, с учетом того, что согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2004 год, в течение года на покрытие убытков от работы бань отвлечено 909 тыс. руб., следовательно, бани прибыли предприятию не приносили, а наоборот требовали дополнительных расходов, а также исходя из того, что на убыточность работы гостиницы «Ангара» предприятие обращало внимание собственника ещё в 2001 году (письмо исх. N 427 от 03.09.2001). Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом от 04.09.2001 N 48-р предприятию разрешено сократить расходы на содержание гостиницы в п. Мотыгино с 06.09.2001, здание гостиницы оставлено на балансе предприятия, однако, комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить договор аренды по содержанию гостиницы с предпринимателем Брюхановым Л.Н. с 06.09.2001. Таким образом, предприятие дохода от пользования гостиницей не имело, т.к. данное здание находилось в аренде, и сумма арендных платежей возмещалась собственнику, а не предприятию.

В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что именно изъятие имущества по спорным актам приема-передачи привело к банкротству предприятия.

Акт N 27 от 28.07.2004 приема-передачи имущества не подтверждает доведение истца до банкротства, поскольку изъятым имуществом предприятие обладало на праве безвозмездного пользования, а не на праве полного хозяйственного ведения.

Договор безвозмездного пользования и распоряжения администрации от 07.07.2004 N 179-п, от 29.07.2004 N 196-п в материалы дела не представлены, в связи с чем, не оцениваются по существу.

Доводы истца о возможности восстановления платежеспособности предприятия при изменении управленческих подходов менеджмента предприятия основаны на предположении и документально не подтверждены.

Представленное истцом в материалы дела заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается, поскольку в данном заключении не указано на основании каких именно документов установлен факт изъятия имущества на сумму 200 млн. рублей собственником.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков преднамеренного банкротства должника, вызванных действиями ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - Мотыгинское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2008 года по делу N А33-15279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мотыгинского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, зарегистрированного Администрацией Мотыгинского района 15.07.1996 за N 110, находящегося по адресу: 663400, Красноярский край, Мотыгинский район, п.Мотыгино, ул. Советская, 20, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
В.В. Радзиховская

Судьи
О.В. Магда
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15279/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте