ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 года Дело N А33-10234/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии:
от общества - Кочерженко Ю.Г., представителя по доверенности от 24.09.2008;
от налогового органа - Орешниковой М.Б., представителя по доверенности от 17.12.2007 N 03-09/16726 служебное удостоверение УР N259350; Москвиной Н.Ю., представителя по доверенности от 23.01.2008 N 03-09/00059, служебное удостоверение УР N258123,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года по делу N А33-10234/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярское буровое предприятие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого изменен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по отказу в возврате возмещенной на основании решении N197 от 05.06.2008 суммы налога на добавленную стоимость в размере 755 611 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, так как при вынесении решения по камеральной проверке 05.06.2008 по налогу имелась задолженность, которая возникла 05.03.2008 по представленным уточненным налоговым декларациям, и подтвержденная к возмещению сумма налога была зачтена в счет этой задолженности, поэтому в удовлетворении заявления от 18.06.2008 о возврате подлежащего возмещению налога в сумме 755 611 рублей налоговым органом было отказано.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 03.12.2008 N 07-04/23977 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отмене решения инспекции от 05.06.2008 N 197 и пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решения от 03.12.2008 N 07-04/23977 не существовало.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав уважительными причины не представления данного документа в суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство и приобщил представленный документ к материалам дела для оценки его на относимость и допустимость.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражный суд Красноярского края от 27.09.2007 по делу N А33-12859/2007 заявление принято к производству арбитражного суда, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 по делу N А33-12859/2007 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.01.2009.
Обществом 04.03.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежал налог в размере 756 581 рубля, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль и октябрь 2007 года, согласно которым уплате подлежал налог в размере 814 735 рублей и 2 257 629 рублей, соответственно.
Налоговым органом принято решение N 197 от 05.06.2008 о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 775 611 рублей. Общество 18.06.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога в указанной сумме.
Решением от 03.07.2008 N 10-03/3480 обществу отказано в возврате налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 755 611 рублей в связи с произведенным налоговым органом зачетом указанной суммы в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость по уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за июль и октябрь 2007 года.
Считая действия налогового органа по отказу в возврате возмещенной на основании решения N197 от 05.06.2008 суммы налога на добавленную стоимость в размере 755 611 рублей неправомерными, нарушающими его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.12.2008 N 07-04/23977 отменено решение инспекции от 05.06.2008 N 197.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и штрафам.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки производится налоговыми органами самостоятельно.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.
Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим, необходимо учитывать следующее. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
К текущим обязательным платежам согласно пунктам 1 и 2 статьи 5, пункту 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления N29 от 15.12.2004 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», относятся обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства.
Таким образом, с учетом того, что после введения в отношении общества конкурсного производства, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению налогоплательщику, вне зависимости от остальных отношений заявителя с бюджетом, в полном объеме подлежат возврату на расчетный счет заявителя, для пополнения конкурсной массы во избежание ущемления прав конкурсных кредиторов заявителя в части очередности выплаты денежных средств.
Из материалов дела следует, что зачет налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в размере 755 611 рублей произведен налоговым органом в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года (в размере 706 193 рублей) и октябрь 2007 года (в размере 49 418 рублей).
Поскольку срок уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года наступил 20.08.2007, то есть до принятия арбитражным судом к производству заявления общества о признании себя несостоятельным (банкротом), указанный платеж не является текущим и должен взыскиваться в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года не является текущей, налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате налога на добавленную стоимость в размере 706 193 рублей по причине проведения зачета.
Срок уплаты налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (20.11.2007) наступил после введения арбитражным судом процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства, следовательно, данный платеж является текущим.
Вместе с тем, задолженность по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в размере 49 418 рублей списана со счета общества 10.06.2008 и 26.06.2008 на основании выставленного инспекцией инкассового поручения N991 от 28.04.2008.
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал обществу в возврате налога на добавленную стоимость в размере 49 418 рублей за апрель 2007 года по причине проведения зачета в счет погашения задолженности за октябрь 2007 года, так как действия по проведению зачета привели к двойному взысканию указанной суммы налога.
Приобщенное к материалам дела решение от 03.12.2008 N 07-04/23977Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с оспариваемыми действиями инспекции.
Законодательством (пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации) предусмотрена возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа.
При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В данном случае вышестоящим органом отменен (в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции) ненормативный акт, являвшийся основанием для возврата сумм налога на добавленную стоимость.
Тем самым налоговым органом 03.12.2008 созданы дополнительные основания для обоснования правомерности действий инспекции.
Между тем данное обоснование не являлось основанием принятия спорного решения на момент его вынесения.
Созданное в настоящий период данное обоснование не может свидетельствовать об исчезновении предмета спора.
Предмет и основания спора формируются в первой инстанции и не подлежат произвольному изменению в суде апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На момент совершения оспариваемые действия, по основаниям, отраженным в решении от 03.07.2008 N 10-03/3480, нарушали интересы заявителя, следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.
Последующие (в том числе, в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) действия инспекции и ее вышестоящего органа не имеют относимости к оспариваемым обстоятельствам и подлежат оценке в самостоятельном порядке.
Кроме того, вывод Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (ввиду подписания налоговой декларации ненадлежащим лицом) сделаны без фактической проверки полномочий лица, подписавшего налоговые декларации. Полномочия Малинова А.Б., как руководителя общества, действительно прекращены в момент назначения конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако это не препятствует оформлению его полномочий по доверенности. Данное обстоятельство не подлежит проверке в рамках настоящего дела, поскольку не являлось основанием оспариваемого отказа в возврате подлежащей возмещению суммы налога.
При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции подлежат оценке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения.
