• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А33-15032/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Первухиной Л.Ф. судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Назарово (г. Назарово Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2008 года по делу N А33-15032/2006, принятое судьей Карпинской С.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения (г. Назарово) к Администрации города Назарово о признании ненормативного акта недействительным, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово, при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово): Курбатова А.В. - по доверенности от 16.10.2008,

администрации г. Назарово: Стриженко Т.В.-по доверенности N 01-42-381 от 21.02.2008, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения города Назарово обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Назарово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 N 497а-п. о признании ничтожным договора N 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика Советом администрации города Назарово в связи с внесенными изменениями и дополнениями в устав города Назарово решением Назаровского городского совета от 01.06.2005 N 16-323.

Решением арбитражного суда от 31.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2007 решение арбитражного суда от 31.10.2006 года по делу N АЗЗ-15032/2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-15032/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда

Определением от 10.04.2007 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.05.2007 производство по делу в части исковых требований о признании ничтожным договора N 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору прекращено.

Определением от 14.05.2007 назначено судебное разбирательство по делу.

Решением от 14.06.2007 заявление муниципального унитарного предприятия «Благоустройства и озеленения г. Назарово» о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 N 497а-п о признании ничтожным договора N 1 от 02.05.2001 «О передаче транспортных средств городской казны в безвозмездное пользование», акта приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 к договору удовлетворено, постановление администрации города Назарово N 497 а-п от 02.05.2001 «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП «БиО» признано недействительным, на Совет администрации города Назарово возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения копии решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007 отменено, дело рассмотрено Третьим арбитражным апелляционным судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие по управлению жилищным фондом г. Назарово.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово о признании недействительным постановления администрации города Назарово от 02.05.2001 N 497а-п отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г. Назарово обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- при наличии волеизъявления руководителя МУП «БиО» на изъятие имущества, постановление администрации г. Назарово не нарушает действующее законодательство Российской Федерации,

- судом не учтено, что с помощью транспорта обеспечивается вывоз мусора из города, то есть данное имущество служит целям , направленным на обеспечение жизнедеятельности города.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением исполкома Назаровского городского Совета народных депутатов от 30.12.1991 N 482 создано предприятие по благоустройству и озеленению, на него возложены следующие функции: благоустройство дорог города, озеленение улиц города, санитарная очистка города с содержанием свалки бытовых отходов, оказание ритуальных услуг с содержанием городского кладбища, содержание спасательной станции.

По договору N 2, заключенному между администрацией города Назарово и муниципальным предприятием благоустройства и озеленения 12.05.2000 г., акту приема-передачи от 12.05.2000 г. предприятию на праве хозяйственного ведения передано движимое и недвижимое имущество согласно приложению N 1.

Постановлением администрации города Назарово N 497-ап от 02.05.2001 «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения» из хозяйственного ведения заявителя изъято имущество согласно перечню, являющемуся приложением N 1.

02.05.2001 в соответствии с указанным постановлением у муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения изъято муниципальное имущество балансовой стоимостью 6 457 719 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 1 566 060 руб. 25 коп. (приложение N 1), ранее переданное в хозяйственное ведение по договору N 2 от 12.05.2000, и включено в реестр городской казны.

В приложении поименовано следующее имущество:

- Автомобиль ГАЗ 310290 N 303;

- Трактор МТЗ 60 АБ;

- Трактор Т-40 N 92-46;

- Автомобиль ГАЗ 3102 N820;

- Урал 4320-10 N 263;

- Снегоуборочная машина «Вьюга»;

- Погрузчик 92-45;

- Трактор МТЗ-80 N 13-67;

- Автогрейдер ДЗ-99;

- Трактор МТЗ-82;

- Тракторная тележка;

- Автомобиль Москвич N 33-34;

- Автомобиль спец. ПМЗ-130 N 43-84;

- Уневер КО 713 N 89-52;

- Экскаватор 10МЗ-6 N 85-97;

- Автомобиль ГАЗ-66 N 76-32;

- Прицеп к погрузчику;

- Микроавтобус «Селянка»;

- Автогрейдер N 85-64;

- Трактор К-700 N 85-61;

- ЗиЛ ММЗ-450 N 77-37;

- ЗиЛ ММЗ-450 N 76-77;

- Трактор К-700 N 92-51;

- Бульдозер отвал;

- Автогрейдер N 85-69;

- Прицеп 2ПТС-4;

- Трактор МТЗ-80 N 92-46;

- Мусоровоз КО413 N 91-73;

- Мусоровоз КО N 87-36;

- Мусоровоз ГАЗ-53 N 61-48;

- Бульдозер Б-170 N91-09;

- Автомобиль ЗиЛ -130 N 61-90;

- КО-5035 ГАЗ-53 N 75-96;

- Автобус КАВЗ N 76-74;

- Самосвал СА33507 N 32-27;

- КАМАЗ КО415 N 88-02;

- Автомобиль ГАЗ-53 N43-89;

- КО 812-5 Т-40 N33-94;

- Автомобиль ГАЗ-53 N 91-75;

- Автомобиль ГАЗ N 99-16;

- Автобус ПАЗ N 99-78;

- А/м пылесос N 42-56;

- АФ ЗиЛ-43410 N 428.

Согласно акту приема-передачи от 02.05.2001 перечисленное в приложении N 1 имущество возвращено в городскую казну.

В соответствии с договором N1 от 02.05.2001 и актом приема-передачи казенного имущества от 02.05.2001 финансово-экономическим управлением администрации города Назарово в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения передано имущество, стоимостью 1 566 066,25 руб., которое было изъято согласно постановлению администрации города Назарово N 497а-п от 02.05.2001. В соответствии с уставом муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения основными видами деятельности предприятия являются:

- выполнение комплексного развития совершенствования жилищно-коммунального хозяйства, в целях наиболее полного удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальном обслуживании;

- осуществление капитального и текущего ремонта объектов коммунального назначения;

- контроль за эксплуатацией объектов коммунального назначения и зеленого хозяйства, принадлежащих предприятиям министерств и ведомств;

- осуществление сбора, вывоза и утилизации бытовых и промышленных отходов;

- представление всего объема ритуальных услуг населению;

- организация капитального и текущего ремонта сооружений, оборудования и механизмов, находящихся в ведении предприятия;

- осуществление асфальтирования дорожного полотна, устройство основных дорог, приготовление асфальтобетонной смеси.

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 01.04.2001 на конец отчетного периода предприятие имело основные средства в размере 20 146 000 руб., остаточная стоимость возвращенного в муниципальную собственность имущества составила 1 566 060 руб. 25 коп., вместе с тем у предприятия имелась кредиторская задолженность в размере 22 335 000 рублей.

Постановлением администрации города Назарово от 22.04.2005 N 481-п прекращено право безвозмездного пользования МУП благоустройства и озеленения на транспортные средства, транспортные средства в соответствии с перечнем, содержащимся в приложении к постановлению, переданы муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово. Распоряжением от 15.04.2005 N 101-р муниципальному унитарному предприятию благоустройства и озеленения предписано снять с регистрационного учета транспортные средства.

Полагая, что оспариваемый акт не соответствует статьям 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает его права, так как принят с намерением избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства, а не в целях создания наиболее благоприятных условий для выхода предприятия из экономического кризиса, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании договора N 1, заключенного 05.05.2005 между администрацией города Назарово и муниципальным унитарным предприятием по управлению жилищным фондом города Назарово собственник передал предприятию в хозяйственное ведение имущество, в том числе ранее изъятое из хозяйственного ведения заявителя. По акту приема-передачи от 05.05.2005 имущество передано муниципальному унитарному предприятию по управлению жилищным фондом города Назарово.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод администрации г. Назарово о пропуске трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истечении срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом подачи заявления конкурсным управляющим в период осуществления процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-30947/2005 от 22.06.2006 заявитель признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

О нарушении прав и законных интересов предприятия, связанных с выводом из хозяйственного ведения имущества, конкурсный управляющий узнал после передачи ему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсное производство в отношении предприятия-заявителя введено 22.06.2006, заявление о признании недействительным ненормативного акта администрации города Назарово подано в суд конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения Фишером В.Р. 22.08.2006, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта, как и предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом того, что заявление подано конкурсным управляющим, о нарушении прав предприятия конкурсный управляющий узнал после передачи ему документации, проведения инвентаризации, срок исковой давности также не пропущен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, указал в постановлении от 28.04.2008, что судами не выполнены его указания о необходимости исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта и изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, с учетом требований норм права.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал данный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 3 данной статьи право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьями 14 и 15 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определены полномочия собственника по отношению к унитарному предприятию:

- дополнительная передача собственником имущества с целью увеличения уставного фонда предприятия;

- принятие решения об уменьшении уставного фонда предприятия в установленных законом случаях;

- принятие решения о ликвидации или реорганизации предприятия.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изъятия собственником у предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, помимо оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами.

Постановлением администрации города Назарово N 497-ап от 02.05.2001, из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения изъяты транспортные средства, остаточной стоимостью 1 566 060 руб. 25 коп., которые ранее были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения по договору N 2 от 12.05.2000. В результате изъятия прекращено вещное право хозяйственного ведения предприятия.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия не мотивировано собственником в оспариваемом постановлении, что нарушает положения статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление, предусматривающее изъятие из хозяйственного ведения предприятия часть его основных средств, нарушает права предприятия, поскольку лишает его вещного права в отношении изъятого имущества, а также нарушает права кредиторов предприятия, лишенных возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из баланса предприятия задолженности по состоянию на 01.04.2001 следует, что на указанную дату предприятие имело кредиторскую задолженность в размере 22 335 000 рублей. При этом балансовая стоимость изъятого из хозяйственного ведения предприятия имущества составила 6 457 719 руб. 25 коп.

В результате изъятия из хозяйственного ведения предприятия части его основных средств нарушены права предприятия, утратившего вещные права в отношении изъятого имущества, а также права кредиторов предприятия на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе администрация г. Назарово ссылается на то, что при наличии волеизъявления руководителя МУП «БиО» на изъятие имущества, оспариваемое постановление администрации г. Назарово не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором установлены основания прекращения права собственности, подлежащий применению к спорным правоотношениям с учетом требований пункта 3 статьи 299 названного Кодекса, предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» исключительно при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, в силу которого действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества, предоставленного для выполнения этих задач.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП «БиО» в редакции от 01.07.2003, предприятие создано с целью наиболее полного удовлетворения потребностей населения города в благоустройстве города, санитарной очистке и уборке городских территорий.

Суд апелляционной инстанции считает, что изъятие имущества не отвечает уставным целям деятельности предприятия. Последующее возвращение (в тот же день) Предприятию из городской казны изъятого имущества в безвозмездное пользование свидетельствует о том, что предприятие не могло в полном объеме осуществлять уставную деятельность без данного имущества. Кроме того, ответчиком не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление руководителя муниципального предприятия на изъятие имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «БиО», на момент вынесения постановления N 497-а от 02.05.2001.

Изложенный в апелляционной жалобе довод администрации о том, что с помощью транспорта обеспечивается вывоз мусора из города, также подтверждает, что ответчиком изъято имущество, используемое в целях осуществления его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах действия ответчика, по мнению суда, свидетельствуют о намерении путем издания оспариваемого постановления избежать обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного, заявление предприятия о признании недействительным постановления администрации г.Назарово N 497а-п от 02.05.2001 «Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2008 года по делу N А33-15032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15032/2006
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте