• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А33-2985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А. при участии: от ответчика: представителей по доверенности от 27.06.2008 Яценко Г.С., по доверенности от 04.12.2008 Алексеева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-2985/2008, принятое судьей Мельниковым Ю.К.,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» Юманов В.Н. (далее - ОАО «МИБИЭКС») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (ООО) о признании протоколов взаимного погашения задолженности от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006 недействительными.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания протоколов взаимного погашения задолженности от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006 недействительными, исключив из него выводы суда первой инстанции о признании сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что истцом и ответчиком не представлены доказательства наличия между ними денежных обязательств. В то же время сторонами были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные обеими сторонами и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, сам факт обращения истца с иском о признании указанных протоколов взаимного погашения задолженности недействительными свидетельствует о наличии между сторонами денежных обязательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда изменить в части признания протоколов взаимного погашения задолженности от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006 недействительными, исключив из него выводы суда первой инстанции о признании сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснили, что факт наличия между сторонами денежных обязательств подтверждается наличием актов выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N66013602120904 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были подписаны протоколы взаимного погашения задолженности за услуги по аренде имущества и оборудования от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006 на общую сумму 1 649 703 рубля (л.д. 24-30).

В подтверждение оказанных услуг ОАО «МИБИЭКС» и ООО «Хакасский теплотехнический завод» представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и накладные (л.д. 31-108).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н. (л.д. 7-9).

Посчитав, что вышеназванные соглашения сторон подписаны в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных протоколов взаимного погашения задолженности недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из правил, установленных законом и регулирующих порядок прекращения обязательства зачетом, необходимо, чтобы зачет по указанной сделке был проведен лишь при наличии встречных однородных требований со стороны всех лиц, участвующих в сделке, а также при условии, что срок данных требований к моменту проведения зачета наступил или определен сторонами моментом востребования.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашения от 28.02.2006, от 31.03.2006, от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006, от 31.08.2006 не содержат отсылки на конкретные денежные обязательства (договоры), из которых возник долг ОАО «МИБИЭКС» перед ООО «Хакасский теплотехнический завод» и наоборот.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемых соглашениях не указаны конкретные сделки, по которым у сторон возникли обязательства и задолженность и которые прекращаются путем взаимозачета, а также сроки их исполнения; невозможно определить их однородность и встречный характер. В материалах дела не имеется доказательств наличия каких-либо отношений именно по зачитываемым обязательствам.

Следовательно, поскольку в оспариваемых протоколах отсутствует существенное условие - их предмет, не содержатся обязательства сторон, позволяющие произвести их частичный зачет встречных однородных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванные протоколы ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующие требования закона.

В то же время истец обратился в арбитражный суд с иском о признании протоколов взаимного погашения задолженности недействительными на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку соглашения сторон по взаимозачету являются ничтожными в соответствии со статьями 410,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их признания недействительными по пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные обеими сторонами и оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются доказательствами возникновения денежного обязательства между сторонами, отклоняется как необоснованный, поскольку названные документы могут подтверждать исполнение обязательства, но не само обязательство. Данные доказательства также не содержат указания на конкретное обязательство как основание выставления счетов-фактур и актов выполненных работ, в том числе за аренду имущества. При этом, сторонами не представлен договор аренды оборудования, хотя возникновение обязательства по аренде может подтверждаться только письменным договором в силу статей 606-609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены из изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-2985/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу N А33-2985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Н.А. Кириллова
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-2985/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 декабря 2008

Поиск в тексте