ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А74-2380/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А., при участии:

от ООО «Сакура техкомплект» - Холодкова В.С. - представителя по доверенности от 11.03.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НиС» г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «31» октября 2008 года по делу N А74-2380/2007, принятое судьями Коноховой Н.П., Мельник Л.И., Чугуновой Н.Ю.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 8 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Николай Юрьевич.

Закрытое акционерное общество «НиС», являющееся на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2008 конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Сибирь», обратилось с жалобой о нарушении его прав и просило суд признать действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. незаконными, ущемляющими права кредитора и делающими невозможным удовлетворение всех требований и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2008 жалоба признана необоснованной. Судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО «НиС» об отстранении Шереметьева Н.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь».

На указанное определение ЗАО «НиС» подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный кредитор просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на основании следующего:

- за период с марта по август 2008 года конкурсным управляющим отчеты собранию кредиторов не представлялись, чем нарушена ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на запросы ЗАО «НиС» конкурсному управляющему о предоставлении какой-либо информацию о своей деятельности последний ничего не предоставил;

- протокол собрания кредиторов, состоявшегося 19.08.2008, ЗАО «НиС» не представлен;

- стоимость имущества ООО «Артель старателей «Сибирь» за время конкурсного производства уменьшилась с 21 345 000 рублей до 5 000 000 рублей;

- конкурсным управляющим неправильно проведена инвентаризация имущества, намеренно занижена его стоимость;

- сведения о проведении независимой оценки имущества конкурсным управляющим не представлены; - конкурсным управляющим были произведены выплаты уполномоченному органу;

- в реестр требований кредиторов включен Тухтаров С.В., являвшийся ранее исполнительным органом должника, в настоящее время он является членом комитета кредиторов. Вместе с тем указанный кредитор в силу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) является лицом заинтересованным;

- конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проверке признаков фиктивного банкротства;

- в ходе процедуры банкротства по истечении двух месяцев после закрытия реестра требований кредиторов конкурсным управляющим в реестр включен конкурсный кредитор Федосеев Д.Ю. с суммой требований 40 млн. рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО «НиС» указало:

- исходя из письма Гостехнадзора Ширинского района у ООО «Артель старателей «Сибирь» на 19.11.2007 имелась тракторная техника: К-700А, Скрепер, пять бульдозеров Т-130, три бульдозера Д355, трактор КАМАЦУ 355. В акте инвентаризации основных средств N 1 от 19.03.2008 отражен только один бульдозер Т-130, нет бульдозеров Д355 и трактора КАМАЦУ 355. Таким образом, конкурсная масса уменьшилась;

- конкурсный управляющий скрывает движение денежных средств на расчетном счете должника;

- в бухгалтерском балансе должника за 1 квартал 2007 в графе 590 не отражена кредиторская задолженность перед Федосеевым Д.Ю.(40 млн. руб.) и Тухтаровым С.В. (5 123 587 руб.);

- сведения о количестве оцененных объектов недвижимости (9) не совпадает с количеством недвижимых объектов, зарегистрированных за должником и отраженных в ЕГРП в 2006 (15) и 2008 годах (12).

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий в судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N (6601360213361, 66013602133638, 66013602133621). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Сакура техкомплект» апелляционную жалобу поддержал, полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, в связи с чем имеются основания для его отстранения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы по основанию непредставления конкурсным управляющим Шереметьевым Н.Ю. собранию кредиторов ежемесячных отчетов о своей деятельности с марта по август 2008 года, исходил из того, что указанные отчеты представлены арбитражному суду, рассмотрены собранием кредиторов 19.08.2008 и представлялись комитету кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Действительно в материалы настоящего дела представлены отчеты за период с 5.03.2008 по 5.08.2008, согласно протоколу собрания кредиторов от 19.08.2008 указанный отчет (обобщенный) рассматривался собранием кредиторов. Вместе с тем доказательства представления ежемесячных отчетов конкурсным управляющим комитету кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ст. 13 Закона о банкротстве при уведомлении ЗАО «НиС» о проведении собрания кредиторов 19.08.2008, поскольку уведомление направлено кредитору в установленный законом срок. С материалами собрания кредитору предложено ознакомится с 12.08.2008.

Доводы кредитора об уменьшении за период конкурсного производства стоимости имущества, составляющего конкурсную массу, с 21 345 000 рублей до 5 000 000 рублей документально не подтверждены. Действительно в бухгалтерском балансе на 30.09.2007 значатся активы на сумму 21 340 000 рублей. Вместе с тем конкурсное производство открыто 19.03.2008, доказательства того, что имущество должника на указанную дату составляло стоимость, указанную ЗАО «НиС», в материалах дела нет. Установление независимым оценщиком рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, в размере 4 811 100 рублей не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

ЗАО «НиС» в жалобе о нарушении его прав не указывает доказательства, свидетельствующие об удовлетворении конкурсным управляющим в нарушение порядка, предусмотренного ст. 134 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа. К жалобе кредитора такие доказательства также приложены не были. В реестре требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» на 5.08.2008 требования ФНС по обязательным платежам в сумме 4 176 724, 80 рублей и пени в сумме 66 367, 27 рублей включены.

Не может быть принято во внимание несогласие ЗАО «НиС» с включением конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» требований Тухтарова С.В. в сумме 5 123 587, 31 руб. и Федосеева Д.Ю. в сумме 40 000 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Указанные требования включены конкурсным управляющим ООО «Артель старателей «Сибирь» на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Хакасия соответственно от 8.02.2008 и 18.07.2008, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю.

Решение первого собрания кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» от 17.03.2008 об избрании Тухтарова С.В. членом комитета кредиторов по основанию его заинтересованности ЗАО «НиС» не обжаловано, в судебном порядке не признано недействительным, в связи с чем указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы кредитора об уменьшении количества тракторной техники, о ненадлежащей проверке конкурсным управляющим признаков фиктивного банкротства, о неправильно проведенной инвентаризация имущества, намеренном занижении его стоимости, о сокрытии движения денежных средств на расчетном счете в суде первой инстанции не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска (жалобы) в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем данные доводы судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО «НиС» допущено нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в силу п.4 ч.1 ст. 270 кодекса является основанием для отмены судебного акта.

В жалобе кредитора о нарушении его прав ЗАО «НиС» просило признать действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю. незаконными, ущемляющими права кредитора и делающими невозможным удовлетворение всех требований и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь».

В уточнении к жалобе (т.22, л.д. 45) ЗАО «НиС» просило признать действия конкурсного управляющего незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Сибирь» и признать недействительным собрание кредиторов ООО «Артель старателей «Сибирь» от 19.08.2008.

В протоколе судебного заседания от 24.10.2008 сведения об уточнении кредитором жалобы и результаты рассмотрения данного заявления в нарушение ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не отражены. В мотивированном определении указано, что уточнения поступили в судебном заседании от представителя ЗАО «НиС». Принято ли судом новое требование кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2008 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания и определении не указано. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение судом заявленного кредитором требования могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть уточнение жалобы кредитора от 24.10.2008, предложить ЗАО «НиС» указать все основания, по которым он просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, с учетом новых оснований, указанных в апелляционной жалобе, указать нормы закона, нарушенные конкурсным управляющим по каждому из оснований, предложить представить соответствующие доказательства, подтверждающие данные основания, а также включить в предмет исследования вопрос о нарушении прав или законные интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли ли повлечь допущенные конкурсным управляющим нарушения убытки должника либо его кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» октября 2008 года по делу N А74-2380/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка