ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А33-18640/2006к44

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А. при участии: Фортуны В.И.,

от должника: представителя по доверенности от 07.11.2008 Гаврилова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Фортуны Валерия Ивановича, г. Шарыпово Красноярского края, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу NА33-18640/2006к44 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский», г. Назарово Красноярского края, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поллар-Компани» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее - ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», должник).

Определением арбитражного суда от 15.10.2007 в отношении ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» введено внешнее управление сроком до 05.04.2009. Определением арбитражного суда от 07.02.2008 внешним управляющим утвержден Савельев Н.А.

В арбитражный суд поступило требование Фортуны Валерия Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 894 166 рублей 33 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.10.2008 Фортуне В.И. отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, Фортуна В.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.10.2008 отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» требования Фортуны В.И. в сумме 3 894 166 рублей 33 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос по факту поставки ГСМ, не проверены полномочия лица, от имени которого подписаны товарные накладные, выводы об отсутствии таких полномочий сделаны только со слов представителя должника.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, подпись представителя покупателя (в данном случае ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский») не является обязательным реквизитом для счет-фактуры. Тем не менее, судом сделан вывод о том, что поставка не была осуществлена на том основании, что в счетах-фактурах не подтверждено их вручение должнику.

Выводы суда о том, что заправочные ведомости не могут служить подтверждением факта поставки ГСМ, по мнению Фортуны В.И., также являются ошибочными, поскольку при заправке транспорта на АЗС в случае невозможности определения количества топлива для каждого конкретного транспортного средства, невозможности установить точное количество и марку транспортных средств, а также невозможностью точно установить круг лиц, заправка транспорта осуществляется по заправочным ведомостям, после чего, по итогам месяца рассчитывается общее количество отпущенного топлива и его стоимость и соответствующие суммы переносятся в товарные накладные и выставляются покупателю. Таким образом, заправочные ведомости являются неотъемлемой частью договора и служат прямыми доказательствами факта поставки ГСМ должнику.

Товарные накладные, выставленные на основании данных заправочных ведомостей, кроме подписи представителя имеют печать ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание акта выверки расчетов от 01.10.2006.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что договор поставки не заключен, поскольку в договоре не оговорен ассортимент ГСМ, количество и цена поставляемой продукции. Представленные счета-фактуры за период с 28.02.2006 по 30.09.2006 на поставку ГСМ носят односторонний характер, нет доказательств вручения счетов-фактур ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», в них не отражено по какому договору поставлено ГСМ, за какой период, по каким товаро-транспортным накладным, в связи с чем соотнести их с договором поставки от 10.01.2006 не представляется возможным.

Накладные подписаны неустановленным лицом, доверенности Левановой О.В. на получение товара в суд не представлены.

Должник поясняет, что поскольку у первоначального кредитора Сотникова В.А. отсутствовало право требования оплаты ГСМ у должника на основании предъявленных счетов-фактур, договор уступки требования (цессии) от 20.10.2006 в части уступки права требования Фортуне В.И. является ничтожным.

Представленные заправочные ведомости также не подтверждают факта поставки ГСМ должнику, поскольку по требованию кредитора основанием к выставлению счетов-фактур явились товаро-транспортные накладные, подписанные Левановой О.В., тогда как фактически ГСМ отпускался физическим лицам под роспись. В ведомостях имеются неоговоренные исправления, они не подписаны должностными лицами ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Представленный в суд первой инстанции акт сверки, подписанный Фортуной В.И., не может быть подтверждением поставки ГСМ, поскольку подписан неуполномоченным лицом, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам N А33-16415/2006, N А33-333/2007. Кроме того, в акте сверки от 05.10.2006 имеются противоречивые сведения, а именно на сальдо в пользу Сотникова В.А. по состоянию на 2005 год более 3 млн. рублей, а требование вытекает из конкретного договора поставки продукции от 10.01.2006.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда отменить. Кроме того, Фортуна В.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклоняется арбитражным судом.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 31.10.2008, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Сотниковым Василием Александровичем (поставщиком) и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» (покупателем) подписан договор поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, ГСМ. Передача товара покупателю осуществляется по накладным (л.д. 8).

Согласно пункту 2.2 договора количество и цена товара указывается в счетах-фактурах. Покупатель оплачивает стоимость товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 15 банковских дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных. Поставка товара осуществляется следующим образом: заправка транспорта на АЗС.

В подтверждение факта поставки ГСМ в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 9-32).

20 октября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Сотниковым В.А. (цедентом) и гражданином Фортуной В.И. (цессионарием) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» в размере 3 894 166 рублей 33 копейки. Указанная задолженность сложилась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки продукции от 10.01.2006 (л.д. 33-34).

20 октября 2006 года индивидуальный предприниматель Сотников В.А. уведомил ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» о произведенной уступке права требования в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки в пользу Фортуны В.И. (л.д. 151).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование Фортуны В.И. основано на договоре уступки права требования от 10.01.2006, возникшее в результате непогашения ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» задолженности за поставленные ГСМ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции правомерно определил, что между индивидуальным предпринимателем Сотниковым В.А. и ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» договор поставки от 10.01.2006 не заключен, поскольку в нем не содержатся его существенные условия: количество, наименование (ассортимент) и срок поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, обязаны были определить предмет (наименование) и количество товара, а также срок поставки (пункт 3 статьи 455, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания договора незаключенным достаточно отсутствие в нем хотя бы одного существенного условия, необходимого для данного вида договора.

Кроме того, представленные в качестве доказательства поставки товара счета-фактуры не содержат отсылки на договор поставки от 10.01.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В товарных накладных и накладных на отпуск материалов в качестве грузополучателя указана Леванова О.В. В то же время доверенности на ее имя, предоставляющей полномочия на получение ГСМ в пользу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский», в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеназванные документы не могут служить достоверными доказательствами, поскольку лицо, подписавшее накладные, не установлено: нет документов, подтверждающих наличие полномочий у соответствующего сотрудника ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на подписание хозяйственно-финансовых документов по договору от 10.01.2006, а также не представлены доказательства последующего одобрения данной сделки со стороны уполномоченного органа должника в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расшифровки реализованного ГСМ по заправочным ведомостям ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» подписаны только со стороны поставщика Сотникова В.А., ведомости выдачи талонов на ГСМ составлены в одностороннем порядке без соотнесения к какому-либо договору и никем не подписаны.

Акт выверки расчетов на 01.10.2006 (л.д. 152), подписанный Сотниковым В.А. и Фортуной В.И. обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства образовавшейся задолженности, поскольку в нем указано, что сальдо в сумме 3 894 166 рублей 33 копейки определено по состоянию на 01.06.2005, то есть почти на полтора года назад, в связи с чем соотнести указанный документ с договором уступки права требования от 20.10.2006 не представляется возможным.

Таким образом, поскольку договор поставки от 10.01.2006 является незаключенным, разовые сделки купли-продажи ГСМ в пользу ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» и объем поставки также не подтверждены соответствующими документами, задолженность ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» перед индивидуальным предпринимателем Сотниковым В.А. не доказана.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ввиду недоказанности заявителем права требования долга по договору уступки права требования от 20.10.2006 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Фортуны В.И. во включении его в реестр требований кредиторов ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу N А33-18640/2006к44 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года по делу NА33-18640/2006к44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка