• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А33-10729/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (п. Мотыгино)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2008 года по делу N А33-10729/2007, принятое судьей И.А.Раздобреевой по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Веры Васильевны (г. Красноярск)

к Отделению государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

Терещенко В.В. - индивидуального предпринимателя, Терещенко Ю.М.- представителя по доверенности от 14.01.2008, Бальчунас П.В. - представителя по доверенности от 02.12.2008 N 5696,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Вера Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении N 149 от 23.07.2007.

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2008 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года заявление удовлетворено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное административным органом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2008, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносилось и не направлялось ответчику,

- пожар возник от электротехнических причин, а именно: от переходного сопротивления в электросети, так как электропроводка в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства и технической эксплуатации элекроустановок (соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, неправильный монтаж и крепление скрытой электросети; до начала и в период эксплуатации здания электрические сети в помещениях магазина «Уют» не проверялись на сопротивление изоляции,

- автоматический выключатель ВА 47-29 25А отключился после возникновения пожара.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Отделение государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 131863) в судебное заседание не своего представителя не направило.

До начала исследования доказательств от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить представителя для участия в судебном заседании, по причине проведения профилактических мероприятий, надзорно-профилактических операций, 1-го этапа месячника безопасности.

Представители индивидуального предпринимателя возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции исследована доверенность представителя ответчика - Лисицина В.В., который принимал участие в судебном процессе в суде первой инстанции (том 1 лист 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в ходатайстве ответчика причины невозможности явки в судебное заседание его представителя не являются уважительными, осуществление органом государственного пожарного надзора своих функций не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки его представителей в судебное заседание.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным органом в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об отложении в связи с невозможностью явиться на судебное заседание по различным причинам (по болезни, в связи с мероприятиями по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, задействованных в выборах, в связи с наступлением весенне-летнего пожароопасного периода), однако, в последующем явка представителя также обеспечена не была.

С учетом изложенного, суд расценивает ходатайство административного органа как необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

06.04.2007 в 23 часа 32 минуты произошел пожар в здании магазина «Уют», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Терещенко В.В., и в помещении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотыгинском районе, расположенных по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 111.

В результате пожара в здания Управления Пенсионного фонда сгорела крыша на площади 120 кв. м. и огнём повреждена крыша мансардного этажа на площади 100 кв. м. В здании магазина «Уют» огнём повреждено помещение кладовой на площади 18 кв. м., товары в помещении кладовой и на веранде.

Проверкой установлено, что здание Управления Пенсионного фонда представляет собой двухэтажное прямоугольной формы строение размерами в плане 21х12м., кирпичное, стены мансардного этажа крыши над торговым помещением магазина «Уют» выполнены из бруса и оштукатурены со всех сторон. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Перекрытие и перегородки деревянные. Кровля металлическая (оцинкованная) по деревянной обрешётке, четырёхскатная и двухскатная. Потолочная засыпка на чердачном помещении из опилок. Имелась исправная охранно-пожарная сигнализация. К углу здания Управления Пенсионного фонда пристроено вспомогательное здание магазина «Уют» с подсобными, складскими и торговыми помещениями. Пристроенное здание представляет собой одноэтажное квадратной формы строение размерами в плане 20x20 м. и высотой 4 м. Стены выполнены из бруса и снаружи обшиты металлическими профилированными листами. Отопление центральное, водяное. Освещение электрическое. Кровля металлическая, двухскатная, бесчердачная.

Осмотром места происшествия установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении кладовой магазина «Уют». В данном помещении имеется наибольшая степень термического поражения, особенно в северо-восточном его углу. В результате горения в помещении кладовой образовался сквозной прогар в потолке, через который и произошло дальнейшее распространение пожара на мансардный 2-й этаж крыши Управления Пенсионного фонда. Электрическая сеть в помещении кладовой магазина «Уют» на момент пожара находилась под напряжением. Также установлено, что электросеть в помещении кладовой магазина «Уют» была смонтирована и эксплуатировалась с нарушениями правил устройства электроустановок (ПУЭ) и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей: соединение жил проводов в ответвительных коробках выполнены скрутками, а не при помощи опрессовки, сварки, сжимов, допущен неправильный монтаж и крепление скрытой электросети. До начала эксплуатации здания и в период его эксплуатации сопротивление изоляции электрических сетей в помещениях магазина «Уют» не замерялось.

18.07.2007 в отношении Терещенко В.В. составлен протокол об административном правонарушении N 149 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что предприниматель Терещенко В.В.:

- допустила эксплуатацию электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками (п. 2.1.21 ПУЭ, п. 57 ППБ 01-03);

- не обеспечено проведение замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию (п. 1.81, 1.8.5 ПУЭ, п. 5.7 ППБ 01-03).

Невыполнение данных требований пожарной безопасности привело к возникновению пожара 06.04.2007 в интервале времени с 22 час. 36 мин до 24 час 44 мин в помещении кладовой и быстрому распространению его на значительную площадь, за что предусмотрена административная ответственность частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях к протоколу предприниматель указала, что не согласна с выводом административного органа.

Постановлением от 23.07.2007 N 149 индивидуальный предприниматель Терещенко В.В, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Терещенко В.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства, назначенного на 06.08.2008, определение по результатам рассмотрения данного ходатайства судом не выносилось и не направлялось ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В решении суда от 08.08.2008 изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства административного органа, которые соответствуют материалам дела. Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии доказательств ее извещения является правом суда, суд апелляционной считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства.

В качестве основания для отложения судебного заседания административный орган указывал на отмену прокуратурой Мотыгинского района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов в ОВД по Мотыгинскому району для дополнительной проверки и устранения недостатков. Суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного заседания, т.к. предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления Отделения государственного пожарного надзора по Мотыгинскому району о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, в связи с чем отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет какого-либо доказательственного значения для настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что административный орган не обеспечивал явку своего представителя в судебные заседания по настоящему делу 07.04.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 22.07.2008, 06.08.2008 (т.2, л. 70, 103, 124, 132, 147), несмотря на удовлетворение заявленных им ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Исходя из статей 158, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отменяя судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом не отклонены доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказана причинно-следственная связь между возникшим пожаром и нарушениями Правил пожарной безопасности, отраженными в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, не причинившее тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью человека и иных тяжких последствий.

Следовательно, обязательным признаком объективной стороны данного административного правонарушения является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пунктом 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 1.8.1. Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, установлено, что электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию в энергосистему и у потребителей, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям в соответствии с требованиями главы 1.8 настоящих Правил.

Пунктом 1.8.5. вышеуказанных Правил предусмотрено, что все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими директивными документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные монтажным персоналом в процессе монтажа, а также наладочным персоналом непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующим актами и протоколами.

Согласно пункту 2.1.21 вышеуказанных Правил соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи прессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными предпринимателем нарушениями правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок, перечисленными в протоколе N 149 от 18.07.2007 и постановлении по делу об административном правонарушении, и возникновением пожара.

Изъятые с места пожара объекты (автомат с участком кабеля, части электрокабеля) были исследованы Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, по результатам исследования составлена справка об исследовании N 2323 от 05.06.2007 г.

При проведении пожарно-технического исследования изъятых на месте пожара объектов (автоматического выключателя, фрагментов электрокабеля, электронагревателя), эксперт не установил связи между нарушением предпринимателем Терещенко В.В. Правил устройства электроустановок в виде соединения проводников между собой путем скруток и возникшим пожаром.

При исследовании автоматического выключателя, упакованного в пакет N 1 с пояснительной надписью «Автомат с участком кабеля Фрагмент N 1», установлено, что рукоятка включения автоматического выключателя находится в крайнем нижнем положении, соответствующем (судя по имеющейся надписи (фото N 2, поз.3) состоянию «выключено», следов, характерных для электродуговых процессов короткого замыкания на токоведущих частях фрагмента кабеля (фото N 1, поз.4), присоединенного к автоматическому выключателю, не обнаружено. После демонтажа окончаний кабеля из зон монтажных площадок автоматического выключателя установлено, что в указанных местах никаких признаков, свидетельствующих о локальном перегреве (каверн, локальных вырывов металла и др.), ни на самих площадках, ни на примыкающих к ним участках корпуса объекта, ни на жилах кабеля не прослеживается. Данный факт позволяет говорить об отсутствии в местах упомянутых соединений больших переходных сопротивлений, имеющих место в областях неплотного контакта (стр. 3 Справки об исследовании) (т.1, л.38).

При исследовании двух фрагментов кабеля, упакованного в пакет N 2 с пояснительной надписью «Часть электрокабеля. Фрагмент N 2», (фото N 3, поз. 1 и фото N 3 поз. 2), окончания которых с одной стороны соединены между собой (путем скрутки окончаний токоведущих жил - по одной от каждого объекта) (фото N 4поз. 3) установлено, что в месте указанного соединения жил рассматриваемых фрагментов кабелей еще две жилы одного из объектов посредством скруток (фото N 4 поз.8) соединены с фрагментами медных многопроволочных проводников без изоляции сечением 2,5 кв.мм диной до 22 см (фото N 9 поз.9). При исследовании установлено, что в зонах данных скруток (фото N 4 поз. 3,8) признаков, характерных для больших переходных сопротивлений (каверн и т.п.), имеющих место в областях неплотного контакта (выявляемых при визуальном осмотре с небольшими увеличениями), не обнаружено. Локальных повреждений (оплавлений, наплывов) электродугового характера происхождения ни на фрагментах медных многопроволочных проводников (фото N 3 поз. 9), ни на токоведущих жилах ранее рассмотренных фрагментов кабелей (фото N 3 поз. 1,2) не выявлено (стр. 3,4 Справки об исследовании) (т.1, . 38).

При исследовании фрагмента кабеля диной 51 см, упакованного в пакет N 3 с пояснительной надписью «Участок от вводного электрокабеля Пенсионного фонда Фрагмент N 4», установлено, что на окончаниях предоставленного кабеля наблюдается некоторая спутанность проволок в жилах (фото N 5), при этом на них прослеживается:

- с одной стороны объекта сдвиги металла, образовавшиеся вероятно в результате механического воздействия рабочей кромки режущего слесарного инструмента;

- со второй стороны объекта: наплывы неправильной формы, располагающиеся на образующих поверхностях отдельных групп проволок (фото N 5-7 поз.2). наплывы размещаются как непосредственно на окончании кабеля (фото N 6 поз. 3), так и на некотором удалении от него (фото N 6 поз.4). границы наплывов достаточно четко очерчены, проволоки вблизи них свободно отделяются друг от друга (фото N 7). Общий вид наплывов, а именно локальность, характер границ и поверхностей (фото NN6,7) позволяют предполагать, что природа их образования - электродуговая. При исследовании указанного объекта эксперт пришел к выводу, что металл жил подвергался высокотемпературному воздействию при температурах, близких к температуре плавления меди (более 900 градусов).

Для пожарно-технического исследования был также представлен электронагревательный прибор - электротепловентилятор, в ходе исследования которого установлено, что локальных оплавлений, характерных для электродуговых процессов короткого замыкания на сохранившихся фрагментах проводников не обнаружено, целостность нагревательных спиралей трубчатых нагревательных элементов не нарушена, повреждений деталей электродвигателя вентилятора, являющихся свидетельством его работы в аварийном режиме, не обнаружено.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводам, что в областях скруток (фото N 4) признаков, присущих для больших переходных сопротивлений, не выявлено. Окончания упомянутых проводников (фото N 3) соединены между собой посредством скруток (фото N 4), что является отступлением от п.п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), согласно которому соединение и ответвления проводников должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.).

Также эксперт указал, что, имея в распоряжении лишь отдельные элементы электросети (фото N 1-7), не дающие объективного представления обо всей электроустановке объекта, ответить на вопрос о причастности к возникновению пожара тех или иных аварийных режимов работы электрооборудования, вызванных какими-либо нарушениями ППБ, ПУЭ, ПТЭЭП, не представляется возможным (т.1, л. 40).

Проводимыми впоследствии пожарно-техническими исследованиями также не установлена связь между нарушениями заявителем Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности, которые отражены в протоколе и оспариваемом постановлении в качестве причины пожара, и возникшим пожаром.

В Справке об исследовании N 2411 от 04.04.2008 г отражено, что при осмотре электрической сети в помещении кладовой магазина «Уют» видимых следов короткого замыкания: подплавлений, слипаний, оплавлений не обнаружено. Других, изделий, приборов или устройств, которые могли вызвать или от которых мог произойти пожар в помещении кладовой, не обнаружено.

Согласно Справке об исследовании N 4852 от 03.06.2008 на вопрос «Какова причина возникновения пожара?» эксперт пояснил, что определить непосредственную (техническую) причину пожара не представляется возможным по причине невозможности установления точного места расположения очага пожара. В пункте 2 раздела «Исследование» данной справки указано, что провести ситуационный анализ по установлению причастности какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению и развитию процессов горения, а, следовательно, и ответить на вопрос о причине пожара не представляется возможным.

В Заключении от 16.05.2007 отсутствуют выводы, свидетельствующие о возникновении пожара по причине эксплуатации электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнены скрутками, и необеспечения проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию (т.2, л. 107-109).

Таким образом, проведенными экспертными исследованиями не установлена причинно-следственная связь между допущенными предпринимателем Терещенко В.В. нарушениями Правил устройства электроустановок и Правил пожарной безопасности в виде эксплуатации электропроводки, соединение жил которой в ответвительных коробках выполнено скрутками, и не обеспечением проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию, и возникновением пожара.

Само по себе нарушение Правил пожарной безопасности, при отсутствии доказательств связи выявленных нарушений с фактом возникновения пожара, не может являться основанием для квалификации нарушения по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о возникновении пожара в связи с соединением жил электропроводки в ответвительных коробках скрутками и необеспечением проведения замеров сопротивления изоляции электропроводки перед вводом её в эксплуатацию является предположением административного органа, не подкреплен результатами специальных исследований. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы об отключении автоматического выключателя ВА 47-29 25А после возникновения пожара, поскольку положение «выключено» данного прибора не свидетельствует о причине пожара, данный вывод отсутствует в указанных выше справках об исследовании N 2323 от 05.06.2007, N 2411 от 04.04.2008, N 4852 от 03.06.2008 и заключении по исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара от 16.05.2007.

На основании частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения несостоятелен ввиду недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, связанными с нарушением правил пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок, и возникновением пожара.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отменил постановление Отделения ГПН по Мотыгинскому району от 23.07.2007 N 149 и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2008 года по делу N А33-10729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Ф. Первухина

Судьи
О.И. Бычкова
Л.А. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10729/2007
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте