ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2009 года Дело N А74-2428/2008
Резолютивная часть постановления принята «29» декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычковой О.И. судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «12» ноября 2008 года по делу NА74-2428/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Верьясова Виктора Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2008 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:
- утвержденное расписание движения на время 23 ч. 55 мин. по маршруту N515 отсутствует, поскольку указанный рейс совершался по согласованию с ООО «Автовокзал» по причине срыва рейса другим перевозчиком;
- пунктом 2.2.1 Договора организации пассажирских перевозок установлено, что организатор имеет право самостоятельно привлекать других перевозчиков для осуществления рейсов в случае срыва рейса, т.е. не прибытия автобуса к посадочной платформе через 1 час после времени отправления по расписанию в рейс;
- в пункте 9.9 Приложения N23 «Об автобусном вокзале (автостанции)» Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N200 указано, что в необходимых случаях, руководствуясь конкретными обстоятельствами, диспетчерская служба подменяет за счет резерва выбывший из расписания рейсовый автобус другим;
- вина предпринимателя в осуществлении рейса без расписания отсутствует.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления NN13515, 13511, 13512).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Верьясов Виктор Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190122900021.
Предприниматель Верьясов В.В. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии N АСС-19-1801, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции на срок с 29 октября 2004г. по 29 октября 2009г.
Административным органом 03.10.2008 проведена внеплановая проверка предпринимателя Верьясова В.В. на предмет соблюдения законодательства, условий и требований лицензирования, обеспечения безопасности дорожного движения.
В ходе проверки установлены нарушения предпринимателем требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности пассажирских перевозок, которые зафиксированы в акте о результатах инспектирования от 03.10.2008 N512, а именно:
- 18.09.2008 в 12 час. 05 мин. при проверке автобуса KIA GRANDBIRD KM 948-S регистрационный номер АВ 795 19 на посту ДПС 236 км автодороги «Енисей» не работал тахограф, в регистрационных листках не указаны фамилии и имена водителей;
- 28.09.2008 в 23 час. 55 мин. при проверке автобуса SHU CHI YTK 6126 регистрационный знак АВ 919 19, производившего посадку пассажиров на площадке автовокзала, выявлен факт отсутствия у водителей автобуса графика (расписания) движения по маршруту N515 «Абакан-Красноярск».
Выявленные факты расценены административным органом в качестве правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N153, в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут ответственность как должностные лица.
Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 указанного Закона перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров на коммерческой основе на основании лицензии на перевозку пассажиров автотранспортом серии АСС-19-1801 от 28.10.2004, срок действия лицензии - до 29.10.2009.
Административным органом 03.10.2008 проведена внеплановая проверка предпринимателя Верьясова В.В., в ходе которой установлено, что 28.09.2008 у водителей автобуса SHU CHI YTK 6126, регистрационный знак АВ 919 19, отсутствовал график (расписание) движения по маршруту N515 «Абакан-Красноярск»; 18.09.2008 в 12 час. 05 мин. в автобусе KIA GRANDBIRD KM 948-S регистрационный номер АВ 795 19 на посту ДПС 236 км автодороги «Енисей» не работал тахограф, в регистрационных листках не указаны фамилии и имена водителей.
Из текста обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Хакасия усматривается, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что по вменяемому предпринимателю правонарушению в отношении неисправного тахографа административный орган не доказал наличие события правонарушения.
В апелляционной жалобе общество оспаривает наличие состава административного правонарушения по факту отсутствия у водителей автобуса SHU CHI YTK 6126 графика (расписания) движения по маршруту N515 «Абакан-Красноярск».
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что с решением суда первой инстанции согласен, просит оставить его без изменения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения в части привлечения предпринимателя к административной ответственности за осуществление пассажирских перевозок без утвержденного графика (расписания) движения по маршруту N515 «Абакан-Красноярск».
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N153 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Алахтаевым Г.В. на основании части 3 статьи 28.3, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2002 N134.
Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и арбитражным судом первой инстанции соблюдена, нарушений не установлено.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N2, владельцы автобусов обязаны:
- составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков;
- разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами;
- обеспечить каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности).
В соответствии с пунктами 51-53 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N200, расписание является основой организации движения автобусов на маршрутах и обязательно для выполнения всеми линейными работниками пассажирского автотранспорта. Им определяется количество рейсов, время движения автобусов между остановочными пунктами.
Расписание движения должно разрабатываться с учетом необходимости обеспечить, в том числе, удовлетворение потребности населения в перевозках по каждому маршруту, использование вместимости автобусов по установленным нормам, минимальные затраты времени пассажирами на поездки, регулярность движения автобусов на всем протяжении маршрута, создание необходимых удобств пассажирам в пути следования.
Автотранспортные предприятия и организации обязаны составлять следующие виды расписаний движения:
- сводное маршрутное расписание для городских, пригородных и междугородных сообщений в табличной форме;
- станционное расписание движения автобусов по контрольному пункту (для конечных и промежуточных пунктов маршрутов);
- рабочие маршрутные расписания, выдаваемые для исполнения каждому водителю при выезде из гаража или на диспетчерском пункте.
Станционное расписание движения вывешивается для информации пассажиров на всех автовокзалах (пассажирских автостанциях), промежуточных и конечных остановочных пунктах междугородных и пригородных маршрутов. В виде отдельных листов или брошюр оно распространяется среди населения.
Таким образом, перевозка пассажиров автобусом в межмуниципальном сообщении может осуществляться только при наличии утвержденного и согласованного с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации расписания движения.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.07.2008 N1097/08.
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, утвержденное уполномоченным органом расписание движения автобуса SHU CHI YTK 6126, регистрационный знак АВ 919 19, по маршруту N515 «Абакан-Красноярск» отсутствует.
При таких обстоятельствах, факт осуществления предпринимателем Верьясовым В.В. пассажирских перевозок по междугороднему маршруту N515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления в 23-55 час. без утвержденного графика (расписания) движения доказан административным органом и является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом.
Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью последнего. Предприниматель не представил суду доказательств того, что у него не имелось возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении расписания движения по междугороднему маршруту N515 «Абакан-Красноярск» со временем отправления в 23-55 час.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 3000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный рейс совершался по согласованию с ООО «Автовокзал» по причине срыва рейса другим перевозчиком, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из взаимосвязанных положений пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N2, пунктов 51-53 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 N200, и статьи 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что наличие утвержденного расписания движения автобуса на междугороднем маршруте является лицензионным требованием, выполнение которого лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, факт согласования выхода автобуса в рейс с ООО «Автовокзал» в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанными нормативными правовыми актами не установлены случаи, при которых лицензиат имеет право осуществлять перевозки пассажиров без утвержденного расписания движения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.2.1 Договора организации пассажирских перевозок организатор имеет право самостоятельно привлекать других перевозчиков для осуществления рейсов в случае срыва рейса, т.е. не прибытия автобуса к посадочной платформе через 1 час после времени отправления по расписанию в рейс. Указанный договор не является нормативным правовым актом, устанавливающим требования и условия осуществления пассажирских перевозок. При осуществлении организации пассажирских перевозок организатор обязан строго соблюдать правила осуществления пассажирских перевозок, установленные нормативными правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что в пункте 9.9 Приложения N23 «Об автобусном вокзале (автостанции)» Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N200 указано, что в необходимых случаях, руководствуясь конкретными обстоятельствами, диспетчерская служба подменяет за счет резерва выбывший из расписания рейсовый автобус другим, является несостоятельным, поскольку из содержания указанной нормы права не следует, что рейсовый автобус, вышедший на замену выбывшего, может осуществлять перевозку пассажиров без утвержденного расписания движения.
Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины в отсутствии расписания на один рейс является несостоятельной, поскольку предприниматель обязан иметь расписание на каждый рейс, независимо от количества рейсов по данному маршруту.
