ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А33-7423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А. при участии в судебном заседании: от истца: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Балыковой Е.С. (удостоверение N 162047), от ответчика ОВД по Новоселовскому району Красноярского края: представителя по доверенности от 08.07.2008 Бородина И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Новоселовскому району Красноярского края, с. Новоселово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-7423/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Новоселовскому району Красноярского края (далее - ОВД по Новоселовскому району), к обществу с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ООО) о признании договора от 02.10.2006 о хранении задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче недействительным в силу ничтожности.

Решением арбитражного суда от 13.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик ОВД по Новоселовскому району обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемый договор не нарушил права и законные интересы иных участников рынка на территории Новоселовского района, что подтверждается информацией, представленной Администрацией Новоселовского района, о том, что на территории Новоселовского района отсутствуют субъекты предпринимательской деятельности, желающие осуществлять данный вид услуг. При этом Администрация Новоселовского района информировало всех участников рынка о возможности предоставления вышеуказанных услуг.

Ответчик поясняет, что заключение договора о взаимодействии предусмотрено пунктом 10 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759. Данные Правила не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии. Требования о признании недействующими в этой части положений Правил в установленном порядке не предъявлялись.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор носит публичный характер и заключен между ОВД по Новоселовскому району и ООО «Углеснаб» в интересах третьих лиц, то есть он заключен в целях организации безопасности дорожного движения и в соответствии с этим к нему не могут быть применены нормы ФЗ «О защите конкуренции».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников. Таким образом, привлечение юридического лица или индивидуального предпринимателя к участию в транспортировке и хранении задержанных транспортных средств возможно только по результатам конкурса.

Оспариваемый договор от 02.10.2006 заключен без соответствующего объявления либо информирования в иной форме всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок о намерении УВД заключить такой договор, что не обеспечило возможность равного доступа иных хозяйствующих субъектов на данный товарный рынок, следовательно, противоречит пункту 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» и является недействительным в силу ничтожности.

По мнению истца, спорный договор повлек нарушение публичных интересов, поскольку нарушил установленный законодательством порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к предоставлению услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку они лишены возможности участвовать в конкурсе и по его итогам заключить договор с ОВД по Новоселовскому району.

В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Новоселовскому району поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу Администрации Новоселовского района, при этом пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Углеснаб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ОВД Новоселовского района (Органом внутренних дел) и ООО «Углеснаб» (организацией) заключен договор, по условиям которого Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их хранение и выдачу. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: с. Новоселово, Промбаза (л.д. 9-11).

Посчитав, что вышеназванный договор заключен с нарушением принципа равнодоступности на товарный рынок по оказанию услуг по хранению задержанных транспортных средств, прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N759 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок - специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.

Пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, предусмотрено, что за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение вышеназванных норм 02 октября 2006 года между ОВД Новоселовского района и ООО «Углеснаб» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе ограничений прав на оказание платных услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств, товарный рынок данных услуг признается равнодоступным для любых его участников.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения оспариваемого договора не представлены, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Соответственно, заключение подобного договора от 02.10.2006 с ООО «Углеснаб» произведено вне конкуренции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор заключен без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемый договор на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу ничтожности.

Представленные в материалы дела справки Администрации Новоселовского района об отсутствии на территории Новоселовского района организаций, осуществляющих деятельность по организации автостоянок, не могут служить доказательством отсутствия нарушений законодательства со стороны ОВД по Новоселовскому району при заключении оспариваемого договора, поскольку надлежащее извещение о предстоящем заключении договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу могло привлечь иных потенциальных субъектов предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемый договор заключен в целях организации безопасности дорожного движения и в соответствии с этим к нему не могут быть применены нормы ФЗ «О защите конкуренции», является несостоятельной ввиду того, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Поскольку услуги (в данном случае хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдача) являются товаром, то есть объектом гражданских прав, предназначенным для продажи, обмена или иного введения в оборот, отношения, возникшие в рамках оспариваемого договора, подпадают под действие ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-7423/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - ОВД по Новоселовскому району).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2008 года по делу N А33-7423/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка