• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года Дело N А33-1503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» - директора Никифорова Ф.Ю., действующего на основании решения от 25.07.2007 N 14, Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 07.10.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2008 года по делу N А33-1503/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (далее - ОАО «Краснокаменское рудоуправление») о взыскании 6 821 600 рублей, составляющих убытки в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 N 12.

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» о признании договора от 19.06.2006 N 3А недействительным.

Определением от 09 апреля 2008 года встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 24 апреля 2008 года к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика привлечено ООО «Шахтопроходка».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года, производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 ноября 2008 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 мая 2008 года в апелляционной жалобе ОАО «Краснокаменское рудоуправление» указывало следующие обстоятельства:

- договор от 19.06.2006 N 3а противоречит положениям статей 110-111, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный договор заключен в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Шахтопроходка», торги по продаже имущества ООО «Шахтопроходка», находящегося на хранении у ответчика по договору хранения от 04.12.2003 N 12, а также прав требования по данному договору, не проводились, продажа уступки прав требования должника посредством публичного предложения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена;

- для признания договора от 19.06.2006 N 3а ничтожным не требуется решение суда о признании торгов по продаже имущества ООО «Шахтопроходка» недействительными, поскольку несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными;

- ликвидация одной из сторон спора не является основанием для прекращения производства по делу о признании сделки ничтожной.

При новом рассмотрении дела ОАО «Краснокаменское рудоуправление» представило письменные объяснения, в которых указало, что договор уступки права требования от 19.06.2006 N 3а в нарушение пункта 8 статьи 110 и пункта 4 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключен спустя 15 месяцев после публикации последнего сообщения о торгах от 05.02.2005, ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» было известно о законодательно установленном требовании заключения договора уступки права требования должника исключительно по результатам проведения открытых торгов.

Из имеющегося в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу следует, что ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» не согласно с доводами заявителя по следующим основаниям:

- конкурсным управляющим трижды организовывались торги по реализации имущества ООО «Шахтопроходка», в том числе и угля, переданного ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на хранение, указанные торги признаны несостоявшимися, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 31.07.2006;

- в соответствии с правилами абзаца 5 пункта 7 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается реализация имущества должника посредством публичного предложения, в случае, если указанное имущество не было реализовано на третьих торгах, такой порядок реализации установлен собранием кредиторов;

- из отчета конкурсного управляющего от 31.07.2006 следует, что кредиторы приняли решение о необходимости реализации спорного имущества путем публичного предложения и сформулировали условия такого предложения;

- вопрос о законности сделки - договора от 19.06.2006 N 3а не может быть рассмотрен в судебном порядке без участия одного из ее контрагентов - ООО «Шахтопроходка».

ОАО «Краснокаменское рудоуправление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснили, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке только в случае нарушения правил их проведения (процедуры).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

04.12.2003 между ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и ООО «Шахтопроходка» заключён договор безвозмездного хранения N 12, в соответствии с условиями которого ОАО «Краснокаменское рудоуправление» приняло на себя обязательства по хранению имущества ООО «Шахтопроходка» и возврату указанного имущества в сохранности (т.1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на хранение передаётся следующее имущество:

- щебень фракции 5-40-20 000 тонн, стоимостью 46,50 руб. без НДС за 1 тонну; всего 930 000 руб. без НДС;

- щебень фракции 0-13-40 000 тонн, стоимостью 46,50 руб. без НДС за 1 тонну, всего 1 860 000 руб. без НДС.

Пунктом 1.3. договора от 04.12.2003 N 12 предусмотрено, что хранение имущества осуществляется без уплаты хранителю вознаграждения за хранение.

Согласно пункту 3.1. договора имущество передано на хранение хранителю при заключении договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что имущество возвращается ООО «Шахтопроходка» по предъявлении настоящего договора в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. С возвращением имущества ООО «Шахтопроходка» документ, удостоверяющий приём имущества на хранение, возвращается ОАО «Краснокаменское рудоуправление».

Срок хранения составляет три года с момента принятия имущества на хранение. Моментом принятия имущества является дата заключения настоящего договора (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ответственность хранителя за утрату и повреждение имущества определяется в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2004 года по делу N А33-18419/03-с4 ООО «Шахтопроходка» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 117-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005 установлен факт недостачи щебня фракции 0-13 в количестве 30 000 тонн на сумму 1 395 000 руб. с учетом НДС, переданного по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 N 12; с ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в пользу ООО «Шахтопроходка» взыскано 1 395 000 руб. утраченного щебня (т.1, л.д. 28-29).

Право требования долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005, передано ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» по договору уступки права требования от 23.05.2006 (т.1, л.д. 25-27).

19.06.2006 между ООО «Шахтопроходка» (цедент) и ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» (цессионарий) заключён договор N 3А (т.1, л.д. 34-36), согласно условиям которого цедент передаёт в собственность цессионария следующее имущество, находящееся у ОАО «Краснокаменское рудоуправление» (хранитель) в соответствии с договором безвозмездного хранения N 12 от 04.12.2003: щебень фракции 5-40-20 000 тонн, щебень фракции 0-13-10 000 тонн, а также передаёт свои права требования к хранителю, возникшие у цедента из договора N 12 от 04.12.2003.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что права требования передаются цедентом цессионарию в полном объёме, существующем на момент подписания настоящего договора, включая требования возврата переданного на хранение щебня фракции 5-40-20 000 тонн, стоимостью 46,50 руб. без НДС за 1 тонну. Всего 930 000 руб. без НДС и щебня фракции 0-13-10 000 тонн, стоимостью 46,50 руб. без НДС за 1 тонну. Всего 465 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 19.06.2006 N 3А цедент уступает цессионарию также все иные права, вытекающие из обязательства, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.06.2006 N 3А за приобретаемые по настоящему договору товар и права требования цессионарий уплачивает цеденту 50 000 руб. с учётом НДС не позднее чем через 15 дней с даты заключения настоящего договора.

Определением от 01 августа 2006 года по делу N А33-18419/023-с4 конкурсное производство в отношении ООО «Шахтопроходка» завершено (т.1, л.д. 125-127), 21.08.2006 ООО «Шахтпроходка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (ГРН записи 206243018470).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года по делу N А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 39-41).

14.12.2007 в адрес ОАО «Краснокаменское рудоуправление» направлено уведомление о передаче ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» имущества, указанного в договоре от 04.12.2003 N 12, и требование о возврате имущества, принятого на хранение в соответствии с условиями договора от 04.12.2003 N12, которые получены ответчиком 18.12.2007 и 19.01.2008 соответственно (т.1, л.д. 37-45).

Ссылаясь на то, что имущество, переданное ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на хранение по договору от 04.12.2003 N 12, по окончании срока хранения ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. При определении размера убытков истец исходил из цен, существовавших в месте исполнения обязательства в день предъявления иска. В обоснование данных цен истцом представлены справка филиала федерального государственного учреждения «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю от 29.01.2008 N 15 (т.1, л.д. 46), справка закрытого акционерного общества Красноярской универсальной товарно-фондовая биржа «Тройка» от 06.02.2008 N 1/14 (т.1, л.д. 48-49).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания исковых требований, ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение ООО «Шахтопроходка» на основании договора безвозмездного хранения от 04.12.2003 N 12.

Отношения, вытекающие из договора хранения, регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Материалами дела подтверждается, что ответчику был передан на хранение щебень фракции 5-40 в количестве 20 000 тонн, фракции 0-13 в количестве 40 000 тонн. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2005 года по делу N А33-13108/2005 установлен факт недостачи щебня фракции 0-13 в количестве 30 000 тонн на сумму 1 395 000 руб. С ответчика в пользу поклажедателя взыскана стоимость утраченного щебня. Обязательство по возврату оставшейся части щебня с хранения ответчик не исполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со справкой ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по Красноярскому краю о стоимости щебня для строительных работ N 15 от 29.01.2008 средняя отпускная стоимость 1 тонны щебня смеси фракций 5-40 составляет 176 руб. 10 коп. без НДС.

В соответствии со справкой Красноярской универсальной товарно-фондовой биржи ЗАО КУТФБ «Тройка» о состоянии рыночных цен по Красноярскому краю N 1/13 от 06.02.2008 рыночная стоимость щебня фракции 0-13 мм составляет 266 руб. 56 коп. с учетом НДС

Таким образом, стоимость невозвращенного щебня на день предъявления иска составила 6 821 600 руб., в том числе:

- щебень фракции 5-40 - 4 156 000 руб. (20 000 тонн * 270,80 руб. (с НДС));

- щебень фракции 0-13 - 2 665 600 руб. (10 000 тонн * 266,56 руб. (с НДС)).

Как усматривается из материалов дела, до окончания срока хранения ООО «Шахтопроходка» (поклажедатель) передало свои права требования по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 N 12 ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» на основании договора уступки права требования от 19.06.2006 N 3А.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки права требования от 19.06.2006 N 3А заключен в письменной форме, является возмездным, не противоречит статьям 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор уступки не соответствует статьям 110-111, статье 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожной сделкой, отклоняются судом в связи со следующим.

ООО «Шахтопроходка», являющееся стороной по договору уступки права требования от 19.06.2006 N3А, о ничтожности которой заявлено ответчиком, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 206243018470. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Оценка доводам ответчика о недействительности сделки не может быть дана без участия в деле одного из ее контрагентов.

В судебном порядке указанная сделка недействительной признана не была. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года прекращено производство по встречному иску по настоящему делу о признании договора уступки права требования от 19.06.2006 N 3А недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 24.10.2005, действовавшей на момент заключения договора) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из пункта 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что реализация имущества должника осуществляется путем проведения торгов. В случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися либо имущество не было продано, проводятся третьи торги. В случае, если имущество не было продано на третьих торгах, порядок продажи предприятия устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что при продаже предприятия посредством публичного предложения договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже предприятия максимальную цену за предприятие.

Таким образом, статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» допускается реализация имущества должника посредством публичного предложения, если данное имущество не было продано трех торгах.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2006 года по делу N А33-18419/03-с4 о завершении конкурсного производства(т.1, л.д. 125-127), а также отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д. 72-77) следует, что конкурсным управляющим ООО «Шахтопроходка» трижды проводились торги по реализации имущества должника. Сообщение о проведении первых торгов опубликовано в «Российской газете» от 09.11.2004, в местной газете «Тубинские вести» - 04.11.2004; сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в «Российской газете» 25.12.2004, в местной газете «Тубинские вести» - 16.12.2004, сообщение о третьих торгах опубликовано в «Российской газете» - 05.02.2005, в местной газете «Тубинские вести» - 10.02.2005 (т.2, л.д. 69-71). Все торги, в том числе и третьи, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Право требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление» в размере 1 735 879 руб. 07 коп. реализовано путем публичного предложения.

Решения организатора торгов о признании торгов несостоявшимися в установленном законом недействительными признаны не были.

Таким образом, что передача ООО «Шахтопроходка» права требования к ОАО «Краснокаменское рудоуправление» без проведения торгов, путем публичного предложения, не противоречит статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2005 года по делу N А33-11258/04-с4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т.2, л.д. 39-41).

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Денежное обязательство по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением хранителем обязательства по возврату имущества, принятого на хранение по договору от 04.12.2003 N 12, и соответственно право истца требовать такое возмещение возникло в момент неисполнения ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обязанности по возврату предмета хранения, то есть в период после открытия конкурсного производства.

Таким образом, требование о возмещении убытков является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках отдельного искового производства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества, переданного на основании договора хранения от 04.12.2003 N 12, стоимость утраченного имущества на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ликвидация ООО «Шахтопроходка», являющегося одной из сторон договора уступки прав требования от 19.06.2006 N 3А, не препятствует признанию указанной сделки недействительной (ничтожной), отклоняются в связи со следующим. Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия указанного договора действующему законодательству. Кроме того, указанным доводам ОАО «Краснокаменское рудоуправление» была дана оценка в определении Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2008 года о прекращении производства по встречному иску по настоящему делу о признании недействительным договора от 19.06.2006 N 3А, которое вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Краснокаменское рудоуправление» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При подаче кассационной жалобы ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» уплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2008 года по делу N А33-1503/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
Т.С. Гурова
Л.Е. Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-1503/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте