• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года Дело N А33-8292/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» - Трофимовой А.Ф., представителя по доверенности от 06.07.2008, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2008 года по делу N А33-8292/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское автотранспортное предприятие» (далее - МУП «Лесосибирское АТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Низамутдиновой Надежде Викторовне о взыскании 16 640 руб. долга по договору аренды от 01.01.2007 и 588 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23 018 руб. 67 коп. долга по договору аренды от 01.01.2007 и 20 392 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП «Лесосибирское АТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 01.01.2007 является недействительным, поскольку право хозяйственного ведения на сдаваемое в аренду имущество не было зарегистрировано, является необоснованным;

- в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является момент передачи имущества предприятию;

- в силу части 1 статьи 126, части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий унитарного предприятия наделен полномочиями собственника имущества, в том числе правом на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащем предприятию-должнику на праве хозяйственного ведения;

- факт отсутствия регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости, включенный в конкурсную массу, не влияет на право конкурсного управляющего распоряжаться данным имуществом в порядке и на условиях, которые определены в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик, Низамутдинова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МУП «Лесосибирское АТП» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации г. Лесосибирска N 449 от 05.05.2004 «Об уменьшении уставного фонда МУП «Лесосибирское АТП» принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Лесосибирское АТП» муниципального имущества, в том числе автостанции 1983 года ввода, балансовой стоимостью 86,699 тыс. руб. (т.1, л.д. 40).

Указанное имущество, в том числе автостанция 1983 года ввода, балансовой стоимостью 86,699 тыс. руб., площадью 95,8 кв.м. передана в уставной фонд МУП «Лесосибирское АТП» по акту приема-передачи от 15.05.2004 (т.1, л.д. 41).

Право хозяйственного ведения предприятия на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008.

01.01.2007 между МУП «Лесосибирское АТП» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Низамутдиновой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в деревянном здании по адресу г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 37 (автостанция) площадью 22,3 кв.м. для размещения торговой точки (т.1, л.д. 21-23).

Имущество предоставляется арендатору сроком до 21.07.2007 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, вносить арендатору арендную плату в размере 4 160 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 1% суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Нежилое помещение площадью 22,3 кв.м. передано арендатору по акту от 01.01.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2006 по делу N А33-3715/2006 МУП «Лесосибирское АТП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007, конкурсным управляющим утвержден Кайчук С.Г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2008 МУП «Лесосибирское АТП» продало гр. Бобылеву Л.В. нежилое здание (автостанция) площадью 95,8 кв.м по адресу г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 37 за 1 503 000 руб.

Переход права собственности к гр. Бобылеву Л.В. зарегистрирован в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2008.

За период с 01.01.2008 по 17.06.2008 истцом начислена арендная плата в размере 23 018 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что за спорный период арендная плата ответчиком внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации сложившихся отношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из технического паспорта от 26.01.2007 следует, что нежилое помещение площадью 22,3 кв.м., является комнатой N 5 в здании по адресу г. Лесосибирск, ул. Промышленная, 37 (автостанция) сторонами не оспаривается. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что предмет договора аренды является согласованным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 17.06.2008.

Согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен до 21.07.2007. Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что действие договора и срок аренды могут быть продлены исключительно по письменному соглашению сторон.

Соглашение о продлении срока аренды сторонами не заключалось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют. За период с 01.01.2008 по 17.06.2008 ( до момента перехода права собственности на здание к третьему лицу) истцом начислена арендная плата в размере 23 018 руб. 67 коп. из расчета 4 160 руб. в месяц.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у МУП «Лесосибирское АТП» отсутствовало право сдачи в аренду спорного нежилого помещения, поскольку право хозяйственного ведения на здание, в котором находится указанное помещение, в установленном порядке зарегистрировано не было.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержится специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 является недействительной сделкой, не соответствует вышеуказанным нормам.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2008 по 17.06.2008 ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23 018 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 2.2 Договора, за неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2008 по 17.06.2008.

Поскольку срок действия договора истек 21.07.2007, требования о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2008 по 17.06.2008, то есть после прекращения договора, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2008 года по делу N А33-8292/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Надежды Викторовны в пользу муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» 23 018 руб. 67 коп. долга.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие» 1 285 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Надежды Викторовны 1 451 руб. 06 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Кириллова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8292/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте