• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года Дело N А74-1931/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П. при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства «Летник» Рогалева Геннадия Николаевича, г. Саяногорск Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2008 года по делу NА74-1931/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

глава крестьянского хозяйства «Летник» Рогалев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Саянстрой» (ЗАО) о признании договора купли-продажи от 11.08.1998 между АООТ «СКСРЗ» и АОЗТ «Саянстрой» незаключенным.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии сделки по приобретению 9-ти этажного административно-лабораторного корпуса нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не согласен с выводом суда о несоответствии счет-фактуры от 28.05.1998 N102 нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости письменных доказательств. Экземпляр названной счет-фактуры имеет оригинальные оттиски печатей сторон по сделке. Является вторым экземпляром и в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть принят судом как допустимое доказательство, имеющее форму надлежаще заверенной копии.

Вывод суда об отсутствии адреса 9-ти этажного корпуса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку помимо документов, подтверждающих приобретение, суду представлен поэтажный план здания, а также место расположения спорного корпуса обозначено на генеральном плане застройки с отметками продавца АООТ «СКСРЗ» об оплате. Так как объект реализовывался не как объект недвижимости, а как строительные материалы, указано место нахождения стройматериалов, адрес не может быть присвоен.

Истец полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы, на основании которой стало бы возможным достоверно установить идентичность зданий.

Истец не согласен со ссылкой суда на неоспоренность государственной регистрации права собственности за ответчиком на незавершенный строительством объект административно-бытовой корпус, поскольку без признания недействительной сделки, являющейся основанием регистрации права, не представляется возможным оспорить саму регистрацию права.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции срока исковой давности незаконно. Как свидетельствуют имеющиеся в деле судебные акты, ранее в судебные заседания Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью оспариваемого договора от 11.08.1998, ответчиком на обозрение не представлялось, поэтому истец не мог знать, является ли спорное имущество собственностью ответчика.

Судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что объекты - столовая и бытовые помещения, входящие в состав 1-го пускового комплекса, являлись объектами завершенного строительства, а объект 9-ти этажного административно-лабораторного корпуса, не вошедший в состав первого пускового комплекса, являлся объектом незавершенного строительства, а, следовательно, объект незавершенного строительством административно-лабораторный корпус не мог быть зарегистрирован и переименован в объект незавершенного строительством административно-бытовой корпус (лабораторный), так как в данном объекте соединены объекты основных средств - бытовые помещения и объекты незавершенного строительством Административно-лабораторного корпуса, что недопустимо.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии прав на спорный объект, и сделаны соответствующие выводы о том, что:

- истец не является стороной по оспариваемому договору;

- сделка истца по купле-продаже недвижимости совершена в ненадлежащей форме и не соответствует требования Гражданского кодекса Российской Федерации;

- сделка истца совершена в нарушение норм законодательства о банкротстве, в частности, без разрешения конкурсного управляющего;

- в документах истца отсутствует адрес передаваемого имущества. Ссылка истца в апелляционной жалобе на генплан и поэтажный план несостоятельна, поскольку данные документы являются частью проектной документации завода СКСРЗ и не имеют отношения к сделке, о которой говорит истец;

- представленный экземпляр счет-фактуры является копией с копии, подлинника этого документа не существует, соответственно, он не может служить доказательством по делу. Кроме того, счет-фактура является лишь документом, подтверждающим право на вычет НДС, и не подтверждает совершение какой-либо сделки.

Срок исковой давности, заявленный ответчиком, и принятый судом, ответчик считает пропущенным ввиду того, что Рогалев Г.Н. являлся кредитором банкротившегося АООТ «СКСРЗ», ему было известно о составе имущества на балансе предприятия и его продаже. Кроме того, с 2002 года проводились многочисленные судебные процессы относительно имущества, приобретенного у АООТ «СКСРЗ», в которых в качестве различных участников процесса привлекались ЗАО «Саянстрой» и Рогалев Г.Н. В ходе процессов неоднократно представлялся и исследовался договор купли-продажи от 11.08.1998, включая все приложения.

Договор купли-продажи от 11.08.1998, заключенный между АООТ «Саянстрой» и АООТ «СКСРЗ», уже был предметом рассмотрения в деле N А74-1227/2007, где ему была дана оценка. На основании решения суда, вступившего в законную силу, за ЗАО «Саянстрой» было зарегистрировано право собственности на спорное имущество, приобретенное по договору от 11.08.1998.

Довод истца относительно осуществления им правомочия собственника несостоятелен. ЗАО «Саянстрой», являясь собственником незавершенного строительством объекта, с 2000 года владело соответствующим земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, производит оплату земельного налога и налога на имущество, осуществляет круглосуточную охрану собственными силами, а также силами вневедомственной охраны МВД Республики Хакасия.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Данный довод необоснован, поскольку подобного ходатайства в письменном или устном виде истец в суде не заявлял.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N66013602148786, N 66013602148793 с отметками о вручении. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11 августа 1998 года между акционерным обществом закрытого типа «Саянстрой» (покупателем) и акционерным обществом открытого типа «СКСРЗ» (продавцом) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс предприятия банкрота АООТ «СКСРЗ», состав имущества определен в перечне (приложении N 1 к договору), а также в документации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него сумму в размере 1 500 000 рублей в срок до 05 сентября 1998 года (л.д. 20).

Согласно приложению N 1 к договору в состав имущественного комплекса входит административно-бытовой корпус (лабораторный) (л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2007 года по делу N А74-1227/2007 признано право собственности ЗАО «Саянстрой» на объекты недвижимого имущества:

- здание контрольно-пропускного пункта (литера А) общей площадью по внутреннему обмеру 173,2 кв.м.,

- бытовые помещения (литера А1) общей площадью по внутреннему обмеру 3100 кв.м.,

- здание столовой 1, 2 очередь (литера А2) общей площадью по внутреннему обмеру 4479,4 кв.м.,

- незавершенный строительством административно-бытовой корпус (лабораторный) (литера А3) общей площадью 2 598,6 кв.м., готовностью 41%, площадью застройки 1451, 3 кв.м.,

- склад теплый (литера Б1) общей площадью по внутреннему обмеру 766,2 кв.м.,

- незавершенный строительством склад осветления нефтепродуктов (литера Б2) общей площадью 721,3 кв.м., готовностью 85%, площадью застройки 463, 2 кв.м.,

- склад тары и стекла (литера Б3) общей площадью по внутреннему обмеру 430 кв.м.,

- главный корпус (литера В1) общей площадью по внутреннему обмеру 100040,2 кв.м.,

- хлораторная (литера В2) общей площадью по внутреннему обмеру 76,9 кв.м.,

- КНС (литера В3) общей площадью по внутреннему обмеру 1 228,7 кв.м.,

- пруд накопитель из двух резервуаров (литера Г) общей площадью 62 855 кв.м., расположенные по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 57, возникшее на основании договора от 11.08.1998 с акционерным обществом открытого типа «Саяногорский комбинат сборно-разборных зданий» (л.д. 34-35).

На основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июня 2007 года и договора от 11 августа 1998 года за ЗАО «Саянстрой» зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект - административно-бытовой корпус (лабораторный), общей площадью застройки 1451,3 кв.м., готовностью 41%, инв. N 2221А3 1, литера А3 (свидетельство о государственной регистрации права от 25 июля 2007 года серии 19 АА N 075764) (л.д. 33).

Полагая, что ответчик своими действиями по регистрации права собственности на непринадлежащий ему административно-лабораторный корпус, нарушил право истца как его собственника, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 11.08.1998 между АООТ «СКСРЗ» и АОЗТ «Саянстрой» незаключенным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Требование о признании сделки незаключенной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по данному делу следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку по ее незаключенности, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- возможность восстановления нарушенного права в случае признания сделки незаключенной.

Истец указывает, что он является приобретателем спорного объекта - незавершенного строительством лабораторного корпуса, указанного в оспариваемом договоре от 11.08.1998, на основании сделки купли-продажи, совершенной 29.05.1998 с разрешения конкурсного управляющего АООТ «СКРЗ» Галифастова В.А.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В то же время договор купли-продажи недвижимости истцом не представлен, из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не заключался. Таким образом, доказательств, подтверждающих право собственности или иное вещное право истца на имущество, являющееся предметом оспариваемого договора от 11 августа 1998 года, не представлено.

В обоснование возникновения своего права собственности на спорный объект истец ссылается на разрешение конкурсного управляющего АООТ «СКСРЗ» и требование от 09.05.1998 N308. В качестве доказательства оплаты им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.1998 N 55 на сумму 320 000 рублей. Арбитражный апелляционный суд считает, что вышеназванные документы не могут служить подтверждением совершения сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости между истцом и АООТ «СКСРЗ», поскольку они не соответствуют форме, установленной гражданским законодательством. Кроме того, в требовании от 09.05.1998 N 308 в качестве основания указано «демонтаж 9-ти этажного административно-лабораторного корпуса» (л.д. 13).

Представленная истцом в материалы дела копия счет-фактуры от 29 мая 1998 года N 102 на сумму 320 000 рублей (л.д. 100), на основании которой им приобреталось здание 9-ти этажного административно-лабораторного корпуса на демонтаж согласно генеральному плану и экспликации, правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник данной счет-фактуры истцом в материалы дела не представлен, следовательно, не может приниматься в качестве доказательства, подтверждающего совершение истцом сделки купли-продажи объекта.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 2003 года (протокол судебного заседания от 16.10.2008) (л.д. 151).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В иске истец указывает, что о нарушении своего права ему стало известно 28.05.2008 из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой правообладателем спорного объекта является ответчик.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно опроверг данный довод, установив, что о нарушении своего права истец узнал гораздо раньше, что подтверждается копиями судебных актов, из которых следует, что оспариваемый договор от 11.08.1998 неоднократно, начиная с 2002 года исследовался при разрешении споров с участием главы крестьянского хозяйства «Летник» Рогалева Г.Н. арбитражным судом и судом общей юрисдикции, при этом истец принимал непосредственное участие в судебных заседаниях (решение Саяногорского городского суда от 16.04.2002 по делу по иску прокурора города Саяногорска в интересах граждан Зерницкой А.Д., Сизина В.У., Вологжаниной Т.В., Ковтунович Н.А. и Андрющенко Н.А. к Галифастову В.А. и крестьянскому хозяйству «Летник», решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2005 по делу N А74-31/2005) (л.д. 95-99). Соответственно, о совершении между АООТ «СКСРЗ» и ЗАО «Саянстрой» оспариваемой сделки истец мог знать не позднее 16.04.2002, в связи с чем общий срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек не позднее 17.04.2005. Истец обратился в суд с настоящим иском 06.08.2008.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истец не доказал наличие у себя права собственности на спорный объект недвижимости, не является стороной по сделке, не доказал заинтересованность в оспариваемой сделке, не доказал, что при совершении договора купли-продажи от 11.08.1998 были нарушены его права и законные интересы, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительной экспертизы, на основании которой стало бы возможным достоверно установить идентичность зданий, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2008 года по делу NА74-1931/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2008 года по делу N А74-1931/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
Л.Е. Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1931/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 января 2009

Поиск в тексте