• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А74-1583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» сентября 2008 года по делу N А74-1583/2008, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N8602 (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты», к обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт», к гражданам Бунину Геннадию Станиславовичу, Кравченко Александру Сергеевичу, Бабарыкину Владимиру Лаврентьевичу (далее по тексту также Бунин Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкин В.Л.).

о взыскании солидарно 949 452 рублей 04 копеек задолженности по кредитному договору от 3 ноября 2005 года N234, в том числе 139 048 рублей 51 копейки просроченной задолженности, 785 000 рублей срочной задолженности, 22 883 рублей 90 копеек задолженности по процентам, 2 519 рублей 63 копеек неустойки по основному долгу,

об обращении взыскания на заложенное имущество: по договорам ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1 и N 234/2, от 28 сентября 2008 года N 242/8 и N 242/9, заключённым между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», по договору залога имущества от 28 сентября 2006 года N242/10, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лес», по договору залога имущества от 28 сентября 2006 года N242/11, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты», об установлении первоначальной продажной стоимости имущества по договорам ипотеки и залога имущества, заключённых в рамках кредитного договора от 3 ноября 2005 года, в размере равном залоговой стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской истец изменил предмет иска в части требования об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»: здание тарного цеха (Литера В2) общей площадью 633,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6; здание 6-ти камерной сушилки (Литера В6) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м. (кадастровый номер 19:09:01 01 01:0056), категория земель: земли поселений, для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6. (т.3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года требования к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт» оставлены без рассмотрения. Производство по делу в отношении граждан Бунина Геннадия Станиславовича, Кравченко Александра Сергеевича, Бабарыкина Владимира Лаврентьевича прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 965 446 рублей 56 копеек, в том числе 924 048 руб. 51 коп. основного долга, 22 883 руб. 90 коп. процентов за пользование кредитом, 2 317 руб. 89 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 201 руб. 74 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 15 994 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка Российской Федерации обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при прекращении производства по делу в отношении граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. и оставления исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт» без рассмотрения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года по делу N 2889/08). В данном случае спор возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» обязательств по кредитному договору N 234 от 3 ноября 2005 года, в результате чего возникла солидарная ответственность граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. Из содержания договора не следует, что его предметом являются обязательства, возникшие исключительно у юридического лица. Возникновение ответственности у поручителей возможно только в случае неисполнение либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, при чем основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего. Судом не учтено разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд необоснованно сделал вывод о том, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при добровольной ликвидации юридического лица, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления требований без рассмотрения.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора по указанным правоотношениям для обращения в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору. Такой же обязанности не содержит и сам кредитный договор N 234 от 3 ноября 2005 года. Положения данных статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение к нему в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника - участника спорных правоотношений. Факт ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» судом не установлен, сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела нет. Кроме того, при вынесении судом решения не был учтен тот факт, что 5 сентября 2008 года истцом было направлено требование председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» о включении кредиторской задолженности в ликвидационный баланс общества.

Признавая договор ипотеки N 234/1 от 3 ноября 2005 года незаключенным, суд вышел за пределы своих полномочий, так как требования о признании данного договора незаключенным не заявляла ни одна из сторон данного спора.

Кроме того, истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» и переданное в залог по договору залога имущества N 242/11 от 28 сентября 2006 года, имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лес» и переданное в залог по договору залога имущества N 242/10 от 28 сентября 2006 года. В ходе судебного заседания истец уточнял свои исковые требования только в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг». В отношении же обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Арбаты», общества с ограниченной ответственностью «Лес» истец не уточнял исковые требования и от них в этой части не отказывался.

От Бабарыкина В.Л. суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд разрешает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Однако, характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело к исключительной подведомственности арбитражного суда. Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов рассмотрение указанной категории споров с участием граждан не отнесено к компетенции арбитражных судов. На момент заключения договора поручительства Бабарыкин В.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, а ведение экономической деятельности и основное обязательство по уплате кредита лежит на юридическом лице.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года апелляционная жалоба акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 ноября 2008 года.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года и от 12 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное на 20 января 2009 года судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, не прибыли, материалами дела подтверждается их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

3 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» (заёмщик) подписан кредитный договор N324 (т.1, л.д. 27), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3 135 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 17 октября 2008 года под 16% годовых (за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке), а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт N45207810771020006572, за предоставление кредита с заёмщика взимается плата в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 10 972 руб. 50 коп.

В силу пункта 2.4 договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика N40702810171020151501 в Абаканском отделении N8602 на основании платёжных поручений заёмщика, соответствующих пункту 5.3 договора.

Даты погашения выданного кредита и размер внесения денежных средств определены сторонами в пункте 2.5. договора, предусматривающие ежемесячное гашение с 17 апреля 2006 года по 17 октября 2008 года установленных данным графиком сумм платежей.

Согласно пункту 2.9 договора в случае, если дата погашения кредита или внесения других платежей по настоящему договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены заемщиком не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

В соответствии с пунктом 2.6. договора уплата процентов производится ежемесячно 17 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора.

Как следует из пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов, внесение платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета N40702810171020151501 в Абаканском ОСБ N 8602, а также других счетов заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика N 45207810771020006572 или иного ссудного счета, открытого кредитором заемщику в соответствие с пунктом 2.1 договора. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик предоставляет кредитору:

5.1.1. залог недвижимости - залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»;

5.1.2. залог оборудования - залогодатель общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг»;

5.1.3., 5.1.4., 5.1.5., 5.1.6. поручительство общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» денежные средства в сумме 3 135 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2005 года N 125 (т.1, л.д. 132).

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (залогодатель) подписан договор ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1 (т.1, л.д. 33), согласно пунктам, 1.1, 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно:

объект недвижимости - здание тарного цеха (Литера В2) общей площадью 633,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 378 305 руб. 08 коп.;

объект недвижимости - здание 6-ти камерной сушилки (Литера В6) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 914 237 руб. 29 коп.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м. (кадастровый номер 19:09:01 01 01:0056), категория земель: земли поселений, для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 3 ноября 2005 года N234, заключенному между залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» (заёмщиком).

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям, но не исключительно: сумма возврата - 3135000 руб., срок возврата кредита - 17 октября 2008 года; порядок погашения кредита определен, процентная ставка до 17 октября 2008 года под 16% годовых (за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке).

Согласно пункту 4.1.2. договора ипотеки залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам без согласования с залогодержателем.

В силу пункта 4.3.4. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем, заёмщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (банк) также подписаны договоры поручительства от 3 ноября 2005 года N 234/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (т.1, л.д. 86), от 3 ноября 2005 года N 234/4 с гражданином Буниным Геннадием Станиславовичем (т.1, л.д. 89), от 3 ноября 2005 года N 234/5 с гражданином Кравченко Александром Сергеевичем (т.1, л.д. 91), от 3 ноября 2005 года N 234/6 с гражданином Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем (т.1, л.д. 93), от 28 сентября 2006 года N 234/7 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс» (т.1, л.д. 95), от 28 сентября 2006 года N 234/8 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт» (т.1, л.д. 98). По условиям данных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору от 3 ноября 2005 года N234 (кредитный договор), при этом поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Дополнительными соглашениями от 16 мая 2006 года N1 к названным выше договору, договору ипотеки и договорам поручительства, стороны внесли изменения в части сроков гашения выданного кредита (т.1, л.д.103-131).

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» (заёмщик) подписан кредитный договор от N324, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 3 135 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 17 октября 2008 года под 16% годовых (за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке), а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.

Оценив условия представленного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» был заключен кредитный договор и к возникшим отношениям применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выдачи кредита является дата списания средств со ссудного счета заемщика N 45207810771020006572 или иного ссудного счета, открытого кредитором заемщику в соответствие с пунктом 2.1 договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» денежные средства в сумме 3 135 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 11 ноября 2005 года N 125 и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьей 819, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктам 1.1, 1.2 договора кредита общество с ограниченной ответственностью «Арбаты» обязано было возвратить истцу основную сумму кредита и начисленные на неё в соответствии с пунктом 1.2 договора кредита проценты - 16% годовых за период до 17 февраля 2006 года, за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке. В соответствии с пунктами 2.6., 3.3 договора уплата процентов производится ежемесячно 17 числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1.1. договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности - датой погашения, установленной по договору.

Даты погашения выданного кредита и размер внесения денежных средств определены сторонами в пункте 2.5. договора, предусматривающем, в соответствии с внесенными дополнительным соглашением от 16 мая 2006 года N 1 изменениями, ежемесячное гашение с 17 апреля 2006 года по 17 октября 2008 года установленных данным графиком сумм платежей.

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита, уплата процентов, внесение платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов и других платежей по настоящему договору производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета N40702810171020151501 в Абаканском ОСБ N 8602, а также других счетов заемщика. В соответствии с пунктом 3.2 договора датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, неустойки, внесения платы за предоставление кредита, платы за резервирование ресурсов, перечисления других платежей по настоящему договору является дата списания средств с расчетного счета заемщика у кредитора или дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Материалами дела подтверждается и обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» не оспаривается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредита в части возврата заемных средств и уплаты процентов.

Согласно пункту 4.7. договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за резервирование ресурсов и неустойки, предусмотренные условиями договора (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а так же обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору.

Как следует из пункта 2.8. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 234 от 3 ноября 2005 года (т.1, л.д. 20), суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (поручитель) от 3 ноября 2005 года N 234/3, последний обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» (заёмщик) всех обязательств по кредитному договору от 3 ноября 2005 года N234 (кредитный договор), при этом поручитель несёт вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойки, судебные расходы и иные убытки банка.

Поскольку в представленном суду договоре отсутствует указание на какое-либо ограничение ответственности поручителя, доказательств прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено и суд установил ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» обязательств по кредитному договору, в силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пунктам 2.3. договоров поручительства, поручитель согласен на право банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах и отсутствии на момент принятия решения доказательств ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Арбаты», суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с поручителя - общества с ограниченной ответственностью «Абазалесторг».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом (банк) также подписаны договоры поручительства от 3 ноября 2005 года N 234/3 с обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг», от 3 ноября 2005 года N 234/4 с гражданином Буниным Геннадием Станиславовичем, от 3 ноября 2005 года N 234/5 с гражданином Кравченко Александром Сергеевичем, от 3 ноября 2005 года N 234/6 с гражданином Бабарыкиным Владимиром Лаврентьевичем, от 28 сентября 2006 года N 234/7 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс», от 28 сентября 2006 года N 234/8 с обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекратить производство в отношении граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленными налоговыми органами справками об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о регистрации граждан Бабарыкина В.Л., Бунина Г.С., Кравченко А.С. в качестве индивидуальных предпринимателей (т.3, л.д. 13-15).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Рассматриваемое в настоящем дела требование истца к гражданам Бунину Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкину В.Л. нельзя отнести к категории споров, которые в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что возникновение ответственности у поручителей граждан - Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты», основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего.

Определяя в качестве критерия отнесения споров к подведомственности арбитражного суда характер правоотношений, законодатель указал на обязательную связь данных правоотношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Сложившиеся между истцом и гражданами Буниным Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкиным В.Л. по поводу договоров поручительства от 3 ноября 2005 года N 234/4, N 234/5, N 234/6 правоотношения нельзя отнести к таковым, они не связаны с получением названными гражданами дохода в какой-либо форме. В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Характер сложившихся между истцом и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» правоотношений не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономическим должен быть характер отношений, сложившийся у истца с лицом, требования к которому предъявлены. В части взыскания сумм задолженности и неустойки по договору кредита от 3 ноября 2005 года N 324 с поручителей требования предъявлены к гражданам Бунину Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкину В.Л.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерности оставления без рассмотрения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты», к обществу с ограниченной ответственностью «Транс», к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт».

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» от 24 ноября 2007 года, свидетельствами серии 19 N 000692412, N 000692411, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Арбаты» находится в стадии ликвидации (т.2, л.д. 47-50).

Согласно представленным в дело сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» и общество с ограниченной ответственностью «Транс» находятся в стадии ликвидации (т.2, л.д. 28, 35). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспорт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (т.3, л.д. 52).

Сообщения о принятии решений о ликвидации обществ с ограниченной ответственностью о ликвидации «Экспорт», «Транс» и «Арбаты» опубликованы в Вестнике государственной регистрации N 3 от 23 января 2008 года (т.2, л.д.85).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица определен частью 4 статьи 63, статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из анализа этих норм следует вывод о том, что кредиторами ликвидируемого юридического лица являются граждане и юридические лица по денежным обязательствам, которые обязаны заявлять требования в форме досудебного порядка к ликвидируемым юридическим лицам, в суде, в порядке искового производства, такие требования могут рассматриваться лишь при отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательства обращения истца к ликвидационным комиссиям обществ с ограниченной ответственностью «Экспорт», «Транс» и «Арбаты» суду первой инстанции не представлены.

Представленное суду апелляционной инстанции требование истца от 5 сентября 2008 года о включении кредиторской задолженности в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» не может явиться основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно оставления без рассмотрения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты». Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства раскрываются лицами, участвующими в деле, перед иными участниками процесса заранее. До принятия судом первой инстанции решения требование истца от 5 сентября 2008 года представлено не было. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, на представленном суду требований имеется подпись Соломатина В. Доказательства передачи данного требования именно Соломатину В.Н. - председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Арбаты» истцом суду не представлены.

В силу пунктов 2, 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, либо заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора кредита от 3 ноября 2005 года N 324 истцом были подписаны несколько договоров залога, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» от 3 ноября 2005 года N234/1, обществом с ограниченной ответственностью «Лес» от 28 сентября 2006 года N 242/10 (т.1, л.д. 66) и с обществом с ограниченной ответственностью «Арбаты» от 28 сентября 2006 года N 242/11 (т.1, л.д. 76).

Согласно пунктам, 1.1, 1.2 договора ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1, подписанного между истцом (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (залогодатель), предметом данного договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, на котором находится это имущество, а именно:

объект недвижимости - здание тарного цеха (Литера В2) общей площадью 633,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 378 305 руб. 08 коп.;

объект недвижимости - здание 6-ти камерной сушилки (Литера В6) общей площадью 480,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 914 237 руб. 29 коп.;

право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м. (кадастровый номер 19:09:01 01 01:0056), категория земель: земли поселений, для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: г. Абаза, ул. Промышленная, 6, залоговой стоимостью 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1 в виду отсутствия указания на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре ипотеки должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям, но не исключительно: сумма возврата - 3135000 руб., срок возврата кредита - 17 октября 2008 года; процентная ставка до 17 октября 2008 года под 16% годовых (за период с 18 февраля 2006 года по дату окончательного погашения - по переменной процентной ставке), порядок погашения кредита указан в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотеки ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, был определен сторонами в договоре ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1, основания для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако, оценив условия договора от 3 ноября 2005 года N234/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на указанное в нем имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако, в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма перечисленного обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» кредита составила 3 135 000 руб., тогда как сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом процентов и неустоек, составила 946 932 руб. 41 коп., то есть значительно меньше. Кроме того, стоимость заложенного имущества в совокупности составляет 1 293 542 руб. 37 коп. Обращение взыскания на все указанное истцом имущество повлечет нарушение прав залогодателя, поскольку сумма задолженности меньше стоимости имущества. Самостоятельно определить состав имущества суд не вправе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Арбаты» и переданное в залог по договору залога имущества N 242/11 от 28 сентября 2006 года, и имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лес» и переданное в залог договору залога имущества N 242/10 от 28 сентября 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований определяется истцом самостоятельно, в ходе рассмотрение дела истец вправе изменить либо уточнить предмет заявленных требований. Как следует из материалов дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части определения имущества, подлежащего взысканию (т.3, л.д. 1). Из содержания представленных суду уточнений однозначно следует, что истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1. Так согласно резолютивной части ходатайства истец просил взыскать сумму задолженности с должника и поручителей, обратить взыскание на имущество, указанное в договоре ипотеки от 3 ноября 2005 года N234/1 и взыскать расходы по государственной пошлине с должника и поручителей.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Лес» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предполагает удовлетворение судом в отношении него каких-либо требований истца. В силу статей 9, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя определения обязанных пред ним субъектов.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» сентября 2008 года по делу N А74-1583/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
И.А. Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1583/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 января 2009

Поиск в тексте