ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А33-9415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А., при участии:

от ООО «Флагман» - Камылина В.С. - представителя по доверенности от 30.10.2008,

второго ответчика - Гордиенко В.Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2008 года по делу N А33-9415/2008, принятое судьей Егоровым А.Л. ,

установил:

Фадеев Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании недействительным договора аренды нефтеналивных барж от 24.09.2007.

Определением от 24.11.2008 по заявлению истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Гордиенко Виктор Трофимович.

Определением от 15.12.2008 производство по делу прекращено. На указанный судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

- статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в том числе по спорам между акционером и акционерным обществом не зависимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане;

- материально-правовые требования Фадеева Д.С., основанные на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекают из предпринимательской деятельности ООО «Флагман» и связаны с защитой участником своих нарушенных прав.

Гордиенко Виктор Трофимович представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего.

- оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не требовала одобрения истца;

- дела с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции, второй ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя;

- иск Гордиенко В.Т. к ООО «Флагман» о взыскании арендной платы рассматривался Федеральным судом Центрального района г. Красноярска, встречный иск о признании договора недействительным заявлен не был.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения. Направил ходатайство о рассмотрение в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражным судам подведомственны споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснением арбитражным судам о том, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник общества Фадеева Д.С. на основании статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды нефтеналивных барж от 24.09.2007, указав , что эта сделка является крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов. Вывод суда апелляционной инстанции основан на судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03.

Таким образом, судом первой инстанции не была применена статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оа основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца и второго ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2008 года по делу N А33-9415/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с Фадеева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Гордиенко Виктора Трофимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка