• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А74-1480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В. при участии: от истца: представителя по доверенности от 27.01.2009 Косарева Р.Б., от ответчика: представителя по доверенности от 26.01.2009 Мусаелян З.В., от третьего лица ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер»: представителя по доверенности от 12.01.2009 Зезекало А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2008 года по делу N А74-1480/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ООО) о расторжении государственного контракта от 13.06.2006 N055.05.0099 на поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия и о взыскании 3 200 000 рублей суммы оплаты, произведенной по указанному контракту.

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралрентген» (ООО), открытое акционерное общество «Медтехника» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (ООО).

Определением арбитражного суда от 13.10.2008 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 3 200 000 рублей по контракту от 13.06.2006 N 055.05.0099.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» удовлетворены: с ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» взыскано 3 200 000 рублей и 27 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после получения ответчиком претензии от 15.11.2006 все требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» были удовлетворены, что им не отрицается. Кроме претензии в адрес ответчика не было направлено ни одного письма, уведомляющего об обнаруженных недостатках оборудования и сообщающих о необходимости прибыть для осмотра товара и составления двустороннего акта. Из материалов дела следует, что иные претензии, а также требования по ремонту оборудования направлялись исключительно ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», минуя непосредственного поставщика - ООО «Медицинская компания ЮНИКС».

Ответчик как поставщик принял на себя все гарантийные обязательства, а для выполнения своих обязательств поставщик должен быть надлежаще и в разумный срок уведомлен об обнаруженных недостатках товара. ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» самостоятельно вел переписку с ООО «Уралрентген», с ОАО «Медтехника», где извещал об обнаруженных недостатках товара, минуя поставщика. О переписке и о том, что ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» обращалось к ООО «Уралрентген» и ОАО «Медтехника» ответчик узнал только на стадии судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар был поставлен надлежащего качества (это подтверждают акты приема-передачи товара и ввода его в эксплуатацию), но из-за вмешательства третьих лиц, а именно ОАО «Медтехника» в работу аппарата, а также возможно из-за ненадлежащей эксплуатации или хранения товара возникли недостатки.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки от 20.06.2006 N 10 ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» своевременно не сообщил об обнаруженных недостатках товара. В течение 2 лет с момента ввода товара в эксплуатацию не предпринималось ни одной попытки вернуть товар или потребовать его замены.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не применима к данной ситуации, поскольку данная Инструкция применяется при обнаружении недостатков в пределах всего гарантийного срока товара. Ответчик указывает, что акт о выявленных недостатках составлен лишь 30.05.2007 и в одностороннем порядке ОАО «Медтехника».

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик не произвел монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования необоснован, поскольку поставленный аппарат был введен в эксплуатацию, о чем был подписан акт ввода в эксплуатацию. Документы о вводе в эксплуатацию представить суду не удалось, но ни истец, ни третье лицо не отрицали в судебном заседании факт ввода ответчиком оборудования в эксплуатацию, а также факт подписания сторонами указанного акта о вводе в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 поставке подлежал кабинет флюорографический передвижной на базе шасси КАМАЗ. Указанный товар представляет собой не комплект товаров, а комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, ссылка ответчика на соблюдение им требований статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма не применима к предмету поставки по настоящему государственному контракту.

Кроме того, как считает истец, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применять покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, следовательно, применение условий Инструкции является правом, а не обязанностью получателя.

По мнению истца, продавец (ответчик) должен был доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства возникновения недостатков товара по вине вмешательства ОАО «Медтехника» либо ненадлежащей эксплуатации получателем, ответчиком не представлены.

Третье лицо ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что поскольку недостатки товара, переданного по договору поставки от 20.06.2006 N 10, относятся к числу существенных, так как ряд недостатков выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения, другие - не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, покупатель ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» вправе, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Уведомление в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» об отказе от исполнения договора в части поставки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 стоимостью 3 200 000 рублей вследствие передачи товара ненадлежащего качества было направлено 08.08.2008 (квитанция N 26193).

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие вмешательства третьих лиц, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Ответчиком не доказан причинно-следственная связь между действиями третьих лиц (ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника») и возникновением недостатков. Между тем указанные действия, напротив, совершались исключительно после возникновения тех или иных недостатков и были направлены на их устранение.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ответчика 3 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер». Пояснил, что вмешательство третьих лиц могло негативно повлиять на работу аппарата.

Представитель третьего лица ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что договор поставки не исполнен, так как ООО «Медицинская компания ЮНИКС» представило аппарат, не соответствующий заявленным характеристикам.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изначально был поставлен не тот товар. Кроме того, у аппарата были выявлены скрытые недостатки, которые стали причиной обращения истца в суд.

Представитель ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» пояснил, что не настаивает на ходатайстве об оплате услуг представителя, поскольку расходы не понесены.

Третьи лица ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», ООО «Интекс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Республики Хакасия объявлен открытый конкурс на право размещения заказа с заключением государственного контракта на поставку оборудования в лечебно-профилактические учреждения Республики Хакасия.

В соответствии с конкурсной документацией лотом N 1 указан кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ-43114, определены требования к документам, подтверждающим соответствие оборудования предлагаемым требованиям, в том числе наименование параметров и технические требования (л.д. 77-82, т. 2).

По результатам конкурса победителем стало ООО «Медицинская компания ЮНИКС».

13 июня 2006 года между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщиком) заключен государственный контракт N 055.05.0099 на поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, в соответствии с которым заказчик на условиях государственного контракта поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, его монтажу и проведению пуско-наладочных работ, а также обучение персонала, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание, указанного в приложении N1 «Перечень медицинского оборудования» к настоящему контракту (л.д. 10-14, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиками поставки на основании договоров поставки, заключенных между поставщиком и получателями товара, указанными в приложении N 2 «Перечень грузополучателей (учреждений здравоохранения Республики Хакасия) и сроки поставки».

В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обязалось произвести монтажные, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования.

Согласно пункту 4.4. контракта поставка кабинета флюорографического передвижного пленочного на базе шасси КАМАЗ 43114 предусмотрена до 20.08.2006.

Датой поставки товара является дата, проставленная на установленных документах, подтверждающих передачу товара получателям и подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами путем оформления акта приема-передачи, а в случае необходимости иных документов в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1965 N П-7.

Поставщик гарантирует качество продукции, переданной заказчику по настоящему контракту, в течение не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. В случае продолжительности ремонта более двух недель, гарантийный срок продлевается на аналогичный промежуток времени (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае поставки заказчику (получателю товара - плательщику) оборудования ненадлежащего качества, наступают последствия, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении N 1 «Перечень медицинского оборудования» к контракту указано, в том числе кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114 - 1 шт., стоимостью 3 200 000 рублей (л.д. 15, т. 1).

Согласно приложению N 2 к контракту грузополучателем вышеназванного оборудования является ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер». Срок поставки определен - 20.08.2006 (л.д. 16, т. 1).

Во исполнение условий государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 между ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (заказчиком) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщиком) 20.06.2006 заключен договор поставки N10, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, а также обучению персонала, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание следующего медицинского оборудования: кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114, в количестве одна единица, стоимостью 3 200 000 рублей; комплекс рентгеновский диагностический на 3 рабочих места, в количестве один комплект, стоимостью 4 895 599 рублей (л.д. 58-61, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора поставщик (ответчик) обязался произвести монтажные, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости по заключению договора поставки; окончательный расчет с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней по факту монтажа, наладки, ввода оборудования в эксплуатацию.

Денежные средства в сумме 3 200 000 рублей перечислены ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на расчетный счет ООО «Медицинская компания ЮНИКС», что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006 N 623 (аванс - 30% в сумме 2 428 679 рублей 70 копеек, в том числе 960 000 рублей за кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114), платежным поручением от 06.12.2006 N 1259 на сумму 2 420 000 рублей (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно акту от 07.09.2006 N12 приема-передачи лекарственных средств, изделий медицинского назначения по договору от 20.06.2006 N 10 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» принял от ООО «Медицинская компания ЮНИКС» кабинет флюорографический передвижной (л.д. 17, т. 1).

13.09.2006 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию N 417, в которой указало, что к кабинету флюорографическому передвижному пленочному на базе шасси КАМАЗ 43114 не имеется: сертификата соответствия; санитарно-эпидемиологического заключения на аппарат; руководства по эксплуатации автомобиля; проявочного комплекса; комплекта эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации - 1ДП.621.011РЭ, 1ДП.621.011РЭ1), также указав на неполадки в двигателе автомобиля (л.д. 70, т. 2).

В ответном письме от 01.12.2006 N 32 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» заверило об устранении недостатков переданного товара в срок до 20.12.2006 (л.д. 71, т. 2).

05.10.2006 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» вновь направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию N 476, в которой перечислило недостатки, указанные в письме от 13.09.2006 N 417, а также пояснило, что ОАО «Медтехника» при вводе флюорографа в эксплуатацию установило, что кабинет флюорографический передвижной укомплектован не рентгенфлюорографическим аппаратом марки 12Ф9, а маркой 12Ф7, что не соответствует условиям конкурсной заявки (л.д. 73, т. 2).

15 ноября 2006 года Министерство здравоохранения Республики Хакасия направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию N 3839-07 о несоответствии кабинета флюорографического передвижного пленочного на базе шасси КАМАЗ 43114 качеству и комплектности требованиям конкурсной и нормативно-технической документации (л.д. 20, т. 1).

Письмом от 17.11.2006 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обязалось доукомплектовать товар путем поставки недостающих деталей (л.д. 21, т. 1).

Из пояснений представителя ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» следует, что прибывшие сотрудники ООО «Медицинская компания ЮНИКС» и ООО «Уралрентген» в ноябре 2006 года произвели замену генератора в/в, пульта управления, силового блока, молекулярного накопителя, довели комплектацию до 12Ф9. Также был подписан акт ввода в эксплуатацию, который впоследствии был утрачен.

В связи с многочисленными поломками и невозможностью использовать кабинет флюорографический передвижной пленочный ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию от 08.07.2008 N672 об отказе от исполнения договора поставки товаров для государственных нужд N 10 в части поставки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 в количестве одна единица, стоимостью 3 200 000 рублей вследствие передачи товара ненадлежащего качества (л.д. 74-75, т. 1).

Поскольку Министерство здравоохранения Республики Хакасия (истец) и получатель товара - ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) фактически лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 и взыскании с ответчика ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей; ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» обратился с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании с него 3 200 000 рублей, составляющих сумму, уплаченную за товар.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 13.11.2008, обжалуя его в части удовлетворения требований ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 3 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ответчика ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476).

Исследовав материалы дела, изучив переписку сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 возникли до передачи ответчиком товара ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», неоднократно выявлялись на протяжении всего периода эксплуатации данного товара и проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, фактически товар поставлен ответчиком не в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 и договора поставки от 20.06.2006 N 10, что ответчиком не отрицается. Факт доукомплектации ответчиком комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего исполнение ответчиком условий договоров.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования, а также обучение персонала, что предусмотрено условиями государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 и договора поставки от 20.06.2006 N 10. Ссылка ответчика на то, что был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Ответчик указывает, что кроме претензии в адрес ответчика не было направлено ни одного письма, уведомляющего об обнаруженных недостатках оборудования и сообщающих о необходимости прибыть для осмотра товара и составления двустороннего акта. Из материалов дела следует, что иные претензии, а также требования по ремонту оборудования направлялись исключительно ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», минуя непосредственного поставщика - ООО «Медицинская компания ЮНИКС». Арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным как противоречащий материалам дела. Истцом и ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков в поставленном оборудовании - претензии от 13.09.2006 N 417, от 05.10.2006 N 476, от 15.11.2006 N 3839-07. Таким образом, довод ответчика о нарушении ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен надлежащего качества (это подтверждают акты приема-передачи товара и ввода его в эксплуатацию), но из-за вмешательства третьих лиц, а именно ОАО «Медтехника» в работу аппарата, а также возможно из-за ненадлежащей эксплуатации или хранения товара возникли недостатки, также необоснованна, поскольку не подтверждается конкретными доказательствами.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, не применима к данной ситуации, поскольку данная Инструкция применяется при обнаружении недостатков в пределах всего гарантийного срока товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 7.2 государственного контракта от 13.06.2006 N 055.05.0099 и договора поставки от 20.06.2006 N 10 вышеназванные Инструкции применяются только в случаях приемки товара.

Основанием для рассмотрения настоящего дела является поставка ответчиком некачественного оборудования.

Таким образом, учитывая, что оборудование, поставленное ответчиком по договору, имело недостатки, которые неоднократно выявлялись на протяжении всего периода эксплуатации данного товара и проявлялись вновь после их устранения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование третьего лица, заявившего самостоятельные требования - ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании с поставщика (ответчика) 3 200 000 рублей в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2008 года по делу N А74-1480/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2008 года по делу N А74-1480/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий судья
О.В. Магда

Судьи
Т.С. Гурова
Н.А. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1480/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте