ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А33-10120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2008 года по делу N А33-10120/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сотников Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» о взыскании 843 263 рублей 90 копеек долга.

Заявлением от 29.09.2008 истец уменьшил сумму иска до 641 386 рублей 09 копеек. Определением от 29.09.2008 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2008 иск удовлетворен в заявленной сумме.

ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский» на указанный судебный акт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения на основании следующего:

- судом не принято во внимание подписание писем на имя истца от имени ответчика неуполномоченным лицом;

- письма написаны в процедуре наблюдения без согласования с временным управляющим;

- указанная задолженность не является текущей, должна была предъявляться в деле о банкротстве ООО Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со служебной командировкой представителя и внешнего управляющего в г. Кызыл. Судом ходатайство отклонено как документально не подтвержденное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил имеющие для дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2006 по 23.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» были направлены предпринимателю Сотникову Василию Александровичу письма:

- от 30.11.2006 о перечислении денежных средств за выполнение проектно- изыскательских работ по договору N 11/06 от 21.06.2006 в сумме 200 000 руб. ООО НПП «ЭКОПРИС», возврат денежных средств гарантирован до 30.12.2006;

- от 30.11.2006 о перечислении денежных средств за проведение гигиенической оценки по договору N 7006 от 10.10.2006 в сумме 289 844 руб. Центру гигиены и эпидемиологии, возврат денежных средств гарантирован до 30.12.2006;

- от 30.11.2006 о перечислении денежных средств за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта по договору N 7516 от 31.10.2006 в сумме 27 156 руб. Центру гигиены и эпидемиологии, возврат денежных средств гарантирован до 30.12.2006;

- от 06.12.2006 о перечислении денежных средств за выполнение услуг по договору N 14 от 08.09.2006 в сумме 90 000 руб. ООО «Барс», возврат денежных средств гарантирован до 30.12.2006;

- от 06.12.2006 о перечислении денежных средств за административный штраф по постановлению Н-278 от 27.11.2006 в сумме 35 000 руб. Управлению Росприроднадзору, возврат денежных средств гарантирован до 30.12.2006;

- от 24.01.2007 о перечислении денежных средств за материалы по договору N Н-016 от 07.12.2006 в сумме 1 916 руб. ООО «РОСГОРНОСПАС», возврат денежных средств гарантирован до 23.02.2007;

- от 05.02.2007 о перечислении денежных средств за нарушение законодательства о недрах по постановлению 4-ОН от 02.02.2007 в сумме 80 000 руб. Ростехнадзор, возврат денежных средств гарантирован до 04.03.2007;

- от 13.02.2007 о перечислении денежных средств за выполненные работы по договору N ГО-031-13 от 26.11.2003 в сумме 50 000 руб. ОФГОУ ВПО «СФУ», возврат денежных средств гарантирован до 12.04.2007;

- письмо от 23.04.2007 о перечислении денежных средств за ущерб, наносимый рыбным запасам по счету N 2 от 15.01.2007 в сумме 51 647 руб. 90 коп. Россельхознадзора, возврат денежных средств гарантирован до 22.05.2007;

- от 17.04.2007 о перечислении денежных средств за предаттестационную подготовку специалистов по счету N 64 от 11.04.2007 в сумме 177 000 руб. АНО СЦНТО «Промбезопасность-Красноярск», возврат денежных средств гарантирован до 16.05.2007.

Истец, во исполнение указанных писем перечислил денежные средства на счета третьих лиц, указанных в них, по следующим платежным поручениям:

- N 81 от 30.11.2006 на сумму 200 000 руб.;

- N 80 от 30.11.2006 на сумму 289 844 руб.;

- N 82 от 30.11.2006 на сумму 27 156 руб.;

- N 83 от 06.12.2006 на сумму 90 000 руб.;

- N 84 от 06.12.2006 на сумму 35 000 руб.;

- N 2 от 24.01.2007 на сумму 1 916 руб.;

- N 3 от 05.02.2007 на сумму 80 000 руб.;

- N 4 от 13.02.2007 на сумму 50 000 руб.;

- N 9 от 23.04.2007 на сумму 51 647 руб. 90 коп.;

- N 8 от 17.04.2007 на сумму 17 700 руб.

Письмом от 2.02.2007 индивидуальный предприниматель Сотников В.А. изменил назначение платежа по платежному поручению N 80 от 30.11.2006 в сумме 201 877, 81 рублей. Указал о платеже в пользу ООО «Разрез Ключинский». Данное обстоятельство послужило уменьшением суммы иска на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как договоры займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены по письмам ответчика во исполнение обязательств последнего перед третьими лицами на их счета денежные средства в общей сумме 641 386 рублей 09 копеек.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В письмах ответчика указаны сроки возврата денежных средств (с 30.12.2006 по 16.05.2007). Свои обязательства ответчиком исполнены не были.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Доводы ответчика о подписании писем неуполномоченным лицом документально не подтверждены. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на 16.08.2008 и 29.12.2006 следует, что директором общества был Фортуна В.И. по протоколу от 15.07.2006 (т. 1, л.д. 47, 76). Указанное лицо также представляло общество в деле о банкротстве при введении процедуры внешнего управления (после процедуры наблюдения) (т. 1, л.д. 62).

Доводы ответчика о подписании директором общества писем без согласования с временным управляющим в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) не могут служить основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 66 Закона право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона предоставлено временному управляющему.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд приходит к выводу о том, что сделки, совершенные должником в процедуре наблюдения без согласования с временным управляющим, являются оспоримыми сделками.

В материалах дела отсутствует решение суда о признании указанных сделок недействительными по иску временного управляющего.

Не являются обоснованными доводы ответчика о текущем характере денежного обязательства и необходимости рассмотрения его в деле о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2006 по делу N А33-18640/2006 принято к производству заявление ООО «Поллар-Компани» о признании банкротом Угольный разрез «Ново-Алтатский».

Определением от 1.12.2006 по указанному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Угольный разрез «Ново-Алтатский» введена процедура наблюдения. Определением от 15.10.2007 введено внешнее управление.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным, а обязательства возникшими, после передачи денег, а также учитывая, что перечисление денежных средств на счета третьих лиц осуществлялось после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, денежные обязательства являются текущими.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 39 указанного Постановления при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры внешнего управления не влияет на текущий характер денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2008 года по делу N А33-10120/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка