• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А33-17320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Гуровой Т.С., судей: Магда О.В., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (истца) - Бачурина Э.А., представителя по доверенности от 8 декабря 2008 года N 1;

от общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (ответчика) - Панасенко Г.З., представителя по доверенности от 18 декабря 2007 года;

от Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края (третьего лица) - Рассказова С.Д., предсавтеля по доверенности от 19 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» ноября 2008 года по делу N А33-17320/2005, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Красноярский рабочий» (далее по тексту также ответчик) и к Деньгиной Елене Николаевне (далее по тексту также Деньгина Е.Н.) о защите деловой репутации.

Истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Красноярский рабочий», являющееся издателем газеты «Красноярский рабочий» краевой общественно-политической газеты, опубликовать в следующем номере газеты «Красноярский рабочий» общественно-политическая газета, на 2-ой странице, тем шрифтом, каким был напечатана статья под названием «Медвежьи услуги», на том же месте, под заголовком «Опровержение» следующий текст:

«В статье «Медвежьи услуги», опубликованной в N99 (25092) газеты «Красноярский рабочий» краевой общественно-политической газеты от 13 июля 2005 года, подписанной автором Елена Деньгина, указаны следующие сведения признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА»:

-«Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эти клинику уже…50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

- Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги.

Приносим ООО «ВОКА» извинения».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Общественная палата правозащитных организаций Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований к Деньгиной Е.Н. и к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» отказано.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать оспариваемую истцом фразу содержащей порочащие сведения в отношении истца по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных позднее суду апелляционной инстанции дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2008 года по делу N А33-17320/2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, упоминание его наименования в статье, где приведены примеры оказания только некачественной медицинской помощи с нарушением санитарных норм, причиняет вред деловой репутации общества. Суд не оценил текст статьи как целостное произведение, тогда как сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в статье «Медвежьи услуги» представлены в завуалированной, скрытой форме, установить которую возможно только анализируя весь текст статьи в совокупности. Словестно-смысловая конструкция статьи и абзацев содержит указание на факты (7 зубов, 50 посещений, 50 тыс. руб. стоимость услуг, лечение длиться 2 года, нарушение санитарных норм), а не критические оценки, как указал суд.

Факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности. Лечение, оказанное пациенту Б. (Бугаевой Г.С.) в обществе с ограниченной ответственностью «ВОКА» являлось качественным, было осуществлено за меньшее количество посещений (3 раза) и за иную плату, что впоследствии было подтверждено решением Свердловского районного суд г. Красноярска от 21 апреля 2008 года. Кроме того, не соответствуют действительности сведения о нарушении истцом санитарных условий оказания медицинской помощи и отсутствии квалификации специалистов, оказывающих помощь. Абзац о нарушении санитарных норм содержит прямую отсылку («указанные структуры») и по тексту следует за абзацем, в котором упоминается общество с ограниченной ответственностью «ВОКА». Суд нарушил правила распределения бремени доказывания, установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав что, если текст относится к истцу в том числе, доказывать ответчику действительность распространенных сведений не требуется.

Суд в нарушение требований статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт ознакомления Бугаевой Г.С. с рекламным буклетом общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» на основании предложения о том, что указанный факт имел возможность быть, одновременно признав, что требуемый факт установить невозможно.

Распространение сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА», со стороны ответчика имело место.

Согласно статьям 43, 44 Закона «О средствах массовой информации» право на опровержение является мерой восстановления нарушенного права, а не мерой ответственности, в случае отказа в иске общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» будет лишен права на судебную защиту. Поскольку распространение порочащих сведений было осуществлено через газету Красноярский рабочий», указанное лицо должно напечатать опровержение на недостоверную публикацию. Ссылка ответчиков на положения пункта 3 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» необоснованна, так как Общественная палата, согласно пункту 1.6 Положения об общественной палате правозащитных организаций Красноярского края, не является субъектом права и не обладает статусом юридического лица. Предъявление иска к общественной палате от общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» о защите деловой репутации невозможно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 января 2009 года.

В судебное заседание Деньгина Е.Н. не прибыла, своего представителя в судебное заседание не направила. Направленные по известным суду адресам заказные письма возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает Деньгину Е.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Деньгиной Е.Н.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

Требовать опровержения у редакции газеты можно только в случае, если опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат (подрывают) деловую репутацию заявителя. Материал для статьи «Медвежьи услуги», опубликованный под рубрикой «Цена здоровья» в газете «Красноярский рабочий» за 13 июля 2005 года N 99 (25092) был предоставлен по запросу журналиста Аппаратом уполномоченного по правам человека и оформлен как Пресс-Релиз о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные услуги населению. Журналисту также был предоставлен Протокол заседания общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края. Сведения, касающиеся количества посещений поликлиники и оплаты их услуг, дословно взяты из Пресс-релиза и протокола заседания Общественной палаты.

Истец требует опровержения фраз, которые редакция не может считать недействительными. Так, например, фраза «Тогда «Б» обратилась в ООО «ВОКА», где рекламный проспект ей показался более убедительным» соответствует действительности, да и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственность «ВОКА».

Законодательством не предусмотрен такой род ответственности как требование извинения от имени редакции.

Представитель Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края просит оставить без изменения обжалуемое истцом решение и указал, что Пресс-релиз подготовлен Общественной палатой правозащитных организаций Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 июля 2005 года в краевой общественно-политической газете «Красноярский рабочий», на второй странице, под рубрикой «Цена здоровья» была опубликована статья «Медвежьи услуги» (т.1, л.д.14). Автором статьи указана Елена Деньгина.

В указанной статье шла речь о качестве платных медицинских услуг и посвященном этому вопросу очередном заседании общественной Палаты правозащитных организаций края, координатором которой является Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае. Кроме прочего, в статье приведена история жительницы г.Красноярска «Б»:

«…Жительница Красноярска Б. обратилась в стоматологический кабинет по ул.Гладкова, 4, для протезирования зуба. Работа была сделана, мягко говоря, некачественно: женщине «по ошибке» …сточили здоровые зубы. Затем пациентка стала лечиться в медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. Но и здесь, к сожалению, квалификация врачей оказалась не на уровне. Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже …50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную услугу 50 тысяч рублей.

Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги…».

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» зарегистрировано администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 7 мая 1998 года, сведения об обществе позднее внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т.2, л.д. 48, 49).

Восточно-Сибирским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати при государственном комитете Российской Федерации по печати выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты «Красноярский рабочий» (т.2, л.д. 47). В 2008 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Красноярскому краю средство массовой информации - общественно-политическая газета «Красноярский рабочий» перерегистрировано в связи с изменением состава учредителей. (т.2, л.д. 67).

Согласно материалам дела Деньгина Е.Н. занимала должность обозревателя в обществе с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Красноярский рабочий» (т.1, л.д. 100, т.2, л.д. 15).

Истец, считая, что следующие сведения, размещенные в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА», а именно:

-«Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эти клинику уже…50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

- Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги» (абзац второй и третий в третьем столбце статьи)

просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты Красноярский рабочий», являющуюся издателем газеты «Красноярский рабочий» краевой общественно-политической газеты, опубликовать в следующем номере газеты «Красноярский рабочий» общественно-политическая газета, на 2-ой странице газеты, тем шрифтом, каким был напечатана статья под названием «Медвежьи услуги», на том же месте, под заголовком «Опровержение» следующий текст:

«В статье «Медвежьи услуги», опубликованной в N99 (25092) газеты «Красноярский рабочий» краевой общественно-политической газеты от 13 июля 2005 года, подписанной автором Еленой Деньгиной, указаны следующие сведения признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ВОКА»:

-«Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эти клинику уже…50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

- Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги.

Приносим ООО «ВОКА» извинения».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу части 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный истцом фрагмент статьи «Медвежьи услуги» автора Деньгиной Е. дословно повторяет Пресс-релиз о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные медицинские услуги населению под наименованием «Защитить здоровье красноярцев», распространенный Пресс-службой Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края.

В названном Пресс-релизе о нарушениях прав граждан на территории края медицинскими учреждениями, оказывающими платные услуги населению, от 6 июля 2005 года (т.1, л.д. 18) указано следующее: «гр. Б. обратилась в стоматологический кабинет по ул.Гладкова, 4, для протезирования зуба. Работа была сделана некачественно: женщине «по ошибке» сточили здоровые зубы. Затем пациентка стала лечиться в медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. Но и здесь, к сожалению, квалификация врачей оказалась не на уровне. Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул. Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным. Больная сходила в эту клинику уже …50 раз. «Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей.

Бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказаний некачественной платной медицинской услуги

Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане».

Суду предоставлен также протокол заседания общественной Палаты правозащитных организаций Красноярского края от 1 июля 2005 года N 7 (т.1, л.д. 16), на котором в присутствии Бургаевой Галины Степановны (далее также Бургаева Г.С.), был заслушан доклад Шевцова М.М. - председателя краевого общества защиты прав потребителей, об указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Кроме того, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в обжалуемой истцом части опубликованной ответчиками статьи сведений об истце, несоответствующих действительности и носящих порочащий истца характер.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания порочащего характера распространенных ответчиком сведений, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать действительность распространенных сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемую истцом фразу «Тогда Б. обратилась в ООО «ВОКА» (ул.Взлетная, 28), где рекламный проспект ей показался более убедительным.» нельзя признать порочащей деловую репутацию истца. Даная фраза представляет собой лишь информацию об обращении Бургаевой Г.С. к истцу в связи с распространенной последним рекламой. Суду представлена копия рекламного буклета «Стоматологическая клиника «ВОКА», содержащего рекламу деятельности истца и сведения об основных направлениях осуществления медицинской деятельности в области стоматологии в данном медучреждении. Распространение рекламы и доведение её до неопределенного круга лиц действующим законодательством не запрещено. Указание на недобросовестность истца в данной фразе отсутствует.

Достоверность факта обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2008 года по делу N 2-5/08 (т.1, л.д. 83), которым отказано в удовлетворении требований Бургаевой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг и взыскании с общества денежных средств в размере 46 492 руб., уплаченных по договору. В ходе рассмотрения данного дела судом бы установлен факт оказания стоматологических услуг Бургаевой Г.С. работниками общества с ограниченной ответственностью «ВОКА».

В части оспариваемой истцом фразы «…Больная сходила в эти клинику уже…50 раз…» суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном предложении сведений, порочащих деловую репутацию истца. Данная фраза не содержит указание на недобросовестность истца при оказании услуг либо на непрофессионализм работников истца. Количество посещений клиники было указано самой Бургаевой Г.С. при обращении с заявлением в Красноярское Общество защиты прав потребителей (т.1, л.д. 13). Факт посещения Бургаевой Г.С. клиники общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» 15 раз установлен при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска.

Фраза «…«Лечение» длится два года, и ему не видно конца и края. В результате Б. потеряла уже 7 зубов, уплатив за данную «услугу» 50 тысяч рублей…» не признана судом апелляционной инстанции порочащей деловую репутацию истца в виду следующего.

Как следует из статьи «Медвежьи услуги» причиной обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА» явилось некачественное оказание ей услуг иными медицинскими учреждениями - в стоматологическом кабинете по ул. Гладкова, 4, и медико-восстановительном центре по ул. Матросова, 20. По своему содержанию приведенная выше фраза имела отношение к оказанию медицинских услуг всеми медицинскими учреждениями, в которые обращалась Бургаева Г.С. В абзаце, в котором расположена данная фраза, названы факты ненадлежащего оказания услуг лишь двумя первыми клиниками. Указание на то, что общая длительность лечения - 2 года связана именно с деятельностью работников общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в статье отсутствует. При наличии указания на непрофессионализм работников медицинских учреждений, в которые гражданин обращался ранее, само по себе указание на длительность лечения в ином медицинском учреждении, куда гражданин обратился уже после оказания ему ненадлежащей врачебной помощи, либо на возникновение каких-либо осложнений болезни не может опорочить такое медицинское учреждение.

Относительно оспариваемого истцом абзаца третьего в третьем столбце статьи «Медвежьи услуги» суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном абзаце указано следующее: «Проведение обследования и операций указанные структуры нередко осуществляют в ненадлежащих санитарных условиях, без тщательной диагностики и консультаций со специалистами и медицинскими учреждениями, в которых наблюдаются граждане. А бюджеты края и органов местного самоуправления впоследствии несут финансовое бремя по длительной реанимации и излечиванию пациентов, здоровье которых оказалось под угрозой после оказания некачественной платной медицинской услуги».

Оценив содержание оспариваемого истцом абзаца в совокупности с содержанием всей опубликованной в газете «Красноярский рабочий» статьи под названием «Медвежьи услуги» суд апелляционной инстанции считает, что данный абзац нельзя признать относящимся к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА». Прямое указание на нарушение истцом санитарных условий в статье отсутствует. По смыслу статьи, указание на нарушение санитарных норм относится к тем медицинским учреждениям, которые названы в статье как причинившие вред здоровью граждан и иным - непоименованным. Название общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» было указано в ином абзаце статьи, что свидетельствует о смысловом отделении автором указания на деятельность истца и указания на наличие в деятельности медицинских учреждений нарушений санитарных норм. Суд первой инстанции обоснованно указал, что содержащаяся в указанном абзаце информация не содержит утверждения о сведениях и фактах относительно деятельности истца, а выражает озабоченность автора и Общественной палаты правозащитных организаций Красноярского края относительно качества оказываемых в городе Красноярске платных медицинских услуг. Таким образом, указанный абзац статьи не имеет отношения к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Как следует из приведенных выше положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Несмотря на общую негативную оценку, отраженную автором в статье в адрес учреждений, оказывающих населению города платные медицинские услуги, относительно общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» названная истцом статья не содержит указания на события и факты, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества. В статье указано лишь на факт обращения Бургаевой Г.С. в общество с ограниченной ответственностью «ВОКА», данный факт имел место в действительности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОКА» в силу статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у него иного способа защиты, кроме как обратиться с требованием к ответчикам, поскольку данное обстоятельство не может стать основанием для возложения какой-либо обязанности на лицо, освобожденное от неё в силу закона.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «ВОКА».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2008 года по делу N А33-17320/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
О.В. Магда
П.В. Шошин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17320/2005
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте