ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 февраля 2009 года Дело N А33-11443/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М., судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» - Узекина В.Г., на основании доверенности от 01.01.2008,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю - Кащеевой М.А., на основании доверенности от 01.12.2008; Горбиковой С.И., на основании доверенности от 19.02.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 декабря 2008 года по делу N А33-11443/2008, принятое судьей Федотовой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» об оспаривании ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю от 08.08.2008 N 189 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441,00 рубля; от 08.08.2008 N 62 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» считает, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:
- суд первой инстанции неправомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган не направил требования о предоставлении товарно-транспортных накладных; из положений пунктов 3, 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы не только в праве, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;
- суд первой инстанции не оценил и не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие фактические поставки лесопродукции от ООО «СтройПоставка»; неверным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные сортировочные листы составлены в одностороннем порядке и не содержат каких-либо сведений о передаче поставщиками товара заявителю; порядок приемки продукции на сортировочном комплексе согласован сторонами договора, а представленные сортировочные листы, являющиеся результатом окончательной приемки лесопродукции на автоматизированном сортировочном комплексе, содержат сведения о поставщике продукции, номере автотранспорта и количестве принятой (отсортированной) продукции, которое в дальнейшем указывается в счетах-фактурах и товарных накладных ТОРГ-12;
- неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные товарно-транспортные накладные ООО «СтройПоставка» не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке грузов, поскольку в них не заполнены в полном объеме все разделы; представленные товарно-транспортные накладные содержат все обязательные реквизиты, указанные в параграфе 4 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом; отдельные нарушения заполнения реквизитов товарно-транспортных накладных 1-Т, указанные судом, не могут свидетельствовать о неправомерном принятии к учету приобретенного товара, а также опровергать сам факт перевозки товара и его передачу от поставщика покупателю; вывод суда первой инстанции об отсутствии в момент совершения сделки товарно-транспортных накладных, является ошибочным;
- налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговым органом не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур ООО «СтройПоставка» и не опровергается факт оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог на добавленную стоимость, реализации товара в таможенном режиме экспорта;
- отсутствие у контрагентов поставщиков ООО «Алмена» и ООО «СтройПоставка» основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам в банках, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете по налогу на добавленную стоимость; довод суда первой инстанции и налогового органа о нерентабельности деятельности поставщиков в связи с незначительной наценкой на реализованный товар, является необоснованным; рентабельность деятельности предприятий определяется не сопоставлением цен на товары реализованными налогоплательщиком с ценами на товары приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом; налоговым органом не представлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, при заключении сделки с поставщиком, отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; невыполнение контрагентами поставщика своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402484642.
14.04.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 8 217 542,00 рубля.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации в ходе которой установлен и в акте проверки от 08.07.2008 N 652 зафиксирован факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441,00 рубля по сделке с поставщиком ООО «СтройПоставка».
Решением от 08.08.2008 N 62 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, за август 2007 года на сумму 1 049 441,00 рубль.
Решением от 08.08.2008 N 189 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441,00 рубля
Считая решения от 08.08.2008 N 189 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 049 441,00 рубля, от 08.08.2008 N 62 незаконными, нарушающими права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявление.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога из добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из положений названных выше правовых норм следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога в составе цены за реализуемые товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком-покупателем при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
Обоснованность предъявленных вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик-покупатель. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов».
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 1 049 441,00 рубль послужило получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении вычетов сумм налога по счетам-фактурам от 15.02.2007 N 3, от 28.02.2007 N 5, от 15.03.2007 N 6, от 30.03.2007 N 7, от 19.04.2007 N 16, от 30.04.2007 N 22, от 30.05.2007 N 55, от 10.05.2007 N 38, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка».
При этом налоговый орган исходил из того, что указанный поставщик не мог осуществлять хозяйственные операции по поставке лесоматериалов в связи с отсутствием собственных трудовых и материальных ресурсов, отсутствием расходов на ведение хозяйственной деятельности (в том числе по договорам аренды складских помещений, транспортных средств, по договорам оказания услуг и т.д.) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Условиями договора поставки от 01.07.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», предусматривалась обязанность поставщика доставить лесоматериалы на склады покупателя, расположенные в г. Канске, п. Дзержинском, г. Абане, п. Ирбе, пгт. Березовка, собственным транспортом.
В ходе проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» направлялись требования от 16.05.2007, 29.05.2007, 05.07.2007 о представлении документов, подтверждающих факт произведенных хозяйственных операций, в том числе, документов, подтверждающих транспортировку товара до заявителя (путевые листы, договор на оказание транспортных услуг, заключенный с другой организацией, счета-фактуры на оказанные транспортные услуги). Истребованные документы, подтверждающие транспортировку товара, обществом с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» не представлены.
Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 23.05.2007 N 11-20/05205дсп следует, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» отсутствуют основные, транспортные средств и иное имущество. Из приложенных к письму документов (декларации по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, расчета по авансовым платежам по обязательному пенсионному страхованию за 9 месяцев 2007 года) следует, что численность работников общества «СтройПоставка» в указанных периодах составляла 1 человек.
В ходе встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходуются на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных транспортных средств, складских помещений для хранения товаров, экспедиционные услуги.
Из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» за период с 01.01.2007 по 01.09.2007 следует, что за лесоматериалы денежные средства поступают только от заявителя и в течение 1-3 дней переводятся на расчетные счета иных предприятий: обществ «ТГ Сириус», «Феникс-Сибирь», «Орион-Сибирь». Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска от 28.12.2007 N 14-20/12871дсп, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 10.10.2007 N 17-05/10684дсп
, от 31.10.2007 N 17-05/11311дсп
следует, что ООО «ТГ Сириус», ООО «Феникс-Сибирь», ООО «Орион-Сибирь», которым общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» перечисляет денежные средства, по юридическому адресу не находятся.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в ответе N 14-20/17870дсп на письмо налогового органа от 03.10.2007 N 11-08/10357
о проведении встречной проверки ООО «Феникс-Сибирь» указала, что не располагает сведениями о наличии в организации производственных мощностей (собственных, арендованных), земельных участков, складских помещений, транспортных средств; численность организации составила 1 человек.
В отношении ООО «Орион-Сибирь» Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска в письмах от 10.10.2007 N 17-05/10684дсп
, от 31.10.2007 N 17-05/11311дсп
