• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2009 года Дело N А74-1587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Бабенко А.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (истца) - Горшкова В.С., представителя по доверенности от 22 января 2009 года, Вотина О.А., директора; индивидуального предпринимателя Вотиной О.А.,

от индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. (ответчика) - Двигуна П.С., представителя по доверенности от 20 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вотиной Олеси Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» октября 2008 года по делу N А74-1587/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вотиной Олесе Александровне (далее также ответчик, Вотина О.А.) о признании права собственности на объект движимого имущества - торговый павильон N 621 находящийся в г. Абакане по ул. Катанова,12, и об обязании ответчика освободить указанный торговый павильон.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторынок».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности на движимое имущество - торговый павильон площадью 36 кв.м., расположенный на торговом месте N 621 по адресу: г. Абакан, ул. Катанова, 12, за обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» и обязал индивидуального предпринимателя Вотину О.А. освободить указанное движимое имущество - торговый павильон площадью 36кв.м., в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. также взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вотина О.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» не доказало право собственности на возведенный павильон. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасия» всех расходов по строительству павильона, а именно: кассовой книги, бухгалтерских балансов и другой документации, подтверждающей несение истцом расходов на строительство павильона и постановку его на баланс предприятия. Кроме того, в первом судебном заседании представитель истца - Вотин A.M. утверждал, что для строительства павильона, им как физическим лицом был взят кредит, и предоставил в материалы кредитный договор, что свидетельствует о строительстве павильона частным лицом Вотиным A.M., а не юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

В исковом заявлении истец не указал, на основании какой нормы права Вотина О.А. обязана выполнить заявленное требование истца и освободить занимаемый павильон. Вынося решение об освобождении павильона, суд вышел за пределы рассматриваемого спора и правомочий, предоставленных истцу статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически суд принял решение об освобождении Вотиной О.А. земельного участка, на котором расположен указанный павильон, тем самым нарушив права Вотиной О.А. как арендатора и права общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» как арендодателя. У общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» отсутствуют какие-либо правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок». Сам павильон является движимым имуществом и может быть без ущерба для него истребован истцом и перевезен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 января 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторынок», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 6601360217089), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил суду, что договор о продаже временного павильона индивидуальному предпринимателю Вотиной О.А. не заключался, денежные средства в счет оплаты павильона перечислялись физическому лицу - Вотину А.М. на расчетный счет небольшими суммами.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в виду следующего.

В соответствии с полномочиями на сдачу земельных участков в субаренду, установленных договором аренды торговой площади N 3 от 2 января 2006 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СВС» и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок», обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» были предоставлены земельные участки под размещение временного сооружения в виде торгового павильона на торговом месте N 621. Владея земельным участком и имея на строительство разрешение распорядителя земельными участками, общество с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» за счет собственных материальных средств в 2006 году построило торговый павильон из металлических конструкции для предпринимательской деятельности. В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен договор подряда на выполнение строительных работ от 15 февраля 2006 года, согласно условиям которого заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» было осуществлено строительство спорного объекта. Обязательства сторон по указанному договору исполнены полностью, возражений и претензий не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается товарными и кассовыми чеками о производстве истцом затрат, товарными накладными, договорами на изготовление комплектующих изделий, банковскими платежными поручениями, бухгалтерской кассовой книгой о произведенных затратах инвентарной бухгалтерской карточкой учета объекта.

В отношении объекта спора обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» с Вотиной О.А. не заключалось никаких сделок по его отчуждению, торговый павильон истцом ответчику не передавался, не продавался, не менялся. Представленные ответчиком документы по кассовым операциям, заявление о расторжении договора аренды земельного участка не свидетельствуют о наличии сделок, а подтверждают иные ее взаимоотношения, возможно относящиеся к ее должностным обязанностям в качестве штатного работника общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии».

При наличии доказательств права собственности истца на индивидуально определенный торговый павильон; фактического незаконного владения Вотиной О.А. торговым павильоном, обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Вотиной О.А. освободить торговый павильон, данное требование удовлетворено арбитражным судом законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договорам субаренды от 2 января 2006 года арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «СВС» во временное пользование субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» были переданы торговые места N 621 и N 622, оба площадью 17кв.м., под 20-ти тонный контейнер (т.1, л.д. 31-32). Срок действия договоров субаренды установлен до 30 сентября 2006 года.

Право общества с ограниченной ответственностью «СВС» на сдачу торговых мест в субаренду подтверждено договором аренды N 3 торговой площади от 2 января 2006 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» и обществом с ограниченной ответственностью «СВС».

Из материалов дела следует, что на торговых местах N 621, 622 в 2006 году был возведен торговый павильон из металлических конструкций.

В настоящее время данный торговый павильон занимает ответчик - индивидуальный предприниматель Вотина О.А.

Истец, полагая, что спорное имущество является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» и его права, как собственника имущества нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на объект движимого имущества - торговый павильон N 621 находящийся в г. Абакане по ул. Катанова,12, ссылаясь на создание данного объекта в своих интересах и за счет собственных средств.

По договорам субаренды от 2 января 2006 года арендодателем - обществом с ограниченной ответственностью «СВС» во временное пользование субарендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» были переданы торговые места N 621 и N 622, оба площадью 17кв.м., под 20-ти тонный контейнер. Срок действия договоров субаренды установлен до 30 сентября 2006 года.

В подтверждение факта создания объекта обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» представлен суду договор подряда на выполнение строительных работ от 15 февраля 2006 года (т.1, л.д. 38).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подряда подрядчик - Воронин А.Г. обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными средствами работы по строительству объекта - торгового павильона на территории общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» в соответствии с заданием заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» и проектно-сметной документацией. В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора подряда стоимость объекта равна 350 000 руб., срок выполнения работ - до августа 2006 года

По акту N 1 от 15 июня 2006 года (т.1, л.д. 43) обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» приняты выполненные подрядчиком работы, стоимостью 350 000 руб.

Часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда как договор по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, работы по договору подряда от 15 февраля 2006 года были выполнены в интересах истца.

Факт создания имущества для собственного использования также подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, подтверждающих произведенные обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» затраты в марте, апреле 2006 года (т.2 л.д.34-151), договором от 25 апреля 2006 года на изготовление ролевых ставен с актом приема выполненных работ от 3 мая 2006 года (т.3, л.д. 1-2), товарной накладной N 224 от 23 марта 2006 года на получение профнастила и листа гладкого окрашенного со счетом-фактурой N 224 от 23 марта 2006 года, платежными поручениями N 115 от 14 марта 2006 года, N 116 от 22 марта 2006 года, N 119 от 28 апреля 2006 года, N 110 от 11 мая 2006 года (оплата за окно из ПВХ-профиля, профнастил, ставни ролевые), копиями копии из кассовой книги, подтверждающие произведенные расходы в период с марта по декабрь 2006 года (т.2, л.д. 44, т.4, л.д. 12).

В материалы дела также представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств N 2 от 25 сентября 2006 года, согласно которой торговый павильон N 621 принят к бухгалтерскому учету обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» 15 июня 2006 года.

Таким образом, в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является собственником созданного им имущества. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что спорный объект был создан за счет физического лица - Вотина А.М., согласно представленным суду платежным поручениям денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «Пиротехника в Хакасии» (т.3, л.д. 8-13).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, доказательства того, что между истцом и ответчиком отсутствовало обязательство, в рамках которого истец был обязан передать ответчику право собственности на спорный объект, и последний приобрел его в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Довод ответчика о перечислении истцу денежных средств в счет оплаты павильона отклоняется судом апелляционной инстанции. Письменный договор об отчуждении истцом ответчику спорного объекта не представлен. В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчиком истцу, при отсутствии обязательства между сторонами, не свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение спорного объекта ответчику.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку факт наличия у истца спорного объекта на праве собственности признан судом, данное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, факт владения объектов ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия у ответчика законным оснований для владения спорным павильоном в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность освободить занимаемый павильон.

Ссылка ответчика на нарушение его прав как арендатора земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие права пользования земельным участком не свидетельствует о наличии права пользования расположенным на нем движимым имуществом. В силу действующего законодательства ответчик праве защищать свое права арендатора от всех иных лиц, в том числе путем заявления требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Вотину О.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2008 года по делу N А74-1587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С. Гурова

Судьи
А.Н. Бабенко
О.В. Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-1587/2008
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 февраля 2009

Поиск в тексте