ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А33-3602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» - Гороховой М.И., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от Министерства промышленности и энергетики Красноярского края - Мешалкиной Ю.О., представителя по доверенности от 22.01.2009 N 3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и энергетики Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2008 года по делу N А33-3602/2008, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе по контролю в области промышленности администрации Красноярского края о признании незаконными действий Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края по продлению сроков рассмотрения заявления ООО «Фирма «Альтаир» о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (продажа всей алкогольной продукции, кроме спирта питьевого) на 30 дней, а также о признании незаконным решения N 5426-АР без даты в части переоформления лицензии и обязании Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края устранить допущенное нарушение прав собственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А33-3602/2008 в общей сумме 77 883,80 рублей.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на его процессуального правопреемника - Министерство промышленности и энергетики Красноярского края в связи с преобразованием на основании Указа Губернатора Красноярского края от 10.07.2008 N 116-уг «О структуре органов исполнительной власти края».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2008, Министерство промышленности и энергетики Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что расходы, заявленные к возмещению, не соответствуют критерию разумности.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 24.01.2009.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 20.03.2008 N 09/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и обществом «Фирма «Альтаир» (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению в интересах доверителя следующих действий: представительство в Арбитражном суде Красноярского края и совершение иных процессуальных действий по заявлению общества «Фирма «Альтаир» к Службе по контролю в области промышленности Администрации Красноярского края о признании незаконными действий о переоформлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на 30 дней и признании незаконным действий по переоформлению действующей лицензии N 2814-АР.

Из пункта 5.1 договора от 20.03.2008 следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору включает в себя:

- составление заявления в суд - 3000 рублей, по каждому из заявленных требований (2 требования), в общей суме - 6000 рублей;

- представительство в арбитражном суде - из расчета 9000 рублей за один судодень,

- подготовка письменных пояснений и дополнений по делу из расчета 1 500 рублей за каждое пояснение или дополнение.

Согласно договору поручения от 21.07.2008 N 34/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и обществом «Фирма «Альтаир» (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению в интересах доверителя следующих действий: представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде и совершение иных процессуальных действий по апелляционной жалобе Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2008 по делу N АЗЗ-3602/2008.

Из пункта 5.1 договора от 04.02.2008 следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору включает в себя:

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- представительство в арбитражном суде - из расчета 9000 рублей за один судодень,

-подготовка письменных пояснений и дополнений по делу из расчета 1500 рублей за каждое пояснение или дополнение.

Согласно договору поручения от 18.08.2008 N 36/08, заключенному между индивидуальным предпринимателем М.И. Гороховой (поверенный) и обществом «Фирма «Альтаир» (доверитель), доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство по совершению в интересах доверителя следующих действий: подготовка заявления в Арбитражный суд Красноярского края о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А33-3602/2008 в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде. Из пункта 5.1 договора от 04.02.2008 следует, что вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору включает в себя: составление заявления о возмещении судебных расходов - 3000 рублей.

В подтверждение понесенных обществом «Фирма «Альтаир» судебных издержек представлены следующие документы:

-договоры поручения между обществом «Фирма «Альтаир» и индивидуальным предпринимателем Гороховой М.И.;

- отчеты о совершенных действиях по договорам поручения;

- отчеты о произведенных расходах по договорам поручения;

- проездные документы на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на общую сумму 4032, 40 рублей;

-документы, подтверждающие расходы на проживание в г. Красноярске в период проведения судебных заседаний в суде первой инстанции на общую сумму 1060 рублей;

- проездные документы на участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на общую сумму 2228, 40 рублей;

-документы, подтверждающие расходы на проживание в г. Красноярске в период проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции на общую сумму 1563 рублей;

- расходные кассовые ордера на общую сумму 77 883, 80 рублей об уплате обществом «Фирма «Альтаир» предпринимателю Гороховой М.И. судебных издержек за оказанные услуги.

Заявитель, считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением суда от 07.06.2008 по делу N А33-3602/2008 требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» к Службе удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом, обратился в суд с заявлением о взыскании 77 883,80 рублей судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир» в размере 77 883, 80 рублей, в т.ч. 50 092,40 руб. (представительство в суде первой инстанции), 24 791,40 руб. (представительство в Третьем арбитражном апелляционном суде), 3 000 руб. (составление заявления о возмещении судебных расходов) подтверждаются вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

Как следует из материалов дела, территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю не располагает информацией о средней стоимости юридических услуг по г. Красноярску, поэтому суд принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, согласно рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 21.01.2008, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, но, вынося такое решение, не вправе уменьшать его произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - одно из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 49 883, 80 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Министерство промышленности и энергетики Красноярского края не представило доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Ссылки административного органа на стоимость аналогичных юридических услуг согласно информации, размещенной фирмами на сайтах в сети Интернет, несостоятельны, так как данные сведения получены не из официального источника и не отражают сведения о средней рыночной стоимости соответствующих услуг, также не определяют уровень квалификации оказываемых юридических услуг.

Привлечение обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Альтаир», зарегистрированным в г. Боготоле Красноярского края, представителя, проживающего в г. Абакане Республики Хакасия, само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя принципом своего местонахождения. В данном случае определяющим является критерий квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. При этом право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

При изложенных обстоятельствах судебные расходы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях в размере 49 883, 80 рублей фактически Обществом произведены, документально подтверждены и обоснованы. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о возмещении судебных расходов.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2008 года по делу N А33-3602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка