ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А33-9044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П., при участии представителей:

от общества - Кочерженко Ю.Г., по доверенности от 13.10.2008; Николаевой А.А., по доверенности от 11.01.2009

от налогового органа - Кащеевой М.А., по доверенности от 15.12.2008, служебное удостоверение УР N257680, Проводко О.В., по доверенности от 15.12.2008, служебное удостоверение УР N260949,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» октября 2008 года по делу NА33-9043/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская Транспортная Компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 205/162 от 08.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 048 рублей за декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2008 года заявленное обществом требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить решение суда и в удовлетворении требования обществу отказать.

Налоговый орган считает, что исходя из условий контракта N161 АВС-07 от 20.04.2007, заключенного заявителем с обществом «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», отсутствия в нем наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу, контракт фактически является договором субаренды воздушного судна, поэтому судом сделан ошибочный вывод о том, что рассматриваемый контракт содержит элементы договора транспортной экспедиции.

Налоговый орган указывает, что оказываемые обществом услуги по сдаче воздушных судов в субаренду не поименованы в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и к ним не применяется налоговая ставка 0 процентов.

Инспекция, ссылаясь на пункт 4.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги подлежат налогообложения по налоговой ставке 0 процентов, если связаны с перемещением грузов между пунктами, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации. Заявителем были оказаны услуги в отношении товара, уже ввезенного на территорию Российской Федерации, по его перемещению между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Также налоговый орган полагает, что предоставление налогоплательщиком авианакладных без перевода на русский язык свидетельствуют о несоблюдении им требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению инспекции, применение ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно, если эти работы (услуги) относятся к товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации или вывозимым с территории Российской Федерации в таможенных режимах, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, либо помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Инспекция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для возмещения обществу налога на добавленную стоимость не дана оценка всем доводам налогового органа, в частности, представление налогоплательщиком транзитных деклараций вместо грузовых таможенных деклараций, отсутствия необходимых отметок на представленных документах. Представление таможенной декларации прямо предусмотрено подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательным для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Транзитная декларация не может заменить таможенную декларацию, поэтому обществом не выполнены требования подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнительные пояснения не согласилось с изложенными в них доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на правомерность применения ставки 0 процентов при налогообложении налогом на добавленную стоимость услуг, связанных с организацией перевозки грузов с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.03.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 344 784 рубля.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 493 000 рублей, необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 344 784 рубля. Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной налоговой проверки N 2828 от 04.07.2008.

Инспекцией 08.08.2008 вынесено решение N 205/162, которым в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 159 048 рублей обществу отказано.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, полагая, что им правомерно применена налоговая ставка к услугам по организации перевозки грузов, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку акт камеральной проверки был вручен налогоплательщику, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен. Следовательно, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмене оспариваемого решения инспекции.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что договор N 02/04-07 от 02.04.2007 следует расценивать как договор фрахтования судна на время (то есть договор аренды), контракт об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 N 161АВС-07, заключенный заявителем с обществом «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», ввиду отсутствия наименования перевозимого груза, количества, цены за единицу груза, фактически является договором субаренды воздушного судна, таким образом, оказанные обществом услуги не отвечают требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган признал, что поскольку обществом оказаны услуги по организации перевозок импортных товаров между двумя пунктами, находящимися на территории Российской Федерации, данные операции не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава основными видами деятельности общества являются организация перевозок и транспортная деятельность.

Суд первой инстанции на основании оценки условий заключенных налогоплательщиком договора от 02.04.2007 N 02/04-07 с ФГУАП МЧС России и контракта от 20.04.2007 N 161АВС-07 с обществом «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа.

Из содержания договора на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 и контракта от 20.04.2007 следует, что общество приняло на себя обязательства по организации перевозки грузов для заказчика - общества «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (самостоятельно либо через третьих лиц), за счет заказчика. В целях исполнения указанной обязанности общество заключило договор с перевозчиком ФГУАП МЧС России. Таким образом, перевозчик ФГУАП МЧС России осуществляет перевозку грузов общества «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» за счет средств общества, которому, в свою очередь, услуги перевозки оплачивает заказчик. Размер и порядок оплаты чартерной цены определяются в отдельных дополнениях и соглашениях, заключаемых между обществом «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» и заявителем на каждый рейс или серию рейсов.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Оценив содержание контракта об организации чартера воздушного судна от 20.04.2007 N 161АВС-07, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный контракт соответствует всем признакам договора транспортной экспедиции.

Довод инспекции, о том, что контракт от 20.04.2007 не связан с перевозкой грузов, поскольку в нем отсутствуют наименование перевозимого груза, количество, цена за единицу, обоснованно не принят судом во внимание, так как из текста контракта следует, что перевозка груза осуществляется с оформлением авиатранспортной накладной, в которой указывается наименование груза, количество и стоимость перевозки. Учитывая предусмотренное условие контракта об обязательном оформлении авиатранспортной накладной на груз, суд признал, что стороны согласовали наименование, количество груза и стоимость перевозки.

Представленными в налоговый орган свидетельствами о завершении внутреннего таможенного транзита, авианакладными, транзитными декларациями подтверждается, что груз ввозился на территорию Российской Федерации из аэропортов, расположенных за ее пределами, отправителями являлись иностранные организации, ввозимый груз между промежуточным пунктом и пунктом назначения, расположенными на территории Российской Федерации, перемещался под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита, следовательно, общество оказывало услуги по организации перевозки груза, ввозимого на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по указанной ставке производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Абзацем вторым указанного подпункта установлено, что положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из буквального толкования абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что право на применение ставки 0 процентов российскими организациями в отношении работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, возникает, если указанные товары помещены под таможенный режимы экспорта, свободной таможенной зоны, либо связаны с переработкой товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, не основан на законе довод инспекции о том, что положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на оказываемые обществом услуги по организации перевозки ввезенного на территорию Российской Федерации товара под таможенным контролем с использованием таможенной процедуры внутреннего таможенного транзита.

Ссылка инспекции на подпункт 4.1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как указанная статья определяет место реализации работ (услуг) и не регулирует правоотношения по применению налоговой ставки. Спор между сторонами о месте оказания обществом услуг по организации перевозки и возникновении у него объекта налогообложения в связи с оказанием этих услуг отсутствует.

В силу пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы (если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи для перевозчиков железнодорожным транспортом) представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Таким образом, из подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что таможенная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Услуги общества по организации перевозки к указанным работам (услугам) не относятся.

В качестве документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и перемещение товаров внутри страны (внутренний таможенный транзит) обществом представлены авианакладные и транзитные декларации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о несоблюдении обществом требований пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением авианакладных без перевода на русский язык, поскольку указанной правовой нормой не установлена обязанность налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган перевода документов, составленных на иностранном языке.

При таких обстоятельствах обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов общество представлен пакет документов, соответствующий требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счетами-фактурами, выставленными обществу перевозчиком (ФГУАП МЧС России), актами выполненных работ, транзитными декларациями, авиатранспортными накладными подтверждается оказание заявителем услуг по организации перевозки грузов в соответствии с условиями договора на авиаперевозку грузов от 02.04.2007 и контракта от 20.04.2007, поэтому необоснованным является довод инспекции о том, что транзитные декларации и авианакладные не относятся к налогоплательщику.

Поскольку единственным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, данные выводы признаны судом не соответствующими положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 164 и пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то решение инспекции в части отказа в возмещении налога также является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение N 205/162 от 08.08.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 159 048 рублей за декабрь 2007 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «6» октября 2008 года по делу N А33-9044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка