ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А33-1153/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «09» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дунаевой Л.А., судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П. при участии:

от заявителя - Кокориной В.П., представителя по доверенности от 22.11.2008,

от налогового органа- Елпашевой О.П., представителя по доверенности от 26.11.2008, Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 29.12.2008, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крашенинина Григория Степановича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 сентября 2008 года по делу N А33-1153/2008, вынесенное судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (г. Минусинск) о признании недействительным решения N 85 от 07.11.2007.

Налоговый орган обратился со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Крашенинину Григорию Степановичу о взыскании налогов, пени, штрафов в общей сумме 3 802 499,20 рублей с учетом уменьшения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части, индивидуальный предприниматель Крашенинин Григорий Степанович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие обстоятельства с учетом уточнения апелляционной жалобы от 27.11.2008, пояснений по апелляционной жалобе от 23.12.2008:

- налоговый орган не доказал получение индивидуальным предпринимателем необоснованной налоговой выгоды;

- имеющиеся в материалах дела документы не только не свидетельствуют о наличии какой - либо правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, а напротив свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена именно на передачу нефтепродуктов в собственность покупателю, то есть на заключение и реализацию договоров купли-продажи нефтепродуктов;

- ссылки суда на договоры поставки N3 от 01.06.2003, N3/1 от 01.06.2003, N 1 от 01.01.2004 необоснованны, поскольку в спорный период они не действовали;

- все хозяйственные операции, имевшие место, были обусловлены разумными экономическими причинами и учтены в соответствии с их действительным смыслом;

- налоговым органом не доказан факт начала выездной налоговой проверки в 2006 году, и не доказана обоснованность проведения проверки соблюдения налогового законодательства в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов за 2003 год.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с заявителя в доход соответствующих бюджетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 539 025,87 рублей, пени в сумме 701 682,29 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 854 276 рублей, пени в сумме 284 993,51 рублей, единого социального налога в сумме 134 693,27 рублей, пени в сумме 45 397,41 рублей, налоговых санкций за неуплату налогов в сумме 242 430,85 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Крашенинина Г.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

26.12.2006 налоговый орган выставил требование N 85 о предоставлении документов. Указанное требование получено предпринимателем 29.12.2006.

09.02.2006 налоговый орган выставил требование N 85-1 о предоставлении документов (получено предпринимателем 12.02.2006).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 85 от 06.09.2007, в котором отражено, что налоговым органом переквалифицированы правоотношения предпринимателя с контрагентом Почекутовым В.Н., отношения по оптовой реализации ГСМ признаны агентскими отношениями. Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для доначисления:

- налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 695 044 рублей, за 2004 год в сумме 506 610 рублей, за 2005 год в сумме 561 952 рублей, всего - 1 763 606 рублей;

- налога на доходы с физических лиц за 2003 год в сумме 340 412 рублей, за 2004 год в сумме 345 500 рублей, за 2005 год в сумме 268 364 рублей, всего - 854 276 рублей;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за 2003 год в сумме 54 057 рублей, за 2004 год в сумме 37 769,27 рублей, за 2005 год в сумме 41 287 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного пенсионного страхования за 2003 год в сумме 1 580 рублей, всего - 134 693,27 рублей.

На суммы дополнительно исчисленных налогов начислены пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 763 518,72 рублей, по налогу на доходы с доходов предпринимателя в сумме 267 819,95 рублей, по единому социальному налогу в сумме 42 688,65 рублей.

Акт выездной налоговой проверки N 85 от 06.09.2007 получен представителем предпринимателя 04.10.2007.

15.10.2007 предприниматель представил в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки N 85 от 06.09.2007. Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 07.11.2007 с участием налогоплательщика вынесено решение N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 123 846 рублей, за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 102 773 рублей, за неполную уплату сумм единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 15 811 рублей.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 4 064 179,07 рублей налогов, пени и штрафов.

19.11.2007 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение N 85 от 07.11.2007. Указанная жалоба была оставлена без удовлетворения решением N 25-014 от 16.01.2008.

Предприниматель, не согласившись указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 85 от 07.11.2007.

29.01.2008 налоговый орган выставил требование об уплате недоимки по налогам в сумме 2 752 575,27 рублей, пени в сумме 1 128 696,92 рублей, штрафов в сумме 242 430,85 рублей, предложив предпринимателю в срок до 18.02.2008 уплатить имеющуюся задолженность по налогам, пени и штрафам.

Требование N 7 от 29.01.2008 направлено в адрес предпринимателя 05.02.2008 заказным письмом.

В связи с неуплатой недоимки по налогам, пени и штрафам в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя 3 802 499,20 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за неуплату этих налогов и налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал правомерность вынесения оспариваемого решения о взыскании с индивидуального предпринимателя налогов, пени, штрафов в общей сумме 3 802 499,20 рублей, исходя из следующего.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка была проведена на основании решения от 26.12.2006 N 85 о ее проведении, с решением N 85 индивидуальный предприниматель Крашенинин Г.С. ознакомлен под роспись 29.12.2006.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент начала проведения проверки - 29.12.2006) во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1. Постановления N14-П от 16.07.2004.

Таким образом, выездная налоговая проверка, началась с момента вручения индивидуальному предпринимателю решения о проведении выездной налоговой проверки, т.е. в 2006 году, следовательно, могла охватывать период с 2003 по 2005 год.

Данная налоговая проверка проводилась в порядке, действующем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса , в редакции, действующей до 01.01.2007, согласно которой выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю проверка продлена до трех месяцев, а также была приостановлена 06.03.2007. Налоговый кодекс не содержит запрет на приостановлении выездной налоговой проверки. Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки налоговым органом нарушен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Акт N 85 выездной налоговой проверки составлен 06.09.2007 и получен представителем индивидуального предпринимателя по доверенности Горбуновой Л.А. 04.10.2007.

Из содержания статьи 101 Налогового кодекса следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки (камеральной, выездной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

15.10.2007 Крашенининым Г.С. были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Налогоплательщик был приглашен в инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 24.10.2007.

24.10.2007 в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Красноярскому краю были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии самого налогоплательщика и его представителя, решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было объявлено 24.10.2007. Данный факт подтверждается налогоплательщиком. Полный текст решения налогового органа был изготовлен 07.11.2007.

Следовательно, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели - обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В 2003-2005 г.г. индивидуальный предприниматель Крашенинин Г.С осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. Индивидуальным предпринимателем Крашенининым Г.С. были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем Почекутовым В.Н., связанные с реализацией нефтепродуктов:

- договор поставки N 3 от 01.06.2003, договор поставки N 3/1 от 01.06.2003, договор поставки N 1 от 01.01.2004. Договоры заключены на срок 1 год идентичного содержания: предмет договора - передача поставщиком под реализацию нефтепродуктов покупателю по его предварительной заявке в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованным обеими сторонами (пункт 1); поставщик является собственником товара даже в том случае, когда товар передается во владение покупателя, до момента его передачи покупателем конечному потребителю, т.е. третьему лицу (пункт 5); покупатель обязуется исполнять поручение поставщика в точном соответствии с его указаниями и на условиях, наиболее выгодных для последнего, но совершая поручение поставщика покупатель действует от своего имени и несет при этом полную ответственность (пункт 7); договором предусмотрена возможность исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом;

- договоры купли-продажи нефтепродуктов N 1 от 01.01.2003, N 38 от 10.06.2003, N 18 от 20.01.2004, N 12/05 от 01.01.2005, N 2/06 от 01.01.2006. Соглашения заключены сроком на 1 год на идентичных условиях следующего содержания: предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю нефтепродуктов по предварительной заявке покупателя в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованной сторонами, по счетам-фактурам (пункт 1.1), право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю после оплаты полученной продукции (пункт 2.7), договором предусмотрена 100% предоплата товара либо оплата в течение 30 банковских дней с момента получения нефтепродуктов, договором предусмотрена возможность исполнения обязательств покупателя по оплате продукции третьим лицом.

Договор поставки N 1 от 01.01.2004 расторгнут сторонами 20.01.2004, что следует из уведомления предпринимателя Крашенинина Г.С. от 20.01.2004 (л.д.46 т.N5). Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 28.02.2003 к договору купли-продажи N 1 от 01.01.2003 указанный договор расторгнут (л.д. 53 т.N2).

На момент проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены договоры: договор поставки N 3 от 01.06.2003, договор поставки N 3/1 от 01.06.2003, договор поставки N 1 от 01.01.2004.

Договоры купли-продажи нефтепродуктов N 38 от 10.06.2003, N 18 от 20.01.2004, N 12/05 от 01.01.2005, копия уведомления от 20.01.2004 о расторжении договора N 1 от 01.01.2004 представлены индивидуальным предпринимателем Крашенининым Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик не обосновал наличие причин, препятствующих представлению указанных договоров в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не заявлял о фальсификации представленных налогоплательщиком договоров в установленном порядке. Первичные бухгалтерские документы не содержат сведений о конкретном договоре, во исполнении которого произведены хозяйственные операции.

Таким образом, применительно к спорному периоду действовали: договор поставки N 3 с 01.06.2003 по 01.06.2004, договоры купли-продажи: N 38 с 10.06.2003 по 10.06.2004, N 18 с 20.01.2004 по 20.01.2005, N 12/05 с 01.01.2005 по 01.01.2006, N 2/06 с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что между сторонами имелась неопределенность в правовом оформлении договорных отношений по поводу передачи нефтепродуктов предпринимателем Крашенининым Г.С. в рамках предпринимательской деятельности Почекутову В.Н. Следовательно, налоговый орган правомерно определил содержание и объем прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием сделки.