ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А33-3061/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2009 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П. при участии: от заявителя Комарчука Н.А., представителя по доверенности от 14.03.2008, от налогового органа: Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 02.02.2009, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2008 года по делу N А33-3061/2008 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Шевцовой Т.В., третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

установил:

Полякова Ирина Николаевна, член потребительского гаражного кооператива «Озерный», обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по исключению гаражного потребительского кооператива «Озерный» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 заявление Поляковой И.Н. удовлетворено, действия инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по исключению потребительского кооператива «Озерный» по эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым по делу решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Физическое лицо Полякова Ирина Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, просит взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска ( далее налоговый орган) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 01.12.2008 с налогового органа в пользу Поляковой Ирины Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением от 01.12.2008 не согласен по следующим основаниям:

- заявитель и ее доверитель являются отцом и дочерью;

- расписка оформлена без нотариального заверения;

- взыскание расходов должно быть произведено из средств федерального бюджета.

Полякова И.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение от 01.12.2008 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Поляковой Ириной Николаевной (доверитель) и Комарчуком Николаем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008, по которому доверитель поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательства возмездно оказать следующие услуги: от лица, за счет и в интересах доверителя вести в арбитражных судах дело о признании незаконными действий инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска по исключению потребительского гаражного кооператива «Озерный» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется: провести юридическую экспертизу документов; подготовить исковое заявление;

вести дело в арбитражном суде, совершать все процессуальные действия. При необходимости подготовить апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на жалобы ответчика и участвовать в судебных заседаниях (пункт 5 договора).

В договоре согласовано вознаграждение по договору в размере 15 000 руб., исходя из оказанных услуг и их цены, согласованной сторонами в приложении N1 к договору.

В приложении N1 к договору от 11.03.2008 согласована стоимость отдельных услуг по договору, в том числе:

составление искового заявления - 3000 руб.;

составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 1000 руб.;

составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 1000 руб.;

участие в судебном заседании - 3000 руб.;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5000 руб.;

участие в судебном заседании кассационной инстанции - 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 19.09.2008 и расчету оказанных услуг исполнителем всего оказано услуг на сумму 15 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 25.09.2008 в подтверждение оплаты оказанных услуг доверителем в размере 15 000 руб.

В подтверждение разумности и соразмерности оплаты заявителем представлены решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края N09/06 от 25.05.2006 и прайс на услуги, утвержденный ООО «Налоговый консультант», о стоимости представления интересов в суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы в сумме 15 000 руб. документально подтверждены и являются разумными, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, в силу следующего.

В подтверждение факта реальности несения судебных расходов в сумме 15 000 руб. Поляковой И.Н. представлены: договор возмездного оказания услуг от 11.03.2008 с приложением (т. 3 л.д. 9-10), расчет вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (т. 3 л.д. 11), акт об оказании услуг по договору от 19.09.2008 (т. 3 л.д. 12), расписка от 25.09.2008 в получении исполнителем по договору от 11.03.2008 денежных средств в сумме 15 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

Согласно расчету вознаграждения судебные расходы в сумме 15 000 руб. состоят из:

- 2 000 руб. за составление искового заявления;

- 1 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.06.2008;

- 1 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу от 03.06.2008;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2008;

- 3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2008;

- 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2008.

Выполнение указанных услуг подтверждается материалами дела и актом об оказании услуг от 19.09.2008. Следовательно, факт несения Поляковой И.Н. судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Разумность спорных судебных расходов подтверждена заявителем представленными в материалы дела решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края N09/06 от 25.05.2006 и прайсом на услуги, утвержденным ООО «Налоговый консультант».

Довод ответчика о том, что взыскание расходов должно быть произведено из средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны по делу. Ответчиком в настоящем деле является инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Довод ответчика о том, что расписка от 25.09.2008 не подтверждает оплату услуг представителя, поскольку оформлена без нотариального заверения, подлежит отклонению суд апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан выдать расписку в получении исполнения. Требование о нотариальном заверении расписки законом не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что заявитель и ее доверитель являются отцом и дочерью ( что представитель Поляковой И.Н. Комарчук Н.А. не отрицает), то есть являются взаимозависимыми лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку заключение гражданско-правового договора между отцом и дочерью не запрещено гражданским законодательством, которое также не предусматривает понятия взаимозависимых лиц. Указанное налоговым органом обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые документально подтверждены и являются разумными.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с налогового органа в пользу Поляковой Ирины Николаевны судебных расходов в сумме 15 000 руб. является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2008 года по делу N А33-3061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка